Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3611/2015 ~ М-3727/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-3611/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Волкову В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с указанным иском к Волкову В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование требований на то, что 21.08.2013 в районе д.№* по ул.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю * с государственным регистрационным знаком * причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в ООО «СК Согласие». Виновником происшествия признан водитель Волков В.П., управлявший автомобилем * с государственным регистрационным знаком *. Риск гражданской ответственности водителя Волкова В.П. Застрахован в ЗАО «МАКС». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае ООО «СК Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере * руб. Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба * руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины * руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены Нуретдинов М.Р., Юмангулов К.Г., ОСАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «МАКС», Шумков А.Н., ООО «Росгосстрах».

При подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу * руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Волков В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третьи лица Нуретдинов М.Р., Юмангулов К.Г., Шумков А.Н., а также представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-гарантия», ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 21 августа 2013 года в 08.30 час. Волков В.П., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, в г.Димитровграде, ул.*, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной *, государственный регистрационный знак *, под управлением Шумкова А.Н., который в результате совершил столкновение с автомашиной *, государственный регистрационный знак *, под управлением Нуретдинова Н.Р., который в результате совершил столкновение с автобусом *, государственный регистрационный знак *.

Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2012 года между ООО Страховая компания «Согласие» и Нуретдиновым М.Р. заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства – автомобиля *, * года выпуска, сроком по 18 сентября 2013 года. Автомашина застрахована, в том числе, по риску «Ущерб» на сумму * руб.

Условиями договора страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что страховая компания выдала Нуретдинову М.Р. направление на технический ремонт, и впоследствии оплатила проведение ремонтных работ обществу, выполнившему ремонт, в общей сумме * руб., что подтверждается представленными копиями платежных поручений.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Волкова В.П. была застрахована в ЗАО «МАКС». Из материалов дела следует, что истец обращался в судебном порядке к ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, однако решением арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что ЗАО «МАКС» исчерпал лимит ответственности, установленный законом.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную илу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что сумма выплаченного страховщиком (ООО «СК «Согласие») по договору КАСКО страхового возмещения истцу не возмещена страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия ввиду того, что лимит ответственности исчерпан, истец вправе предъявить непосредственно к ответчику, виновному в причинении вреда, требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Для определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, * года выпуска, с учетом износа составляет * руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, в заключении имеется ссылка на специальную литературу, исследование проведено на основании представленных эксперту документов. Эксперт имеет большой стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации страховое возмещение в размере * руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

            Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

            Взыскать с Волкова В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации страховое возмещение в размере * руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб., всего взыскать * (*) руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Кочергаева