Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2018 ~ М-176/2018 от 11.01.2018

            строка 124г

            Дело № 2-1211/18

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            23 апреля 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

            председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

            при секретаре                             Мячиной Е.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровских Ольги Викторовны к администрации г/о г. Воронеж, Управе Ленинского района г/о г. Воронеж, Медведкиной Татьяне Павловне, Тереховой Екатерине Викторовне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

            УСТАНОВИЛ:

            Доровских О.В. обратилась в суд с иском к администрации г/о г. Воронеж, Управе Ленинского района г/о г. Воронеж, Медведкиной Т.П., Тереховой Е.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, указывая в обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений на следующие обстоятельства: Доровских О.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом пл.68,1 кв.м. и земельного участка пл.396 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Иными сособственниками названного имущества являются Терехова Е.В. и Медведкина Т.П. Порядок пользования указанным жилым домом между сособственниками сложился. Ответчики пользуются помещением № 1, истец – помещением № 2. В целях улучшения жилищных условий без получения соответствующих разрешений Доровских О.В. произведена реконструкция помещения № 2: в лит.А1 произведена перепланировка (снесена перегородка между жилыми комнатами пл.11,7 кв.м и 10 кв.м, в результате чего образована жилая комната пл. 21,4 кв.м, а также осуществлено переустройство зоны оконного проема), снесена лит. А2, состоявшая из прихожей и санузла, на месте которой возведена лит. А5, состоящая из коридора пл. 9,2 кв.м, жилой комнаты пл. 9,5 кв.м, туалета пл. 1,3 кв.м., ванной пл. 5,3 кв.м, жилой комнаты пл. 19,9 кв.м. Ответчиками, в свою очередь, к находящейся в их пользовании части жилого дома самовольно возведены пристройки лит. А3 и А4. В результате произведенных реконструкций общая площадь жилого дома составила 125,5 кв.м, из которых площадь помещения № 1 – 47,8 кв.м, помещения № 2 – 77,7 кв.м, а также изменились идеальные доли в праве общей долевой собственности: доля Доровских О.В. составила 59/100, Медведкиной Т.П. - 14/100, Тереховой Е.В. – 27/100. Обращение истца в администрацию г/о г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорных строений в эксплуатацию оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия разрешения на строительство и реконструкцию спорного домовладения. В сохранении жилого дома в перепланированном состоянии Управой Ленинского района г/о г. Воронеж истцу также было отказано.

            Основываясь на изложенных обстоятельствах и указывая, что спорные строения соответствуют необходимым градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, и их сохранение не угрожает жизни и здоровью граждан, Доровских О.В. просит:

            Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии с внесением изменений в техническую документацию.

            Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с сохранением пристроек в лит. А3, А4, А5, общей площадью 125,5 кв.м.

            Изменить идеальные доли участников долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и считать их следующими: у Доровских О.В. – 59/100, у Медведкиной Т.П. – 14/100, у Тереховой Е.В. – 27/100.

            В судебное заседание истец Доровских О.В., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя адвоката Куляеву Е.Н., которая заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

            Ответчики Медведкина Т.П. и Терехова Е.В. против удовлетворения исковых требований не возражали.

            Представитель ответчиков администрации г/о г. Воронеж и Управы Ленинского района г/о г. Воронеж по доверенности Рогозина Н.И. в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

            Третьи лица ФИО13 о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, а также указанием на согласие с заявленными Доровских О.В. исковыми требованиями.

            Выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

            Установлено, что жилом дом общей площадью 87,2 кв.м и земельный участок, площадью 396 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Доровских О.В. – ? доля в праве, Медведкиной Т.П. – 1/8 доля и Тереховой Е.В. – 3/8 доли.

            Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, спора относительного порядка пользования указанным земельным участком и помещениями жилого дома между сособственниками не имеется, в пользовании Медведкиной Т.П. и Тереховой Е.В. находится помещение № 1 (согласно техническому паспорту), в пользовании Доровских О.В. – помещение № 2.

            В целях улучшения жилищных условий истцом Доровских О.В. произведена реконструкция занимаемой ею части спорного жилого дома, а именно: произведена перепланировка лит.А1 - снесена перегородка между жилыми комнатами пл.11,7 кв.м и 10 кв.м, в результате чего образована жилая комната пл. 21,4 кв.м, осуществлено переустройство зоны оконного проема, снесена лит. А2, состоявшая из прихожей и санузла, на месте которой возведена лит. А5, состоящая из коридора пл. 9,2 кв.м, жилой комнаты пл. 9,5 кв.м, туалета пл. 1,3 кв.м., ванной пл. 5,3 кв.м, жилой комнаты пл. 19,9 кв.м.

            Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Воронежа № 105/20 от 29 апреля 1975 г. правопредшественнику ответчиков было выдано разрешение на возведение жилой пристройки под комнату и ванную размером 3,50 х 5,00м, тамбура размером 1,0 х2,0 м.

            Она основании указанного разрешения, но с отступлением от проекта к находящейся в пользовании ответчиков Медведкиной Т.П. и Тереховой Е.В. части жилого дома (помещение № 2) возведены пристройки лит. А3 и А4.

            В результате произведенных реконструкций общая площадь жилого дома составила 125,5 кв.м, из которых площадь помещения № 1 – 47,8 кв.м, помещения № 2 – 77,7 кв.м.

            В настоящее время спорные пристройки в эксплуатацию не введены ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), решение о согласовании переустройства (перепланировки) истцом также не получено (л.д.13,14).

            Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 100 от 20 марта 2018 г., выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»: «возведенные жилые пристройки (лит. А3, А4, А5) и перепланированная часть жилого дома лит. А на земельном участке № по <адрес> соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования за исключением их расположения относительно границ с соседними участками.

            Расположение жилых пристроек (лит.А3, А4, А5) на земельном участке № по <адрес> относительно левой и правой межевой границы с соседними участками не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89* (расстояние менее 3,0 м), однако такое расположение не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (не изменяют их объеме-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшают прочности их конструкций, не препятствуют их эксплуатации) и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

            Перепланировка и переоборудование, которые были произведены в жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с возведением пристроек лит. А3, А4, А5 и перепланировки в лит.А, по техническому состоянию относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение прочности несущих конструкций дома, а также на основании СП 55.13330.2016 п.6, соответствуют параметрам перепланировки и переоборудования жилого дома, предъявляемым к жилым помещениям.

            Идеальные доли сособственников жилого дома по адресу: <адрес> после увеличения площади дома в связи с возведением ответчиками Медведкиной Т.П. и Тереховой Е.В. пристроек в лит. А3,А4 и истцом Доровских О.В. пристройки в лит. А5 изменяются следующим образом: Доровских О.В. – 59/100 доли, Медведкина Т.П. – 14/100 доли, Терехова Е.В. – 27/100 доли» (л.д.49-67).

            В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

            По смыслу положений ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилых помещений должна осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого находится жилое помещение. Согласование осуществляется посредством принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения. Заявление и соответствующие документы представляет собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо.

            В силу ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

            В соответствии с ч. 1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

            В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

            Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

            В силу ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

            Согласно положениям ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

            Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

            Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

            В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

            В то же время, на основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

            Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            Разрешая настоящий спор, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которых, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

            Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

            Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

            Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

                    Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные Доровских О.В. исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 основания для сохранения спорного домовладения в реконструированном состоянии, а именно: самовольная постройка осуществлена на принадлежащем истцу земельном участке, им предпринимались надлежащие меры к легализации спорных объектов, в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии существенных нарушений градостроительных норм, правил землепользования и застройки, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан (заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 100 от 20 марта 2018 г.). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Обоснованность данного исследования лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

                    Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств отсутствия нарушения сохранением спорных пристроек прав и законных интересов сособственников смежных земельных участков № и № по <адрес> (ФИО10, ФИО11 и ФИО12), что подтверждается их письменными заявлениями.

                В связи с изложенным, поскольку сохранение жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозу их жизни или здоровью не создает, а единственными признаками самовольности спорных пристроек является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для сохранения указанного жилого дома в реконструированном состоянии с учетом произведенного переустройства и перепланировки, общей площадью 125,5 кв.м, согласно поэтажному плану БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 23 октября 2017 г.

            Как усматривается из технической документации и материалов дела, в связи с произведенной реконструкцией, фактически занимаемая сторонами площадь жилого дома стала отличаться от принадлежащих им идеальным долям в праве общей долевой собственности. Так, при принадлежащих Доровских О.В. ? доли в праве общей долевой собственности она фактически занимает площадь, равную 59/100 доли, Медведкина Т.П. при принадлежащих ей – 1/8 доли фактически занимает площадь, равную 14/100 доли, ответчик Терехова Е.В. при принадлежащих ей 3/8 доли фактически занимает площадь, соответствующую 27/100 доли.

            В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

            В силу ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

            Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

            Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

            Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

            При таком положении, поскольку доли сторон в праве на спорное имущество определены без учета самовольно возведенных сторонами пристроек, в результате чего площадь жилого дома увеличилась, новые размеры долей участниками общей долевой собственности не устанавливались, и в настоящее время такого соглашения не достигнуто, суд полагает необходимым изменить идеальные доли Доровских О.В., Медведкиной Т.П. и Тереховой Е.В. в праве на жилой <адрес>.

            Разрешая настоящий спор в данной части, суд руководствуется имеющейся в деле технической документацией, в частности, техническим паспортом БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 23 октября 2017 г., в соответствии с которым полагает необходимым определить принадлежность 59/100 доли Доровских О.В., 14/100 доли Медведкиной Т.П., 27/100 доли Тереховой Е.В.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Исковые требования Доровских Ольги Викторовны удовлетворить.

            Сохранить жилой <адрес> (лит. А, А1, А3, А4, А5), общей площадью 125,5 кв.м в реконструированном виде, перепланированном и переустроенном состоянии согласно поэтажному плану БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 23 октября 2017 г.

            Изменить идеальные доли Доровских Ольги Викторовны, Медведкиной Татьяны Павловны и Тереховой Екатерины Викторовны в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, А3, А4, А5 по адресу: <адрес>, признав:

            за Доровских Ольгой Викторовной – 59/100 доли,

            за Медведкиной Татьяной Павловной – 14/100 доли,

            за Тереховой Екатериной Викторовной – 27/100 доли.

            Указать, что настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                                                   Е.Г. Щербатых

            Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 г.