Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7018/2018 от 24.01.2018

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-7018/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Метова О.А. Стрыгиной С.С., Поповой С.К. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курбатовой О.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кравец Ю.И. обратилась в суд с иском к Курбатовой О.С, Джафарову Д.Р.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 218 100 руб. и 13 950 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., уплаты государственной пошлины в размере 1 877 руб. и оформления доверенности в размере 1 790 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумова О.Ф. заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Курбатовой О.С. стоимость ремонта в размере 218 100 руб., сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 13 950 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 15 000 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 1 877 руб.

Ответчик Курбатова О.С. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Кравец И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Джафаров Д.Р.О. и третье лицо Терещенко М.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично.

С Курбатовой Ольги Сергеевны в пользу Кравец Юлии Сергеевны была взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 050 руб. и судебные расходы в размере 6 377 руб., а всего 238 427 рублей.

В апелляционной жалобе Курбатова О.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя истца, ответчика, третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 г. в 07.30 часов в г. Краснодаре но ул. Ялтинская, напротив д. 53. произошло ДТП, из обстоятельств которого следует, что Джафаров Д.Р.О., управляя транспортным средством Лада 2172. г.р.з. <...>, принадлежащим на праве собственности Курбатовой О.С., не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством Хундай Солрис, г.р.з. <...>, под управлением Кравец И.А., принадлежащем на праве собственности Кравец Ю.И. Кравец И.А. по инерции допустила столкновение с автомобилем Рено, г.р.з. <...>, под управлением Терещенко М.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.11.2016 г., Джафаров Д.Р.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.11.2016 г., Джафаров Д.Р.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Джафарова Д.Р.О. не была застрахована.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Солярис, г.р.з. Т 859 ЕУ 123, без учета износа в соответствии с экспертным заключением №012-12-11 от 07.12.2016 г. составила 218 100 руб., размер утраты товарной стоимости ТС 13 950 руб.

В силу п. 2 ст. 1079 ЕК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно данным ГИБДД Курбатова О.С. является собственником автомобиля Лада 2172, г.р.з. В 672 ВН 123.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Управление Джафаровым Д.Р.О. автомобилем в момент ДТП в отсутствие доверенности собственника и при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит названным нормам и не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, взыскав с Курбатовой О.С. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 218 100 руб. и сумму УТС в размере 13 950 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца судебных расходов но оплате услуг эксперта, размер 4 500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 1 877 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: