Приговор по делу № 1-194/2016 от 31.10.2016

Дело № 1-194/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи Исроиловой В.У.,

при секретаре            -Клюевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Ребик В.А.,

с участием потерпевшего –Межинского Н.С.,

с участием защитника      -Галушко Ю.А.,

с участием подсудимого –Прокопенко И.Г.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Прокопенко И. ГрИ.ича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. ст. 122 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, считается осужденным по ст. ст. 112 ч.1, 161 ч.2, 69 ч.2 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы и отбывшим наказание в полном объеме, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Прокопенко И.Г., в начале июля 2016 г., более точная дата следствием не установлена, около 19 час. 00 мин., находясь около магазина «Эльшан», расположенного по адресу: <адрес>, увидел как из кармана брюк Межинского Н.С. выпал мобильный телефон «Fly IQ4413 Evo Chic Quad» и будучи достоверно осведомленным в том, что выпавший мобильный телефон принадлежит последнему, никому об этом не сообщил, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Fly IQ4413 Evo Chic Quad», принадлежащий Межинскому Н.С., стоимостью 2400 рублей, с находящейся в нем сим –картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 100 рублей и картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 390 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2890 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый Прокопенко И.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

Прокопенко И.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший Межинский Н.С. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд на основании ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Учитывая, что Прокопенко И.Г. совершил с корыстной целью противоправное обращение чужого имущества в свою пользу тайно и причинил ущерб собственнику имущества, суд приходит к выводу о наличии в действиях Прокопенко И.Г. тайного хищения чужого имущества.

             В связи с особым порядком судебного разбирательства, судом не проведено исследование доказательств, учитывая признание подсудимым своей вины в полном объеме, суд считает предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого Прокопенко И.Г. правильно квалифицированными по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

- личность подсудимого Прокопенко И.Г. который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо которое злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.92).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной (л.д.16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины.

Согласно Приложения №1 к Административному регламенту ФМС России по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, подсудимый переменил фамилию с «Енин» на «Прокопенко» (л.д.85).

На учете у врача –психиатра Прокопенко И.Г. не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: F.10.26 синдром зависимости от алкоголя (л.д.88-90).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 05.05.2014 г. № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18.03.2014 г., имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Учитывая, что Прокопенко (Енин) И.Г. был осужден на территории Республики Крым, в том числе, за совершение тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте, т.е. в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ имеет непогашенную судимость, поэтому в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что судом в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

            При назначении наказания судом учитываются требования ст. 68 ч.2 УК Российской Федерации, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом степени тяжести совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, семьи не создал, на своем содержании несовершеннолетних детей и нетрудоспособных лиц не имеет, ранее судим, на путь исправления не встал, мнения стороны защиты, стороны обвинения и потерпевшего, суд считает, что исправление Прокопенко И.Г. возможно лишь в условиях изоляции его от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Основания для назначения Прокопенко И.Г. наказания с применением ст. 64, 76.2 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что Прокопенко И.Г. по ранее вынесенному приговору осуждался к реальному сроку, отбывал его, на путь исправления не встал, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения лица мужского пола за преступления, часть из которых совершена им до достижения возраста восемнадцати лет, а другая часть - после, суду необходимо учитывать, преступления какой категории были совершены в каждый из этих периодов.

Поскольку в действиях Прокопенко И.Г. имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание по приговору суда в виде лишения свободы, суд, руководствуясь ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, считает необходимым назначить Прокопенко И.Г. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Прокопенко И.Г. наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

       Судом установлено, что Межинскому Н.С. причинен материальный вред в размере 2890 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданский иск, заявленный Межинским Н.С. о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба в размере 2890 руб. подлежит удовлетворению и с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма в размере 2890 руб. в счет возмещения суммы материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Прокопенко И. ГрИ.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Прокопенко И. ГрИ.ичу с подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислять с 02.12.2016 г.

Гражданский иск Межинского Н. С. удовлетворить. Взыскать с Прокопенко И. ГрИ.ича в пользу Межинского Н. С. 2890 руб. в счет возмещения суммы материального ущерба.

На приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

    В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: