Решения по делу № 2-3610/2011 от 16.08.2011

Дело №2-3610/2011                                              13 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Рябовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Заеко В.И. к Веричеву М.Е. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Заеко В.И. обратился в суд с иском к Веричеву М.Е. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование исковых требований указал, что в 28.06.2010 года между истцом и ответчиком подписан договор займа №3. В соответствии с п.1.1. договора ответчик должен был передать истцу заем в размере 700000 рублей. Согласно п.2.1 договора ответчик обязался передать истцу денежные средства при подписании договора займа. При этом согласно п. 7.4 договора займа - последний вступает в силу с момента передачи суммы займа. Ответчик намеревался предоставить истцу заем на указанную сумму. В нарушение условий договора ответчик сумму займа не передавал истцу. Расписка в получение денег или иной отметки на договоре о получении суммы займа от ответчика отсутствуют. На требование о признании в добровольном порядке договора займа незаключенным по его безденежности ответчик не ответил. Между тем при наличии действующего договора займа существует угроза нарушения прав истца, состоящая в возможности предъявления ответчиком иска о взыскании суммы займа, процентов до тех пор, пока договор займа не признан незаключенным. Просит признать договор займа №3 от 28.06.2010 незаключенным.

В судебном заседании истец и его представители Мальцев А.А., Ушакова Е.Ф., поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснив, что истец подписав договор займа №3 от 28.06.2010 не получал от ответчика денег в суме 700000 рублей по договору займа №3 от 28.06.2010. В дальнейшем передавал ответчику вексель на 700000 рублей, однако полагает, что, получив данный документ, ответчик приобрел неосновательное обогащение. В связи с чем в производстве суда имеется гражданское дело, которое приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца Мальцев А.А. также пояснил, что 28.06.2010 не получал от ответчика денег в сумме 700000 рублей. Истец не уполномочивал его передавать деньги от ответчика в пользу Заеко В.И.

Ответчик и его представитель Егулемов В.В., допущенный к участию в судебном заседании по ходатайству ответчика, исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что 28.06.2010 без присутствия истца подписал договор займа №3 и передал деньги наличными в сумме 700000 рублей в руки Мальцеву А.А. Договор уже был подписан истцом. Деньги в сумме 700000 лично в руки Заеко В.И. ответчик не передавал. Полагал, что поскольку в договоре имеется условие, что деньги передаются в момент подписания договора, присутствие заемщика и составление расписки о передаче денег не требуется. Полномочий Мальцева А.А. на принятие указанных денег от имени Заеко А.А. не проверял. Также пояснил, что действительно давал пояснения дознавателю в связи с проверкой по заявлению Заеко В.И., которые приобщены в материалы данного гражданского дела по ходатайству представителя истца Ушаковой Е.Ф. Представитель ответчика также сослался на то, что истец передал ответчику вексель на 700000 рублей в счет погашения долга. Вексель был выпущен для обеспечения расчета по продаже долей в ООО «Боброво» и исключительно для рассрочки и подстраховки возврата суммы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2010 года истцом и ответчиком подписан договор займа №3.

В соответствии с п.1.1. договора ответчик должен был передать истцу заем в размере 700000 рублей. Согласно п.2.1 договора ответчик обязался передать истцу денежные средства при подписании договора займа. При этом, согласно п. 7.4 договора займа - последний вступает в силу с момента передачи суммы займа. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Срок возврата суммы займа определен договором до 31 декабря 2010 года (л.д.49).

Согласно объяснениям Веричева М.Е. от 30.06.2011 из материала проверки БЭП при УВД по Архангельской области, представленных в материалы дела представителем истца Ушаковой Е.Ф., ответчик деньги в сумме 700000 рублей лично Заеко В.И. по договору займа №3 от 28.06.2010 не передавал.

Указанные доказательства в совокупности с пояснениями сторон не позволяют суду сделать вывод, что между сторонами заключен договор займа на сумму 700000 рублей.

Доводы ответчика о наличии заёмных отношений в связи с передачей денег Мальцеву А.А. и подписанием истцом договора №3 от 28.06.2010 суд не может признать обоснованными, поскольку для квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве договора займа, необходимо установить достижение между сторонами в установленной законом форме договорённости, согласно которой одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ч. 1 ГК РФ).

Между тем договор займа №3 от 28.06.2010 не свидетельствует о наличии факта получения ответчиком от истца денежной суммы на условиях возвратности, поскольку из пояснений, как самого истца, так и ответчика следует, что ответчиком не передавалась истцу денежная сумма в размере 700000 рублей, которая указана в данном договоре.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что в действительности истец не брал у ответчика, а ответчик не передавал истцу денежные средства в размере 700000 рублей, что не отрицают и сами стороны. Договор подписан сторонами для гарантии обязательств по иным правоотношениям сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства реальной передачи денежных средств истцу по указанному договору займа не предоставлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что деньги, указанные в договоре займа №3, не были получены от займодавца, надлежащие доказательства передачи денег по договору займа отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не заключении договора займа. При этом ссылка стороны ответчика на передачу истцом векселя на сумму 700000 рублей, не свидетельствует об обратном.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Заеко В.И. к Веричеву М.Е. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа №3 от 28 июня 2010 года на сумму 700 000 рублей между Веричевым М.Е. и Заеко В.И. незаключенным

Взыскать с Веричева М.Е. в пользу Заеко В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10200 (Десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Р.А. Румянцев