Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4272/2021 ~ М-3546/2021 от 18.05.2021

10RS0011-01-2020-09452-90; №2а-4272/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Колечко» к судебному приставу – исполнителю Сидоровой Марии Сергеевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления,

установил:

Административный иск мотивирован тем, что в рамках исполнительного производства №13396/21/10024-ИП в отношении административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2021 №10024/21/41144 был принят отчет №110/102 от 13.04.2021 об оценке рыночной стоимости имущества: автомобиля <данные изъяты>, стоимость объекта определена в размере 1035700 рублей. Полагая указанное постановление от 13.04.2021 года незаконным в связи с несоответствием установленной судебным приставом стоимости имущества его реальной рыночной стоимости, административный истец просит признать его незаконным.

Определением суда к участию в деле привлечены соответчик судебный пристав-исполнитель УФССП России по РК Сидорова М.С., заинтересованные лица взыскатели по сводному исполнительному производству: ИФНС России по городу Петрозаводску, ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, ГИБДД МВД по Республике Карелия, ГУ РО Фонд социального страхования РФ по Республике Карелия, Администрацию Петрозаводского городского округа, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГИБДД УМВД России по Тверской области, ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ГУ УПФ в городе Петрозаводске Республики Карелия, ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ПАО Сбербанк России Карельское отделение, оценщик Фуртак А.В..

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от представителя истца, представителя ИФНС России по г.Петрозаводску, Администрации Петрозаводского городского округа, ГУ РО ФСС по РК поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. От заинтересованного лица МВД по РК поступили возражений на иск.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство №44468/20/10024-СД в отношении истца, включающее в себя исполнительные производства по исполнительным документам в пользу ИФНС России по городу Петрозаводску, ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, ГИБДД МВД по Республике Карелия, ГУ РО Фонд социального страхования РФ по Республике Карелия, Администрацию Петрозаводского городского округа, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГИБДД УМВД России по Тверской области, ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ГУ УПФ в городе Петрозаводске Республики Карелия, ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ПАО Сбербанк России Карельское отделение.

09.12.2020 года приставом в рамках ведения сводного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее истцу - автомобиль <данные изъяты>, осуществлена опись указанного имущества, имущество оставлено под ответственное хранение должнику.

25.12.2020 года приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки принадлежащего истцу имущества, подана заявка на оценку арестованного имущества.

13.04.2021 в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицам г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК поступил отчет ООО «Аксерли» №110/102, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 1035700 руб.

На основании указанного отчета 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым стоимость нежилого помещения, установленная заключением ООО «Аксерли», была принята и установлена в размере 1035700 рублей, оспариваемое постановление направлено в адрес административного истца и получено организацией 15.04.2021. Иск подан в суд 14.05.2021 года с нарушением установленного законом срока. С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия заявления ответчиков о пропуске срока на обращение с жалобой, суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Судом в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. По заключению ООО «Автотекс» рыночная стоимость принадлежащего ООО «Колечко» автомобиля составляет 1 291000 рублей.

Давая оценку законности оспариваемого постановления от 13.04.2021 года, суд исходит из требований к проведению оценки и стандартов оценки, установленных в Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет об оценке, выполненный ООО «Аксерли», содержит акт осмотра предмета оценки, однако указанный акт не датирован, сведений об участии в осмотре представителя собственника оцениваемого имущества, судебного пристава не содержит, данных о фотографировании объекта не имеется, фототаблица, приложенная к отчету, не снабжена комментариями о том, когда и кем производилось фотографирование, происхождение указанной фототаблицы не ясно. Указанное ставит под сомнение проведение оценщиком, расположенным в г.Тюмень, осмотра предмета оценки.

Из представленных текстов отчетов следует, что оценщик ООО «Аксерли» Фуртак А.В., определяя рыночную стоимость объекта оценки, анализировал данные по трем аналогам, два из которых продаются в Екатеринбурге, в то же самое время судебный эксперт составил отчет об оценке по пяти аналогам, реализуемых в разных городах России. Помимо этого отчет судебного эксперта составлен после личного непосредственного осмотра объекта оценки и по времени позже, чем отчет ООО «Аксерли», что свидетельствует о том, что данные, принятые судебным экспертом для расчета стоимости спорного объекта, актуализированы к моменту вынесения судебного решения. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, после чего составил мотивированный и полный отчет. Таким образом, суд принимает в качестве доказательства стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, заключению ООО «Автотекс», как доказательство, полученное в ходе рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу о недостоверности результатов оценки, произведенной по постановлению пристава, и незаконности постановления об установлении результатов оценки от 13.04.2021 года. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по проведению оценки имущества истца в силу ст. 111 КАС РФ подлежат отнесению на УФССП по РК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178 КАС РФ суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия Сидоровой Марии Сергеевны от 13.04.2021 года об оценке вещи по сводному исполнительному производству №44468/20/10024-СД.

Установить оценку принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Колечко» автомобиля <данные изъяты>, в размере 1 291000 рублей.

Обязать судебного пристава, ведущего сводное исполнительное производство №44468/20/10024-СД, вынести новое постановления об оценке принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Колечко» автомобиля <данные изъяты>, в размере 1 291000 рублей.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 177 КАС РФ 05.08.2021