Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2017 ~ М-1858/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-2449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной С. А. к Коробейникову С. Н., Лосицкой Е. Н., ТСЖ «Заречье-11» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что Савина С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с полученным истцом протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного по инициативе Коробейникова С.Н., собственниками принято решение о прекращении полномочий действующего правления, председателя правления ТСЖ, выбран новый состав правления. Истец на согласна с принятым решением, поскольку непонятно, какое собрание было проведено – как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме должно проводиться общее собрание членов ТСЖ «Заречье», вместе с тем протокол от ДД.ММ.ГГГГ оформлен как решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, вопрос о переизбрании правления относится к компетенции общего собрания членов Товарищества, а общее собрания собственников помещений не обладает полномочиями переизбирать правление ТСЖ. Кроме того, вопрос о прекращении полномочий председателя правления ТСЖ не относится к компетенции ни общего собрания членов ТСЖ, ни общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, председатель правления ТСЖ избирается из состава правления членами правления товарищества. Также были допущены нарушения при проведении собрания. На очном собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум для принятия решения, большинство присутствовавших намеревались голосовать против поставленных на голосование вопросов. Последующее заочное собрание проводилось с нарушениями норм жилищного законодательства, сбор подписей осуществлялся как у собственников, так и у нанимателей помещений. Оформление и прием бюллетеней производился за пределами сроков, указанных в сообщении о проведении собрания. Кроме того, допущены нарушения при оформлении результатов собрания, в протоколе о результатах голосования не указаны: дата, до которой принимались бюллетени, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Истец, полагая, что общее собрание проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены Лосицкая Е.Н., ТСЖ «Заречье-11», также в качестве третьих лиц суд привлек: Алейник В.М., Горбунова С.А., Захарчук Э.Ф., Слюнько Г.М., Закревскую Е.С., Шмаеник А.А., Шагиеву А.В., Старикова Д.С., Демину Л.А., Дзюба Н.Н., Максименко Д.В., ООО «Центральное залоговое общество», ООО «Проект Финанс», Матыцыну А.В., Ланкинен М.А., Казакова Н.А., Чижова Д.Л., Гурова Р.М.

В судебном заседании истец и ее представитель Вдовинов В.В. настаивали на иске по изложенным в заявлении основаниям. Указали, что при проведении общего собрания не было кворума, поскольку по многим бюллетеням подписи проставлены не собственниками. Полагали, что последующее одобрение собственниками помещений результатов голосования в данном случае принято быть не может.

Ответчик Коробейников С.Н. и его представитель Котрехов Е.А., который также является представителем ТСЖ «Заречье-11», иск не признали, указали, что кворум при принятии решении был с учетом последующего одобрения результатов голосования собственниками помещении в многоквартирном доме, полагали, что существенных нарушений при проведении общего собрания допущено не было.

Третье лицо Гуров Р.М. в судебном заседании пояснил, что участвовал в голосовании в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Гуровой О.В., которая является собственником квартиры <адрес>.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Касаемо приведенной нормы важным моментом является то, что уведомлять собственников о проведении собрания путем размещения в помещении данного дома возможно только в случае, если до этого собственники на общем собрании примут решение, что уведомляться о проведении собрания могут таким способом.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что истец Савина С.А. является собственником квартиры <адрес>.

Судом установлено, что инициативной группой, в число которой входит Коробейников С.Н., Лосицкая Е.Н., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> инициировано общее собрание членов ТСЖ «Заречье-11», проводимое в очно-заочной форме по вопросам прекращения полномочий действующего правления, председателя правления ТСЖ, выборов нового состава правления. Очное обсуждение вопросов повестки дня состоялось ДД.ММ.ГГГГ, кворума на собрании не было, в связи с чем заочная часть голосования по поставленным в повестке дня вопросам была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заочного голосования собственников помещений в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 9757,2 кв.м., из них жилая 8362,7 кв.м., нежилая 1394,5 кв.м. По вопросу прекращения полномочий действующего правления, председателя правления ТСЖ, согласно подсчитанным бюллетеням (5202,9 кв.м.) проголосовало «за» – 3387,8 кв.м., «против» – 784,4 кв.м., «воздержались» – 1030,7 кв.м.; по второму вопросу о выборе нового состава Правления ТСЖ проголосовало «за» -3492,2 кв.м., «против» – 638,6 кв.м., «воздержались»– 1071,1 кв.м.

Частью 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из объяснений стороны ответчика, собственники помещений уведомлялись о проведении собрания путем вывешивания информации в подъездах дома.

Суду представлен протокол № общего собрания собственников помещений в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственниками принято решение об утверждении способа направления сообщения о проведении следующих общих собраний – размещение на информационном стенде ТСЖ «Заречье-11», расположенном на лестничной площадке у лифта, и рассылка уведомлений в почтовые ящики.

Доказательств рассылки уведомлений о проведении общего собрания всем собственникам помещений многоквартирного дома суду не представлено, в то время как решением установлено и вывешивание информации на стенде, и направление уведомлений собственникам.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Раздела VI Приказа Минстроя России от 31.07.2014 года N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

Пунктом 16 указанных Рекомендаций предусмотрено, что подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено, что в бюллетенях голосования, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения о принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома долях в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, в бюллетенях голосования допущены многочисленные неточности в указании площади квартир.

Судом установлено, что площадь квартиры №12 по данным регистрирующего органа составляет 33,5 кв.м., согласно бюллетеню 40 кв.м.; по квартире №14 по данным регистрирующего органа 68,5, по данным бюллетеня 68,8 кв.м., квартира №33- 28,3 кв.м. (33 к.м.), квартира №43 – 34,6 кв.м. (39,4 кв.м.) и т.д.

Доводы ответчика об отсутствии сведений на момент проведения собрания относительно площадей квартир суд считает несостоятельным.

Исходя из материалов дела и сведений о площадях квартир, содержащихся в выписке из ЕГРП, общая площадь помещений в многоквартирном доме, составляет 9757,2 кв.м. Приняли участие в голосовании 5159,4 (52,88%), согласно расчету, представленному стороной ответчика, и 5128,3 кв.м. (52,56%) по расчету истца.

При этом из площади проголосовавших следует вычесть площади квартир, по которым проголосовали не собственники помещений, а именно: кв. 39 – голосовала Суханова Г.К., собственником является Матыцына А.В. (площадь 36,2 кв.м.); кв. 83 – голосовал Демин А.Н., собственник Демина Л.А. (площадь 67,4 кв.м.); кв. 93 – голосовал Зимин М.О., собственник Зимина Е.В. (площадь 50,2 кв.м.); кв. 104 - голосовала Казакова Е.В., собственник Казаков Н.А. (площадь 34,3 кв.м.); кв. 129 –голосовал Ланкинен А.А. – собственник Ланкинен М.А. (площадь 33,5 кв.м.); кв. 130 – голосовал Ланкинен А.А., собственники Чижов Д.Л., Чижов М.Д., Чижов М.Д., Чижова М.Д. (площадь 33,10 кв.м.); кв.135 – голосовало ООО «СеверСтрой», собственник ООО «Проект-Финанс», площадь 33,20 кв.м.; кв. 144 – голосовала Трошкина, собственник Закревская Е.С. (площадь 33,70 кв.м.); кв. 145 - голосовал Рошин М.А., собственник Стариков Д.С., (площадь 34,9 кв.м.); кв. 150 голосовал Ткаченко Н.В., собственник Ткаченко Н.А. (площадь 31,40 кв.м.); кв. 156 – голосовала Горбунова И.В., собственник Горбунов С.А. (площадь 53,60 кв.м.); кв. 206 – голосовал Тимофеев А.О., собственник Захарчук Э.Ф. (площадь 33,70 кв.м.); нежилое помещение №209 – голосовала Шмаеник Е.А., собственник Шмаеник А.А, (площадь 175 кв.м.).

Таким образом, площадь помещений, которую, по мнению суда, необходимо исключить из подсчета голосов при принятии решения на общем собрании, составляет 650,20 кв.м. (36,2 кв.м. + 67,4 кв.м + 50,2 кв.м. + 34,3 кв.м. +33,5 кв.м. + 33,10 кв.м. + 33,20 кв.м. + 33,70 кв.м.+34,9 кв.м. + 31,40 кв.м. + 53,60 кв.м. + 33,70 кв.м. + 175 кв.м.).

Принимая во внимание, что по подсчету ответчика площадь помещений, участвовавших в голосовании составляет 5159,4 кв.м., с вычетом 650, 20 кв.м., площадь проголосовавших помещений составит 4509,2 кв.м. Учитывая, что общая площадь помещений в доме 9757,2 кв.м., соответственно всего в голосовании участвовали 46,21 %, в связи с чем кворума при принятии решения не было.

Доводы стороны ответчика о последующем одобрении результатов голосования собственниками помещений суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Пунктами 3, 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В данном случае при голосовании по указанным выше жилым и нежилым помещениям доверенности, оформленные в установленном законом порядке, представлены не были.

Действительно, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений кв. 39 – Матыцына А.В.; кв. 83 - Демина Л.А.; кв. 104 - Казаков Н.А.; кв. 129 - Ланкинен М.А.; кв. 130 – Чижов Д.Л., кв. 144 – Закревская Е.С.; кв. 145 - Стариков Д.С.; кв. 156 – Горбунов С.А.; кв. 206 – Захарчук Э.Ф.; нежилого помещения №209 – Шмаеник А.А. представили заявления, в которых указали, что одобряют принятые решения от их имени при голосовании на общем собрании собственником жилых помещений, оформленном протоколом 12.03.2017.

Между тем, по мнению суда, полномочия собственников, как и права их представителей должны быть подтверждены в установленном законом порядке на момент голосования, а не после подсчета голосов со ссылкой на последующее одобрение, как утверждает сторона ответчика, поскольку действующим законодательством в данном случае не предусмотрена процедура последующего одобрения действий представителя представляемым и признания их таким образом законными. Жилищный кодекс содержит четкие требования к оформлению полномочий представителя, которые в данном случае ответчиком соблюдены не были.

Следовательно, ссылка ответчика на наличие кворума на собрании не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в представленных материалах имеются бюллетени, оформленные 06.03.2017, в то время, как срок принятия бюллетеней до 05.03.2017 (кв.78, кв.136, кв.202), что свидетельствует о невозможности учета и данных бюллетеней, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме в силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок. Изложенное свидетельствует о том, что представленные бюллетени не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, с учетом отсутствия кворума суд приходит к выводу о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и не порождающим юридических последствий.

Также суд учитывает, что собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности проведения повторного собрания с соблюдением требований действующего законодательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017г.