Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2018 (2-5880/2017;) ~ М-4699/2017 от 20.09.2017

ДЕЛО № 2-283/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием истца Потаповой О.В., представителя ответчика адвоката Волковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потаповой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Пантыкину К.М. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору; неустойки; компенсации морального вреда; штрафа,

у с т а н о в и л:

    Потапова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Пантыкину К.М. о взыскании уплаченной по договору-заказу суммы в размере 20 000 рублей; неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 30 950 рублей; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; штрафа в размере 26 975 рублей; судебных расходов в размере 3 800 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований Потапова О.В. указала, что 06 апреля 2017 года между Потаповой О.В. и ИП Пантыкин К.М. был заключен договор-заказ, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: разработка и согласование дизайн проекта мебели по размерам, предоставленным заказчиком или замерам, произведенным сотрудниками организации исполнителя; изготовление мебели по индивидуальному проекту; исполнитель передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает на условиях договора стол письменный, навесные шкафы.

    В соответствии с п.2.2. договора заказчиком внесена предоплата по договору в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №48 от 06.04.2017 года. Срок исполнения заказа согласно п.3.4 договора определяется в 1 месяц (исправления в договор внесены исполнителем при его заключении) с момента получения предоплаты и оформления эскиза, подписанного заказчиком. Предоплата была внесена, а эскиз согласован в день заключения договора — 06.04.2017 года.

    Таким образом, срок исполнения заказа определяется конечной датой — 7 мая 2017 года. Между тем, до настоящего времени обязательство исполнителем не исполнено.

    Истцом предъявлена ответчику претензия об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств, уплате неустойки и возмещении убытков. Претензия ответчиком получена 29.08.2017 года. Ответа на претензию не последовало, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

    Мебель, изготовление которой поручено ответчику, предназначалась для детской комнаты. Сын истицы 01.09.2017 года поступил в первый класс общеобразовательной школы. Отсутствие мебели, в том числе заказанного письменного стола, в такой ситуации не позволяет эффективно выполнять домашние задания. Истица и ее ребенок были расстроены. Постоянные безрезультатные беседы с ответчиком, систематический обман с его стороны относительно сроков передачи мебели также приносили истице нравственные страдания. Во время летних каникул истица вынуждена была тратить время на решение проблемы, возникшей с исполнением договора, но так и не смогла добиться от исполнителя каких-либо действий.

    В судебном заседании Потапова О.В. поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик ИП Пантыкин К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании представитель ответчика адвокат Волкова А.В., действующая на основании ордера №(№) от 11.12.2017 года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в ходе судебного разбирательства. Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что истицей неверно рассчитан срок окончания работы. Указывает, что с учетом нерабочих и праздничных дней работа по договору должна быть исполнена в срок до 29.05.2017 года. Указанный в исковом заявлении расчет неустойки является неверным, поскольку положения п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» применяются к отношениям, вытекающим из договора на выполнение работ (оказание услуг). В данном случае при расчете неустойки следует руководствоваться нормами, регулирующими отношения по договору купли-продажи и ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, размер неустойки по состоянию на 28.08.2017 года (на момент ответа на претензию) составлял: 20 000 руб. х 65 дней х 0,5%=6500 рублей. Ответчиком неоднократно предлагалось возвратить Потаповой О.В. сумму предоплаты по договору, в том числе в ответе на претензию истицы, однако предложение ею игнорировалось. Ответчик полагает, что так как Потапова О.В. сознательно уклоняется от возврата ей предоплаты по договору купли-продажи и неустойки, со стороны Потаповой О.В. имеет место злоупотребление правом, выражающееся в попытке необоснованного и незаконного получения от ответчика штрафа в размере 26 975 рублей, а также морального вреда размере 3000 рублей.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Как указано в ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    Договор бытового подряда является публичным договором ( статья 426 ГК РФ).

    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются заказы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)-сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги);

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

    В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

    В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнителем уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Рассматривая дело, суд установил, что 06 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор-заказ, по условиям которого заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ответчик) принял на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: разработка и согласование дизайн проекта мебели по размерам, предоставленным заказчиком или замерам, произведенным сотрудниками организации исполнителя; изготовление мебели по индивидуальному проекту; исполнитель передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает на условиях договора стол письменный, навесные шкафы.

    Сумма договора-заказа составляет 30 950 рублей

    В соответствии с п.2.2. договора заказчиком внесена предоплата по договору в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №(№) от 06.04.2017 года.

    Срок исполнения заказа согласно п.3.4 договора определяется в 1 месяц с момента получения предоплаты и оформления эскиза, подписанного заказчиком. Предоплата была внесена, а эскиз согласован в день заключения договора — 06.04.2017 года.

    Таким образом, срок исполнения заказа — 7 мая 2017 года. Между тем до настоящего времени обязательство исполнителем не исполнено.

    До настоящего времени ответчик все договорные обязательства не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

    С учетом одностороннего отказа истца от исполнения договора суд полагает обоснованным требования о взыскании с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную за изготовление мебели в размере 20 000 рублей.

    Кроме того, суд полагает обоснованным начисление неустойки по договору от 06.04.2017 года в указанном истцом размере, при этом суд не считает необходимым производить свой расчет, поскольку количество дней просрочки составляет 268 дней, то есть размер неустойки превысит цену договора.

    Суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. От ответчика подобного заявления не поступало.

    В связи с изложенным суд полагает обоснованным взыскание неустойки в размере цены договора, т. е. 30 950 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением права истца, как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела разумной и справедливой компенсаций морального вреда будет 3 000 рублей.

    Кроме того, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о Защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей»). При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 975 рублей (50% от 53 950 рублей).

    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд истцом заявлено о взыскании с ответчика также расходов на юридические услуги в размере 3 800 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор на оказание услуг от 15 сентября 2017 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка искового заявления к ИП Пантыкину К.М. о защите прав потребителя — Потаповой О.В. - по отношениям, возникшим из договора-заказа от 06.04.2017 года. Цена услуг исполнителя (вознаграждение) в рамках настоящего договора составляет 3000 рублей. Указанная сумма уплачена заказчиком исполнителю наличными денежными средствами при заключении договора. Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №(№), истцом за консультацию, оказанную Воронежской областной общественной организацией защиты прав потребителей, оплачено 800 рублей. Таким образом, истцом подтверждены расходы на сумму 3 800 рублей.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 3 800 рублей, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 2 028 рублей 50 копеек (1 728,50 рублей за имущественный спор и 300 рублей за моральный вред).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Потаповой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Пантыкину К.М. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору; неустойки; компенсации морального вреда; штрафа, удовлетворить.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пантыкина К.М. в пользу Потаповой О.В. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 30 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 975 рублей, судебные расходы в размере 3 800 рублей, а всего 84 725 рублей.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пантыкина К.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2028 рублей 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                В.В. Ятленко

    Мотивированное решение

    изготовлено 05.02.2018 года