Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2016 ~ М-356/2016 от 15.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 15 апреля 2016 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

под председательством судьи Сокольниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

с участием:

представителей истца –Газаевой Л.Н., Коробко В.Е., действующих на основании нотариально - удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Деркачевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шпак О.В. к Деркачевой Н.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителей и доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Коробко В.Е. и Газаева Л.Н., действуя на основании нотариально -удостоверенной доверенности, в интересах Шпак О.В. подали в суд исковое заявление, в котором просят на основании ст. 99 ГПК РФ, 151 ГК РФ взыскать с Деркачевой Н.Н. в пользу Шпак О.В.: компенсацию за фактическую потерю времени в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей; судебные расходы на оплату доверенности в сумме № рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в производстве мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района находилось заявление Шпак О.В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 от 26.12.2013 года по иску Деркачевой Н.Н. к администрации Кочубеевского района о признании права собственности на объект недвижимости по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района от 10.06.2015 года удовлетворено и решение мирового судьи судебного участка №1 от 26.12.2013 года отменено, а Шпак О.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23.09.2015 года частная жалоба Деркачевой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района от 10.06.2015 года оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи СУ №1 Кочубеевского района от 21.12.2015 года исковые требования Деркачевой Н.Н. о признании права собственности на объект недвижимости, которым в настоящее время владеет Шпак О.В. как своим собственным, оставлены без удовлетворения, то есть ею был заявлен неосновательный иск для приобретения права собственности на имущество, к которому она не имела отношения.

В связи с этим в порядке статьи 99 ГПК РФ суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, которую Шпак О.В. оценивает в размере № рублей.

Неосновательным иском Шпак О.В. был причинен моральный вред. Он претерпевал продолжительное время нравственные и физические страдания и в последствии вынужден был обращаться в ГБУЗ СК «Кочубеевская ЦРБ». Шпак О.В. оценивает причиненный ему моральный вред в № рублей.

Для представления своих интересов в суде по данному гражданскому делу Шпак О.В. была оформлена доверенность на представителей, в связи с чем он понес расходы в сумме № рублей.

Для представления своих интересов по данному гражданскому делу Шпак О.В. были заключены соглашения об оказании ему юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанции на общую сумму № рублей.

В судебное заседание истец Шпак О.В., будучи извещенным, не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело без него, но с участием его представителей Газаевой Л.Н. и Коробко В.Е.

Представитель истца Газаева Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Шпак О.В. и настаивала на их удовлетворении, заявив, что Шпак О.В. по вине Деркачевой Н.Н. оказывается в граж­данском судебном споре и уголовном преследовании в качестве одной из его сторон, что сопряжено с определенными временными потерями.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосно­вательный иск, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактиче­скую потерю времени.

Смысл данной нормы заключается в том, что в случае установления судом недоб­росовестного пользования стороной своими процессуальными правами считается, что другая сторона несет в связи с этим необоснованные временные потери, которые подле­жат компенсации последней за счет первой. Таким образом, компенсация за фактическую потерю времени в указанных случаях выступает санкцией за совершение стороной ука­занных процессуальных нарушений.

Как было установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи СУ№1 от 21.12.2015 года у Деркачевой Н.Н. не было законных оснований требовать признания за ней права собственности на недвижимое имущество, а именно, на гараж.

Деркачева Н.Н. сначала подала иск о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гараж, не представив суду ни одного документа, дающего ей право притязать на спорный гараж, чем ввела суд в заблуждение.

Ее право на спорный гараж в судебном заседании в декабре 2013 года подтверждал свидетель, отец ее мужа, который сообщил, что Деркачева получила разрешение на строи­тельство гаража, которое не было представлено в судебных заседаниях, ходатайство об его истребовании из архива Администрации Кочубеевского района не подавалось.

В судебном заседании в декабре 2015 года Деркачева Н.Н. поясняла, что разре­шение на строительство гаража было получено ее свекром для них с мужем, которое так же не было представлено в судебных заседаниях и ходатайство об его истребовании из ар­хива Администрации Кочубеевского района так же не подавалось.

Это свидетельствует о том, что разрешение на строительство гаража у Деркачевой Н.Н. и членов ее семьи отсутствует, так как не выдавалось им.

Получив необходимое решение и оформив право собственности на гараж, Деркачева Н.Н. стала обвинять Шпака О.В. в неправомерных действиях по захвату ее собственности, что подтверждается заключением ОМВД России по Кочубеевскому району от 22.10.2014 года.

В ходе проверки по заявлению Деркачевой Н.Н. она в своем пояснении указала, что в качестве основания возникновения у нее права собственности на гараж –договор купли, совсем не совпадающее с тем, которые легли в основу ее иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Затем, в апреле 2015 года Деркачева Н.Н. обратилась в Кочубеевский районный суд с исковым заявлением к Шпак О.В. об истребовании из чужого незаконного владения гаража, расположенного по адресу: <адрес> и взыскании расходов и морального вреда.

Шпак О.В. с целью защитить свои права вынужден был обратиться с заявлением в ОМВД России по Кочубеевскому району о неправомерных действиях Деркачевой Н.Н. и фальсификации ею материалов гражданского дела, находящихся в производстве у мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района, материал по которому в настоящее время находится в стадии рассмотрения, что подтверждается ответами Следственного комитета РФ по СК и СКФО от 24.03.2016 года и 05.04.2016 года.

Двумя томами материалов гражданского дела доказана необоснованность притязаний Деркачевой Н.Н. на гараж.

Из обозренных материалов указанного гражданского дела видны сложность гражданского дела с уголовным уклоном и весь объем проделанной работы представителями, а именно: подача возражений на частную жалобу Деркачевой Н.Н., участие в суде апелляционной инстанции по указанной жалобе; подача ходатайств об аресте гаража и земли до разрешения дела по существу, которые были удовлетворены; подача ходатайства о приостановке дела до разрешения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которая также была удовлетворена; участие во всех судебных заседаниях, которые периодически переносились по необоснованным поводам Деркачевой Н.Н.; обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Деркачевой Н.Н. по факту фальсификации материалов дела.

Необоснованностью иска и использованием Деркачевой Н.Н. своего служебного положения она причинила Шпак О.В. материальный ущерб и моральный вред.

Сначала Деркачева Н.Н. необоснованно посягнула на гараж, которым Шпак О.В. владел и вкладывал в его строительство свои личные денежные средства. Затем она неправомерно обвинила Шпак О.В. в незаконных действиях, вынуждая что-то доказывать и оправдываться и в итоге подала иск об истребовании гаража и взыскании расходов, которые не несла, и морального вреда в размере № рублей, который не претерпевала.

Шпак О.В., являясь пенсионером МВД России, инвалидом № группы, добросовестным гражда­нином, не ожидал такого вопиющего произвола от муниципального служащего.

Все те чувства и эмоции, которые он пережил, пошатнули его и так не богатырское здоровье: (высокое давление, головные боли, сердечные приступы, бессонница, безотчет­ное чувство страха, возмущение от наглого произвола), что подтверждается имеющимися в материалах дела справками и медицинской картой.

Представитель Коробко В.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования Шпак О.В. и настаивал на их удовлетворении по основаиям, изложенным в нем.

Ответчик Деркачева Н.Н. в судебном заседании не признала исковые требования и просила в их удовлетворении отказать, заявив, что согласно статье 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному хо­датайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред­ставителя в разумных пределах». Однако, в решении от 21 декабря 2015 года не отражено, что третье лицо заявляло исковые требования в свою пользу. Его пред­ставители лишь возражали против удовлетворения заявленных исковых тре­бований и лишь представили заявление о взыскании судебных рас­ходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с положениями статей 38, 42, 43 ГПК РФ третьи лица, не относятся к сторонам по делу и не могут быть признаны лицами, в пользу которых состоялось решение суда, поскольку они не имеют собственного правового интереса в предмете спора.

Данный вывод суда подтверждается и позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 25.02.2010 года, согласно которой воз­мещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляет­ся только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же каса­ется третьих лиц, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Между тем, из содержания искового заявления от 12.02.2016 года, сле­дует, что ею был причинен моральный вред, в результате которо­го О.В. Шпак претерпевал продолжительное время нравственные и физиче­ские страдания и в последствии вынужден был обратиться в ГБУЗ СК «Кочубеевская ЦРБ». В обоснование данных требований истцом были представ­лены копии выписок из медицинской карты из которых следует, что с 20 ап­реля 2015 года по 12 мая 2015 года он находился на амбулаторном лечении с ос­новным диагнозом: <данные изъяты>, из чего следует, что он об­ращался в Кочубеевскую поликлинику по поводу заболеваний: 20.04.2015 года с диагнозом: <данные изъяты>; 27.04.2015 года с диагнозом: <данные изъяты>; 04.05.2015 года с диагнозом: <данные изъяты>

Просит суд обратить внимание на тот факт, что из выписки из мед. карты л.д.35 следует, что ухудшение состояния здоровья больного Шпак нача­лось с 04.05.2014 года, что подтверждается записью его лечащего врача, а в определении от 10.06.2015 года указано, что: «По независящим от заявителя причинам, ему не был известен факт судебного заседания в мировом суде и о других проводимых действиях с участием Деркачевой Н.Н. о судебном разбирательстве в Кочубеевском районном суде он узнал 07 мая 2015 года при ознакомлении с документами.

Сторонами не оспаривается тот факт, что о решении мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края по гражданскому делу по иску Деркачевой Н.Н. к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности от 26 декабря 2013 года, заявитель узнал только 07 мая 2015 года, когда был ознакомлен с материалами этого дела, следовательно, этот факт в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании.

Исследованным в судебном заседании материалом проверки КУСП по за­явлению Деркачевой Н.Н. не подтверждается факт того, что заявитель был уведомлен о праве собственности Деркачевой Н.Н. на спорный объект не­движимости ранее 07 мая 2015 года в Кочубеевском районном суде.

Согласно исковому заявлению для пред­ставления своих интересов в суде по данному гражданскому делу Шпак О.В. были заключены соглашения об оказании юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанции на общую сумму № рублей, но в гражданском деле № имеются соглашения, составленные между Шпак О.В., Газаевой Л.Н. и Коробко В.Е., первое из них было составлено 15 апреля 2015 года, хотя как указано выше Шпак О.В. стало известно обо всем 07 мая 2015 года.

Кроме того, это соглашение имеет исправления. Сумма № руб. исправлена на № руб., и ко­нечная сумма исправлена на № руб. Копия расписки о получении денежных средств имеет исправление суммы с № рублей на № рублей. Такое же соглашение от 15 апреля 2015 года имеется в материалах дела том № страница 49, где прописано: п. 4.1. «Вознаграждение № рублей за оказание юридической помощи». Налицо завышение сумм и фальсификация документа.

Соглашения составлены не грамотно: в пункте 2.3. соглашений указано, что не позднее, чем в 3-х дневный срок до начала исполнения поручения передать Представителю вознагражде­ние в соответствии с п. 5 настоящего соглашения». Однако, пункт 5 содержит основания прекращения соглашений: отмены его Доверителем; отказа Представителя от поручения; выполнение поручения.

В пункте 9 соглашения указано, что оно вступает в силу с момента внесения оплаты предусмотренной п. 5.1., но этот пункт никакой оплаты не предусматривает, а устанавливает случаи отмены соглашения.

Во всех соглашениях прописано слово «сро­ки», однако сами сроки не указаны. В «п. 4. сумма вознаграждения предста­вителя за исполнение поручения по настоящему договору определяется со­глашением сторон», но о каком договоре идет речь не понятно?

Шпак О.В. просит взыскать в свою пользу № рублей за фактическую потерю времени, однако не понятно какое он потерял время, если он является пенсионером и присутствовал в заседаниях всего 2 раза, ос­тальное время в суде его интересы представляли представители. Находит, что суммы, заявленные ко взысканию, завышены. При вынесении решения просит учесть, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, квартира приобретена по ипотеке, которую выплачивает.

Выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Деркачевой Н.Н. к администрации Кочубеевского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит в том числе: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В статье 38 ГПК РФ к сторонам в гражданском судопроизводстве отнесены истец и ответчик.

В соответствии со ст.ст.42, 43 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и не заявляющие самостоятельных требований, могут вступать в дело до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица не относятся к сторонам, в пользу которых состоялось решение и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения третьему лицу судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 года №317-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ, либо как обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года в порядке части 4 статьи 1 ГПК РФ (по аналогии закона).

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором е предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Из материалов гражданского дела №2-1131-15-458/15 усматривается, что 18 ноября 2013 года Деркачева Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края с иском к Администрации Кочубеевского муниципального района о признании за ней права собственности на незавершенный строительством гараж <данные изъяты> вследствие приобретательной давности, указав в качестве основания получение разрешения на его строительство в 1997 году.(№)

Решением мирового судьи СУ №1 Кочубеевского района от 26 декабря 2013 года иск Деркачевой Н.Н. был удовлетворен. (№)

18 мая 2015 года Шпак О.В. подал мировому судье СУ№1 Кочубеевского района Ставропольского края заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. (№).

10 июня 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края удовлетворено заявление Шпак О.В. и вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с привлечением Шпак О.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. №).

21 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края в удовлетворении исковых требований Деркачевой Н.Н. о признании права собственности на вышеуказанный гараж отказано и заявление представителей Шпак О.В. – Коробко В.Е. и Газаевой Л.Н. о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг представителей в сумме № рублей оставлено без удовлетворения. (№)

Вышеуказанное свидетельствует о недобросовестности заявления Деркачевой Н.Н. неосновательного иска и является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

При определении размера компенсации за фактическую потерю времени истцом Шпак О.В. суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно как следует из обозренных материалов гражданского дела №2-1131-15-458/15 Шпак О.В. участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района 27 мая, 03 июня, 10 июня 2015 года при рассмотрении его заявления об отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края (№)

Кроме того, 24 июня 2015 года им затрачено время на нотариальное оформление доверенности на представителей Газаеву Л.Н. и Коробко В.Е., что усматривается из копии доверенности №, удостоверенной нотариусом Кочубеевского нотариального округа Денисенко Е.Ю., а также на заключение соглашений с представителями на совершение от его имени юридически значимых действий, о чем свидетельствуют копии приобщенных соглашений как в материалы обозренного гражданского дела, так и настоящего гражданского дела.

Исходя из требований разумности суд считает необходимым взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере № рублей и отказать во взыскании по этому требованию № рублей.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате доверенности на представителей в сумме № рублей суд считает необходимым также удовлетворить, поскольку право гражданина вести свои дела в суде лично, либо воспользоваться профессиональной помощью задекларировано частью 1 статьи 48 ГПК РФ. Факт уплаты тарифа в размере № рублей усматривается из доверенности.

Исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере № рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно справке № Шпак О.В. 01 февраля 2012 года повторно установлена № группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы (л.д.№)

По данным медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СК «Кочубеевская ЦРБ» № Шпак О.В. страдает <данные изъяты>

20 и 27 апреля 2015 года, 04 и 12 мая 2015 года, 24 июня 2015 года он обращался в поликлинику по поводу <данные изъяты> и проходил назначенное ему лечение. При этом 04 мая 2015 года обращению за медицинской помощью способствовал скандал с соседями, которое вызвал обострение заболевания. (№)

Согласно выпискам отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Кочубеевская ЦРБ» Шпак О.В. обращался к ним 09 мая 2015 года и ему была оказана медицинская помощь в связи с <данные изъяты> (л.д.№) и 23 июня 2015 года в связи с <данные изъяты> (л.д№)

Из выписки из истории болезни Госпиталя федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» видно, что Шпак О.В. находился у них на стационарном лечении с 07 по 23 июля 2015 года и ему выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Кроме того, из указанного эпикриза усматривается, что Шпак О.В. страдает с 2003 года <данные изъяты> Неоднократно находился на стационарном лечении в ГУЗ «Невинская городская больница» в вышеуказанном госпитале, по поводу заболеваний сердца, а также периодически лечился у невролога с диагнозом: <данные изъяты> (л.д№)

Из вышеприведенных доказательств видно, что Шпак О.В. после того, как ему стало известно о неправомерном завладении ответчиком принадлежащим ему гаражом, то есть 07 мая 2015 года перенес 09 мая 2015 года гипертонический криз, а 23 июня 2015 года обострение сердечного заболевания, в связи с чем ему оказывалась медицинская помощь отделением скорой медицинской помощи (л.д.№). На обострение имевшихся у него хронических заболеваний не могли не повлиять и перенесенные волнения от участия в судебных процессах.

Принимая во внимание степень вины Деркачевой Н.Н., физических и нравственных страданий, перенесенных Шпак О.В., а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере № рублей, а в остальной части данное исковое требование оставить без удовлетворения.

Исковое требование о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям суд также находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из соглашения от 15 апреля 2015 года видно, что оно было заключено между доверителем Шпак О.В. и представителем Газаевой Л.Н. Данным соглашением на представителя возложены обязанности на совершение юридически значимых действий (составление заявлений, исковых заявлений, жалоб в разные инстанции, ходатайств, ведение различных дел в суде посредством представительства и другое), с выплатой вознаграждения в размере № рублей.

Расписка Газаевой Л.Н. от 15 апреля 2015 года свидетельствует о получении ею вышеуказанной суммы от Шпак О.В. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. (т№)

Аналогичное соглашение было заключено 15 апреля 2015 года между Газаевой Л.Н. и Шпак О.В., но размер вознаграждения по нему был предусмотрен № рублей.

Согласно расписке предусмотренное этим соглашением вознаграждение получено Газаевой Л.Н. от Шпак О.В. 15 июня 2015 года за участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией. (Т№)

24 июня 2015 года заключено соглашение между Шпак О.В. и Коробко В.Е., согласно которому представитель обязался от имени доверителя подготавливать исковые заявления, подавать их в суд, представлять интересы доверителя в судах первой и второй инстанции, давать устные консультации, справки по правовым вопросам и др. За исполнение поручения по настоящему соглашению предусматривалось вознаграждение в сумме № рублей.

Из квитанции № от 21 октября 2015 года усматривается факт уплаты данного вознаграждения Шпак О.В. представителю Коробко В.Е. (№)

Полномочия представителя и Газаевой Л.Н., и Коробко В.Е. были предоставлены доверенностью № от 24 июня 2015 года, удостоверенной нотариусом Кочубеевского районного нотариального округа Ставропольского края, за что взыскан с него тариф № рублей (№)

Из материалов данного гражданского дела видно, что полномочия представителей Газаевой Л.Н. и Коробко В.Е., факт выплаты им вознаграждения подтверждены вышеуказанными соглашениями и той же доверенностью, теми же расписками, квитанцией №. Однако, в расписке от 15 июня 2015 года о получении Газаевой Л.Н. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции сумма полученного от Шпак О.В. вознаграждения исправлена на № рублей. Исправление не подтверждено истцом Шпак О.В. и в соглашение от 15 июня 2015 года изменения относительно размера вознаграждения не вносились. (№)

Как следует из материала обозренного гражданского дела №2-1131-15-458/15 представитель Газаева Л.Н. приняла участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района – 25 июня, 11 сентября, 18, 26 ноября, 21 декабря 2015 года.

Она же участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11 сентября, 23 сентября 2015 года.

Кроме того, представителем Газаевой Л.Н. были подготовлены ходатайства о принятии обеспечительных мер; о прекращении производства по делу, о приостановлении производства по делу, а наложении ареста на земельный участок, частные жалобы на определения от 29 июня, 27 июля, 27 августа 2015 года, заявление о распределении судебных расходов, жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Деркачевой Н.Н., возражение на частную жалобу последней на определение от 10 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах суд находит расходы Шпак О.В. по оплате представителю Газаевой Л.Н. вознаграждения в размере № рублей разумными. Требования о взыскании этих расходов в сумме № рублей суд находит необоснованными, поскольку в представленных в данное гражданское дело соглашении и расписке сумма вознаграждения имеет явное не удостоверенное исправление размера вознаграждения с № рублей на № рублей.

Расходы истца по выплате представителю Газаевой Л.Н. вознаграждения за участие в заседаниях суда апелляционной инстанции в сумме № рублей суд находит завышенными и считает необходимым их снизить до № рублей.

Представитель Коробко В.Е. принял участие в заседаниях суда первой инстанции 25 июня, 18, 26 и 27 ноября, 21 декабря 2015 года, подготовил настоящее исковое заявление.

Исходя из объема выполненной работы суд находит расходы Шпак О.В. по выплате вознаграждения представителю Коробко В.Е. в сумме № рублей разумными.

Таким образом исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей суд удовлетворяет в общей сумме № рублей, а во взыскании еще № рублей считает необходимым отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Шпак О.В. на основании пп.2 п.2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ как инвалид II группы освобожден от уплаты госпошлины, следовательно с ответчика Деркачевой Н.Н. подлежит взысканию в бюджет Кочубеевского муниципального района госпошлина в размере № рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Деркачевой Н.В. в пользу Шпак О.В.:

- компенсацию за фактическую потерю времени в размере №) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере № рублей;

-расходы за оформление нотариально -удостоверенной доверенности на представителей в сумме №) рублей;

-расходы по оплате услуг представителей в сумме № рублей, а всего №) рублей.

Взыскать с Деркачевой Н.В. в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере № копеек.

Исковые требования Шпак О.В. о взыскании компенсации за потерю времени в размере № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме № рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца.

Судья В.В. Сокольникова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское 15 апреля 2016 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

под председательством судьи Сокольниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

с участием:

представителей истца –Газаевой Л.Н., Коробко В.Е., действующих на основании нотариально - удостоверенной доверенности № от 24.06.2015 года,

ответчика Деркачевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шпак О.В. к Деркачевой Н.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителей и доверенности,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Деркачевой Н.В. в пользу Шпак О.В.:

- компенсацию за фактическую потерю времени в размере № рублей;

- компенсацию морального вреда в размере №) рублей;

-расходы за оформление нотариально -удостоверенной доверенности на представителей в сумме №) рублей;

-расходы по оплате услуг представителей в сумме №) рублей, а всего №) рублей.

Взыскать с Деркачевой Н.В. в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере №.

Исковые требования Шпак О.В. о взыскании компенсации за потерю времени в размере № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме № рублей оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 22 апреля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца.

Судья В.В. Сокольникова