Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14612/2015 от 24.06.2015

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-14612/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Близнецова В.Е.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОО КОЗПП «Общественный защитник» по доверенности Меджидова Г.Ф. на решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 01 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РОО КОЗПП «Общественный защитник» в интересах Шульга А.С. обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 01 апреля 2015 года отказано в удовлетворении искового заявления РОО КОЗПП «Общественный защитник» в интересах Шульга А.С..

В апелляционной жалобе представитель РОО КОЗПП «Общественный защитник» по доверенности Меджидов Г.Ф. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что при подписании кредитного договора и договора банковского счета тарифы банка заемщику для ознакомления не были представлены. Судом не было выяснено на основании какого платежного поручения была списана оспариваемая комиссия со счета, кем подписано поручение и на основании какого распоряжения владельца. Соответствующего распоряжения на списание денежных средств с банковского счета Шульга А.С. не давал. Вывод суда о том, что заемщиком самостоятельно была избрана безналичная форма расчета, материалами дела не подтвержден.

В возражениях представитель ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» по доверенности Осадчая С.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов настоящего дела, 09.04.2014 года между Шульга А.С. и ЗАО «Банк ЖилФинанс» был заключен договор банковского счета № <...> физического лица-резидента, участника программы «Военная ипотека», согласно которому банком клиенту был открыт банковский счет № <...>.

10.04.2014 года между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Шульга А.С. был заключен кредитный договор № <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику в ЗАО «Банк ЖилФинанс».

28.04.2014 года между продавцом квартиры и Шульга А.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого квартира приобретается покупателем за счет средств целевого жилищного займа, кредитных средств.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что между продавцом квартиры и истцом были согласованы условия расчетов за приобретаемую квартиру в форме безналичного перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что денежные средства, указанные в п.п. 3.1.1 и 3.1.2 перечисляются покупателем со своего рублевого счета № <...> на рублевый счет продавца
<...>.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ, в том числе, условие предусматривающее взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Со ссылкой на действующие тарифы банка истец согласился.

Согласно, ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой.

В соответствии с п. 1.9 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов.

Судом правомерно установлено, что до истца была доведена в полном объеме информация о тарифах банка, об условиях заключения договора, с которыми истец согласился, подписав его.

Согласно с п. 2.2.9 договора банковского счета № <...> от 09.04.2014 года истец обязан оплачивать услуги банка в соответствии с договором и тарифами банка.

В соответствии с платежным поручением Шульга А.С. оплатил за перевод средств в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи квартиры от 28.04.2014 года - 33 600 рублей.

Таким образом, взимание указанного комиссионного вознаграждения является оплатой по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания.

Доводы апеллянта, не могут быть приняты во внимание, так как кредит выдавался истцу на приобретение квартиры, наличие договора купли-продажи являлось одним из условий выдачи кредита.

В связи с чем условия о безналичном расчете между сторонами, в том числе переводе денежных средств продавцу, были согласованы Шульга А.С. с банком, посредством его подписи.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: