Решение по делу № 2-119/2016 (2-4890/2015;) ~ М-4588/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-119/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.

при секретаре Синдеевой И. П.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в городе Белово

02 марта 2016 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 55 мин. на автодороге г. <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: FORD FOCUS г/н № под управлением водителя ФИО4 и HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением водителя ФИО2, в результате которого принадлежащий - ФИО2 а/м HYUNDAI SOLARIS г/н № получил механические повреждения.

В тоже время она обратилась к Страховщику - ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком был оценен ущерб в счет возмещения вреда причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей.

С указанной суммой не согласна, поэтому обратилась в Автомобильную независимую экспертизу ООО «РИЭЛТ-АКТИВ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с проведенной экспертизой итоговая стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI SOLARIS г/н № с учетом износа заменяемых деталей узлов, агрегатов, составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается экспертным заключением №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику с требованиями произвести доплату страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, а также выплатить услуги Оценщика в размере <данные изъяты> рублей и за составление претензии <данные изъяты> рублей. Страховщик на претензию ответ не предоставил, на её расчетный счет перечислил сумму в размере <данные изъяты> рублей, откуда взялась такая сумма не понятно, так как в претензии просила возместить сумму с учетом всех расходов <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать с ООО «Росгоссграх» в пользу ФИО2: не доплаченную разницу страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; проведение экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - за составление претензии; <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала, дополнительно просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Сведениями о том, что неявка представителя ответчика и третьего лица имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. .), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений пп. «а», «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п.3.16. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 55 мин., на автодороге г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: FORD FOCUS г/н № под управлением водителя ФИО4 и HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением водителя ФИО2.

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № является ФИО3.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно представленным документам(справка о ДТП л.д.5, акт о страховом случае л.д.72) является ФИО4 (нарушение п.9 ПДД Российской Федерации, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ),собственником автомобиля ФИО3.

Данный факт в судебном заседании не оспорен.

Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

В установленном законодательством Российской Федерации порядке ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Повреждённый автомобиль был осмотрен представителем страховщика. ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Выплата страхового возмещения произведена, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Автомобильную независимую экспертизу ООО «РИЭЛ-Актив» за оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению ООО«РИЭЛ-Актив» № от ДД.ММ.ГГГГ. определения стоимости затрат на восстановительный ремонт легкового транспортного HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № после ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составила <данные изъяты> рубля. За проведение оценки ущерба истец понёс затраты в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оценке №, квитанцией, имеющимися в материалах дела (л.д.7,22)

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.23) в порядке досудебного урегулирования спора, была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюдён.

После получения претензии страховая компания организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № после ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания выплатила ФИО2 доплату страхового возмещение с учетом ранее выплаченной суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26)

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № ООО «Эскалибур» стоимость устранения дефектов автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как относимое и допустимое доказательство. Недостаточной ясности или неполноты заключения судом не установлено.

Суд не усматривает какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в объективности данного заключения эксперта.

Поэтому при определении размера ущерба, суд считает необходимым принять заключение № №, выполненное ООО «Эскалибр», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, указанное заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества. Суд считает, что в представленном ООО «Росгосстрах» экспертном заключении, выполненном ЗАО «Технэкспро», значительно занижены расценки на заменяемые запасные части и нормо-часы при выполнении ремонтных работ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение было выплачено в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме, следовательно, имеется нарушение прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма не возмещенного ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS , составила <данные изъяты> рубля 56 копеек (<данные изъяты>). К сумме не возмещенного ущерба необходимо прибавить <данные изъяты> рублей, затраченные потерпевшей на услуги эвакуации, поврежденного автомобиля, так как расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения, таким образом сумма ущерба, подлежащего возмещению составит <данные изъяты> рублей

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – п.60-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер штрафа, исчисленный из суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, составит <данные изъяты> рублей, то есть 50% от указанной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Истец понёс расходы на оценку ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления– <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии-<данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. (л.д.7,24,27).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенной суммы по имущественным требованиям составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей – разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причинённого в дорожно-транспортном происшествии ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 11 марта 2016 г.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова