cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-1160/2017;) ~ М-1171/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-12/2018 (2-1160/2017)

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка                                                                                        22 марта 2018 года

             Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

            при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суд по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д.2 гражданское дело по иску Кривых Игоря Вячеславовича к ООО СГ "Ренессанс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

            Истец Кривых И.В. обратился с указанными требованиями к ответчику ООО СГ "Ренессанс" ПАО «Росгосстрах», уточнив их требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, утверждая следующее:

          14 августа 2017 года по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривых И.В. и автомобиля Лада Калина, регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кривых И.В. застрахована в ООО СГ «Ренессанс страхование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признана ФИО3 Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения внешних световых приборов, системы питания двигателя, системы охлаждения двигателя и системы кондиционирования воздуха, что исключало эксплуатацию транспортного средства, для доставки автомобиля с места ДТП к месту хранения, истец вынужден был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость услуг эвакуатора ООО «Эксперт Про» составила 3500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, стоимость услуг по хранению составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором. 15 августа 2017 года истец Кривых И.В. заключил агентский договор с ООО «Развитие РТ» по совершению комплекса юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда Кривых И.В., причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП. 17 августа 2017 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. При этом в бланке извещения о ДТП было указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом. Также к заявлению прилагалось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, в котором ответчику предлагалось, в случае невозможности осмотра транспортного средства в течение пятидневного срока, осмотреть автомобиль истца в 10 часов 00 минут 29 августа 2017 года. Также к заявлению прилагались оригиналы договора об оказании услуг по эвакуации и квитанция к договору. Указанные документы были получены ответчиком 29 августа 2017 года. Поскольку ответчик не предпринял каких-либо действий по осмотру или организации экспертизы автомобиля истца после получения заявления о страховой выплате в пятидневный срок, для определения размера ущерба и защиты нарушенных прав истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр транспортного средства 29 августа 2017 года. Ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № 7920, оставленному ОО Автооценка 136», стоимость права требования на возмещение убытков равна 61500 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. 01 сентября 2017 года в адрес ответчика представителем истца было направлено сопроводительное письмо с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате за экспертизу, квитанции-договора за хранение транспортного средства с предложением возместить понесенные расходы. 21 сентября 2017 года в адрес ответчика представителем истца была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 61500 рублей, оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, оплаты услуг по хранению в размере 4000 рублей. Оплате расходов на независимую экспертизу в размере 15000 рублей, а также оплаты юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 4000 рублей и выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства. Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

            В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО СГ «Ренессанс страхование»: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 73 500 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, оплату услуг по хранению ТС в размере 4000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку на дату 12.12.2017 года в размере 76140 рублей, неустойку за период с 13.12.2017 года по дату вынесения решения суда из расчёта 1% в день на 81 000 рублей, штраф в размере 50% в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

    Согласно поступившему 26 декабря 2017 года в суд возражению представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» по доверенности Артемовой Е.А., ответчик просит суд оставить исковое заявление Кривых И.В. без рассмотрения, в виду не соблюдения последним досудебного порядка обращения к страховщику согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцу было направлено приглашение предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру на 29 августа 2017 года, которое к осмотру представлено не было. Кроме того истцу были направлены письма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство, однако истец пренебрег своими обязательствами. Ответчиком была направлена истцу телеграмма от 31 августа 2017 года с предложением предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру на 07 сентября 2017 года, однако оно к осмотру предоставлено также не было. В случае отказа в удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просил назначить по делу автотовароведческую экспертизу, на разрешение экспертов ответчик предлагал поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада, государственный номер № на дату ДТП 14.08.2017 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, установленной Положением ЦБ РФ от 14.09.2014 г. № 432-П (л.д.130).

          Определением суда от 27 декабря 2017 года по заявлению представителя истца Кривых И.В. – Сушковой Н.В., ненадлежащий ответчик ООО СГ «Ренессанс Страхование» заменен на надлежащего – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

        Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция (л.д. 205, 206).

          Судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено к судебному разбирательству на 22 марта 2018года.

          Согласно поступившим 21 марта 2018 года в суд заявлению истец Кривых И.В., просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту экспертного учреждения - МЮ РФ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д.208)

         Согласно поступившему 23 марта 2018 года в суд возражению представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование», по доверенности Артемова Е.А., просит суд отказать Кривых И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае же удовлетворения иска, в части взыскания штрафных санкций, неустоек просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки, расходы по оплате услуг представителя (л.д.212).

          Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в объеме уточненных исковых требований истца, руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении» (в ред. от 23.06.2015г.), согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

          По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

           Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

          Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

         В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п.1,2) отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

           В судебном заседании установлено, и как следует из материалов гражданского дела,     14 августа 2017 года по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривых И.В. и автомобиля Лада Калина, регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.119).

           В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.118).

          На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

           Полагая страховой случай наступившим, истец Кривых И.В. 17 августа 2017года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что полученные в результате ДТП повреждения исключают участие транспортного средства в дорожном движении, автомобиль будет предоставлен для осмотра по месту его нахождения, по адресу: <адрес> (л.д.12). К заявлению были приложены, в том числе, извещение о ДТП и копия справки о ДТП <адрес> от 14.08.2017г. (л.д. 10), которые были получены ответчиком 21 августа 2017года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.13, 16-17).

          Согласно представленной телеграмме, ответчиком предлагалось истцу предоставить транспортное средство к осмотру на 29.08.2017г. по указанному им адресу (л.д. 113).

           13 сентября 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» возвратила заявление о страховой выплате и пакет документов, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра (л.д. 108,114).

            01 сентября 2017 года в адрес ответчика представителем истца было направлено сопроводительное письмо с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате экспертизы, квитанции-договора за хранение ТС ( л.д.24-25).

            21 сентября 2017 года Кривых И.В. направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебное требование, с приложением квитанции об оплате юридических услуг, полученные ответчиком 25.09.2017г. (л.д.28-30).

           Досудебное требование о выплате страхового возмещения от 20.09.2017года оставлено ООО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения (л.д. 30).

          Ответчик не принял участие в осмотре транспортного средства, заявленного истцом, который обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля марки ЛАДА 111930, государственный регистрационный №

          Согласно экспертному заключению №27920 от 30 августа 2017 года, вид повреждений транспортного средства – механический, характер повреждений – в соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 29 августа 2017года, экспертом-техником ООО "Автооценка 136" определена стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленного страховым случаем, с учетом износа: 73 500 рублей 00 копеек. В ходе осмотра ТС экспертом -техником установлено, что транспортное средство не на ходу, имеет механические повреждения (л.д.31-33)

         За составление отчета истцом оплачено 15 000 руб. (л.д.23).

         При этом из акта осмотра автомобиля истца от 29 августа 2017 года следует, что осмотр произведен по месту нахождения поврежденного транспортного средства, по адресу: <адрес>, о котором истец указывал в заявлении, направленным в страховую компанию 17 августа 2017 года (л.д. 12 - 17).

           Согласно заключенному между истцом и ООО «Развитие РТ» договором № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг по эвакуации автотранспортного средства, Кривых И.В. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей (л.д. 19), а также расходы по хранению транспортного средства на охраняемой стоянке, в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии РТ № ( л.д.22)

         При рассмотрении настоящего спора, суд руководствуется положениями статей 1, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 52, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

          Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость ремонта автомобиля, по ходатайству его представителя, по доверенности № от 20 марта 2017года (л.д.48) определением суда от 15 января 2018года по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 164-166).

           Как следует из заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ №1261 от 16 февраля 2018года, поступившему в суд 01 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 111930", государственный регистрационный знак №, с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 55 700 рублей (л.д.175-177).

         Истец Кривых И.В. не согласившись с указанным заключением эксперта, в поступившем в суд 21 марта 2018года заявлении просит назначить повторную судебную экспертизу, поскольку эксперт ссылается на акт осмотра №54433 от 2804.2017года, что исключает достоверность данного источника, поскольку ДТП имело место 14.08.2017года. Кроме того, при проведении судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что стартер замене не подлежит, что является недопустимым (л.д. 208).

         Вместе с тем, суд отказывает истцу Кривых И.В. в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, считая его безосновательным.

          Экспертное заключение выполнено с осмотром исследуемого автомобиля "Лада 111930", государственный регистрационный знак Е433 МР 36, который состоялся 08.02.2018г. и на основании предоставленных материалов гражданского дела, в виду того, что    поврежденный в ДТП автомобиль истца им восстановлен.

           Был проведен анализ характера технических повреждений исследуемого автомобиля, отраженных в копии справки о ДТП <адрес> от 14.08.2017г., копии акта осмотра № от 29.08.2017г. и фотоматериалов.

          На стр. 3 абз. 3 эксперт указал, что "исследуемое транспортное средство "ВАЗ-21124" государственный регистрационный знак У984 ХА36 имел повреждения с последующими ремонтными воздействиями на них указанными в копии акта осмотра №54433 от 28.04.2017г., за исключением следующих позиций: стартер имеет задиры металла, на основании пункта 1.6 единой методики замене не подлежит; лонжерон передний правый имеет деформацию в передней части - подлежит ремонту № 2 и окраске "

         Однако 22 марта 2018 года от эксперта ФБУ ВРЦСЭ, в суд поступило уточнение относительно допущенной в заключении технической опечатки, не влияющей на выводы эксперта, в связи с чем, данный абзац необходимо читать в следующей редакции: "Из анализа вышеуказанных документов установлено, что исследуемое транспортное средство "Лада 111930" государственный регистрационный знак № имел повреждения с последующими ремонтными воздействиями на них, указанными в копии акта осмотра № от 29.08. 2017г., за исключением следующих позиций....."

         Таким образом, суд отклоняет довод истца о недостоверности заключения эксперта.

          Оценивая заключение эксперта, суд не усматривает оснований не доверять его выводам, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо должного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

          Между тем, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

            Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

            Суд оценивает экспертное заключение также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

            Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

            Согласно повреждениям исследуемого ТС, был выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лада 111930" государственный регистрационный знак № в специализированной программе "АВТОБАЗА", для определения затрат на восстановительный ремонт автомобилей отечественного производства, согласно стоимости одного нормо-часа на ремонтные и малярные работы 510-00 рублей за нормо-час, приняты по центрально-Черноземному региону с сайта "РСА". Стоимость запасных частей, основных и вспомогательных материалов принята с электронных баз данных, загруженных в программный комплекс, согласно единой методики (л.д.177).

           Кроме того, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, вывод эксперта обоснован документами, представленными для проведения экспертизы.

           Сведения или доказательства, ставящие под сомнение квалификацию эксперта, а также дающие основания полагать, что он заинтересован в исходе дела, отсутствуют.

           Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности, исходя из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению в размере 55 700 рублей, и, исходя из данного экспертного заключения, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора страхования и добросовестность его действий.

          Оценив действия сторон при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что в действия истца, не усматривается уклонение от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра без уважительных причин, а являются добросовестными и не свидетельствующими о злоупотреблении правом, в то время как страховщик не принял надлежащих мер, в сроки, установленные ФЗ об ОСАГО, к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Указанными действиями истец не лишил ответчика возможности определить размер причиненного ущерба и осуществить его в добровольном порядке.

          Исходя из того, что злоупотребление правом со стороны истца в части проведения досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, не представления транспортного средства в согласованное время для осмотра страховщику не установлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку действия истца были направлены на надлежащее и законное исполнение своих обязанностей, предусмотренных законодательством об обязательном страховании.

         Размер взысканных судебных расходов определен судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи, размера удовлетворенных требований и соответствует принципам разумности и справедливости.

           В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

           Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

        Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств истца заключен 01 апреля 2017 года (л.д. 7).

          Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции N 32 от 28 ноября 2015 года.

          Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

           В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

            В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

           В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

            Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

           Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

           Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

         При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

          Из материалов дела судом установлено, что 17 августа 2017 года представитель истца обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив документ (справка о ДТП), из которого усматривается, что автомобиль на осмотр в страховую компанию не может быть предоставлен в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, просил провести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>. Однако в установленный срок страховщик не организовал и не произвел осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля, в результате чего, истец вынужден был обратиться для определения размера причиненного в результате ДТП транспортному средству ущерба, к эксперту ООО «Автооценка 136». При этом осмотр поврежденного автомобиля истца был произведен по месту нахождения поврежденного имущества: <адрес>. Согласно представленной телеграмме, ответчиком предлагалось истцу предоставить транспортное средство к осмотру на 29.08.2017г., а затем на 07.09.207года по указанному им адресу (л.д. 113), которые не состоялись и ответчиком представлены Акты осмотра транспортного средства, которое не было представлено для осмотра (л.д.136-138)

         Кроме того, из материалов дела следует, что истец после дорожно-транспортного происшествия воспользовался услугами эвакуатора, что подтверждает невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении (л.д. 19).

          Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащей организации ответчиком осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства.

          По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

           Доказательств подтверждающих, что страховщик в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а Кривых И.В. злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

          В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

          В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Учитывая, что страховой компанией не исполнена обязанность по своевременной организации осмотра поврежденного транспортного средства, при этом, истцом, после отказа в страховой выплате ответчиком понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 23), суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

           Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

        С учетом удовлетворения требований Кривых И.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 55 700 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 850 рублей 00 копеек, согласно следующего расчета: 55 700 руб. х 50%.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент вынесения судом решения), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

         Страховщик освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший не представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. (Обзор судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденный Президиумом ВС РФ от 22 июня 2016).

          Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в том числе и частичную, поэтому срок начисления неустойки следует считать с 10.09.2017г., то есть со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования.

            Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании неустойки с 10.09.2017г. по 30.10.2017года, то есть за 51 день задержки выплаты страхового возмещения. В этом случае с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 35190 руб., исходя из следующего расчета: 69000х1%х51.

         Однако истец 12 декабря 2017года обратился с уточненным иском, согласно которому просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 73 500 рублей, согласно досудебной экспертизе, в связи с чем, истцом был рассчитан размер неустойки на дату 12.12.2017года в размере 76 140 рублей. Истец ставит вопрос о взыскании неустойки на день вынесения решения суда из расчета 1% в день.

           Следовательно, с учетом вышеизложенного размер неустойки должен быть исчислен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, то есть, определенной экспертом ко взысканию как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 111930» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляющая – 55 700 рублей.

         Таким образом, размер неустойки должен составить: 108 058 рублей 00 копеек (неустойка за период с 10.09 2017г. по 12.12.2017г. – 55 700х1%х94 (дня)=52 358 руб. 00 коп.; неустойка за период с 13.12.2017г. по 22.03.2018г. (на день вынесения решения суда) – 55700х1%х100 (дней)=55 700 руб. 00 коп.

          Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

            Согласно поступившему 22 марта 2018года в суд отзыва ответчика, последний просит суд, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций (неустоек), применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа (неустойки), снизить расходы по оплате услуг представителя (л.д. 212).

         Ответчик в своем отзыве от 22.03.2018г. просил суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

           Суд, решая вопрос о взыскании с ответчика исчисленной неустойки - 108 058 рублей, считает его несоразмерным виновным действиям ответчика в нарушении прав истца и на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           В связи с не исполнением ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения Кривых И.В. причинен моральный вред, выразившийся в причиненных ему нравственных страданиях, связанных с необходимостью обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд для защиты своих прав.

         Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

           Одновременно возможность возмещения расходов потерпевшего (Страхователя), связанных с эвакуацией транспортного средства предусмотрена п. 60 Правил "Об ОСАГО" (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в связи с чем, расходы истца, связанные с услугами эвакуатора в размере 3500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, указанные расходы подтверждаются заключенным договором № 25290 от 14.08.2017г. об оказании услуг по эвакуации автотранспортного средства (л.д. 18-20).

            Истец понес расходы, связанные с хранением на охраняемой стоянке в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии РТ №,с датой ее выдачи датой приемки № - ДД.ММ.ГГГГ и выдачей №.08.2017г. ( л.д. 22).

             Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы суд считает требования истца о возмещение ему расходов, связанных с оформлением иска в суд, досудебной претензии, представительскими расходами, подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме 8 000 рублей, в остальной части суд отказывает истцу, при этом суд учитывает, что представительство в судебных заседаниях в интересах истца не осуществлялось.

            В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность представителю выдана истцом не на ведение настоящего дела, а на представление его интересов во всех судебных органах.

          Вместе с заключением экспертизы в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 7 995 рублей, поскольку на момент окончания экспертизы её оплата не произведена ответчиком, на которого определением суда от 15.01.2018г. была возложена оплата (л.д. 164-166).

         В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость производства экспертизы в размере 7 995 рублей.

          В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п.2, п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Кривых И.В. освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в защиту прав потребителя, в связи с чем, удовлетворяя иск, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, 3981 рубль - за требование имущественного характера, а всего – 4181 рубль.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Кривых Игоря Вячеславовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кривых Игоря Вячеславовича страховое возмещение в размере 55 700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 27 850 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной претензии, услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, хранение транспортного средства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, всего – 139 050 (сто тридцать девять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований, отказать.

       Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость производства экспертизы в размере 7 995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

        Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4181 (четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 00 копеек.

       Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий                                                                       Г.П. Коровина

    Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года.

    Судья                                                                                                      Г.П. Коровина

Дело № 2-12/2018 (2-1160/2017)

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка                                                                                        22 марта 2018 года

             Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

            при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суд по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д.2 гражданское дело по иску Кривых Игоря Вячеславовича к ООО СГ "Ренессанс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

            Истец Кривых И.В. обратился с указанными требованиями к ответчику ООО СГ "Ренессанс" ПАО «Росгосстрах», уточнив их требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, утверждая следующее:

          14 августа 2017 года по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривых И.В. и автомобиля Лада Калина, регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кривых И.В. застрахована в ООО СГ «Ренессанс страхование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признана ФИО3 Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения внешних световых приборов, системы питания двигателя, системы охлаждения двигателя и системы кондиционирования воздуха, что исключало эксплуатацию транспортного средства, для доставки автомобиля с места ДТП к месту хранения, истец вынужден был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость услуг эвакуатора ООО «Эксперт Про» составила 3500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, стоимость услуг по хранению составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором. 15 августа 2017 года истец Кривых И.В. заключил агентский договор с ООО «Развитие РТ» по совершению комплекса юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда Кривых И.В., причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП. 17 августа 2017 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. При этом в бланке извещения о ДТП было указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом. Также к заявлению прилагалось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, в котором ответчику предлагалось, в случае невозможности осмотра транспортного средства в течение пятидневного срока, осмотреть автомобиль истца в 10 часов 00 минут 29 августа 2017 года. Также к заявлению прилагались оригиналы договора об оказании услуг по эвакуации и квитанция к договору. Указанные документы были получены ответчиком 29 августа 2017 года. Поскольку ответчик не предпринял каких-либо действий по осмотру или организации экспертизы автомобиля истца после получения заявления о страховой выплате в пятидневный срок, для определения размера ущерба и защиты нарушенных прав истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр транспортного средства 29 августа 2017 года. Ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № 7920, оставленному ОО Автооценка 136», стоимость права требования на возмещение убытков равна 61500 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. 01 сентября 2017 года в адрес ответчика представителем истца было направлено сопроводительное письмо с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате за экспертизу, квитанции-договора за хранение транспортного средства с предложением возместить понесенные расходы. 21 сентября 2017 года в адрес ответчика представителем истца была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 61500 рублей, оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, оплаты услуг по хранению в размере 4000 рублей. Оплате расходов на независимую экспертизу в размере 15000 рублей, а также оплаты юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 4000 рублей и выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства. Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

            В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО СГ «Ренессанс страхование»: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 73 500 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, оплату услуг по хранению ТС в размере 4000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку на дату 12.12.2017 года в размере 76140 рублей, неустойку за период с 13.12.2017 года по дату вынесения решения суда из расчёта 1% в день на 81 000 рублей, штраф в размере 50% в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

    Согласно поступившему 26 декабря 2017 года в суд возражению представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» по доверенности Артемовой Е.А., ответчик просит суд оставить исковое заявление Кривых И.В. без рассмотрения, в виду не соблюдения последним досудебного порядка обращения к страховщику согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцу было направлено приглашение предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру на 29 августа 2017 года, которое к осмотру представлено не было. Кроме того истцу были направлены письма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство, однако истец пренебрег своими обязательствами. Ответчиком была направлена истцу телеграмма от 31 августа 2017 года с предложением предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру на 07 сентября 2017 года, однако оно к осмотру предоставлено также не было. В случае отказа в удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просил назначить по делу автотовароведческую экспертизу, на разрешение экспертов ответчик предлагал поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада, государственный номер № на дату ДТП 14.08.2017 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, установленной Положением ЦБ РФ от 14.09.2014 г. № 432-П (л.д.130).

          Определением суда от 27 декабря 2017 года по заявлению представителя истца Кривых И.В. – Сушковой Н.В., ненадлежащий ответчик ООО СГ «Ренессанс Страхование» заменен на надлежащего – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

        Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция (л.д. 205, 206).

          Судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено к судебному разбирательству на 22 марта 2018года.

          Согласно поступившим 21 марта 2018 года в суд заявлению истец Кривых И.В., просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту экспертного учреждения - МЮ РФ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д.208)

         Согласно поступившему 23 марта 2018 года в суд возражению представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование», по доверенности Артемова Е.А., просит суд отказать Кривых И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае же удовлетворения иска, в части взыскания штрафных санкций, неустоек просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки, расходы по оплате услуг представителя (л.д.212).

          Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в объеме уточненных исковых требований истца, руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении» (в ред. от 23.06.2015г.), согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

          По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

           Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

          Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

         В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п.1,2) отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

           В судебном заседании установлено, и как следует из материалов гражданского дела,     14 августа 2017 года по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривых И.В. и автомобиля Лада Калина, регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.119).

           В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.118).

          На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

           Полагая страховой случай наступившим, истец Кривых И.В. 17 августа 2017года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что полученные в результате ДТП повреждения исключают участие транспортного средства в дорожном движении, автомобиль будет предоставлен для осмотра по месту его нахождения, по адресу: <адрес> (л.д.12). К заявлению были приложены, в том числе, извещение о ДТП и копия справки о ДТП <адрес> от 14.08.2017г. (л.д. 10), которые были получены ответчиком 21 августа 2017года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.13, 16-17).

          Согласно представленной телеграмме, ответчиком предлагалось истцу предоставить транспортное средство к осмотру на 29.08.2017г. по указанному им адресу (л.д. 113).

           13 сентября 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» возвратила заявление о страховой выплате и пакет документов, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра (л.д. 108,114).

            01 сентября 2017 года в адрес ответчика представителем истца было направлено сопроводительное письмо с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате экспертизы, квитанции-договора за хранение ТС ( л.д.24-25).

            21 сентября 2017 года Кривых И.В. направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебное требование, с приложением квитанции об оплате юридических услуг, полученные ответчиком 25.09.2017г. (л.д.28-30).

           Досудебное требование о выплате страхового возмещения от 20.09.2017года оставлено ООО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения (л.д. 30).

          Ответчик не принял участие в осмотре транспортного средства, заявленного истцом, который обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля марки ЛАДА 111930, государственный регистрационный №

          Согласно экспертному заключению №27920 от 30 августа 2017 года, вид повреждений транспортного средства – механический, характер повреждений – в соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 29 августа 2017года, экспертом-техником ООО "Автооценка 136" определена стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленного страховым случаем, с учетом износа: 73 500 рублей 00 копеек. В ходе осмотра ТС экспертом -техником установлено, что транспортное средство не на ходу, имеет механические повреждения (л.д.31-33)

         За составление отчета истцом оплачено 15 000 руб. (л.д.23).

         При этом из акта осмотра автомобиля истца от 29 августа 2017 года следует, что осмотр произведен по месту нахождения поврежденного транспортного средства, по адресу: <адрес>, о котором истец указывал в заявлении, направленным в страховую компанию 17 августа 2017 года (л.д. 12 - 17).

           Согласно заключенному между истцом и ООО «Развитие РТ» договором № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг по эвакуации автотранспортного средства, Кривых И.В. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей (л.д. 19), а также расходы по хранению транспортного средства на охраняемой стоянке, в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии РТ № ( л.д.22)

         При рассмотрении настоящего спора, суд руководствуется положениями статей 1, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 52, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

          Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость ремонта автомобиля, по ходатайству его представителя, по доверенности № от 20 марта 2017года (л.д.48) определением суда от 15 января 2018года по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 164-166).

           Как следует из заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ №1261 от 16 февраля 2018года, поступившему в суд 01 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 111930", государственный регистрационный знак №, с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 55 700 рублей (л.д.175-177).

         Истец Кривых И.В. не согласившись с указанным заключением эксперта, в поступившем в суд 21 марта 2018года заявлении просит назначить повторную судебную экспертизу, поскольку эксперт ссылается на акт осмотра №54433 от 2804.2017года, что исключает достоверность данного источника, поскольку ДТП имело место 14.08.2017года. Кроме того, при проведении судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что стартер замене не подлежит, что является недопустимым (л.д. 208).

         Вместе с тем, суд отказывает истцу Кривых И.В. в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, считая его безосновательным.

          Экспертное заключение выполнено с осмотром исследуемого автомобиля "Лада 111930", государственный регистрационный знак Е433 МР 36, который состоялся 08.02.2018г. и на основании предоставленных материалов гражданского дела, в виду того, что    поврежденный в ДТП автомобиль истца им восстановлен.

           Был проведен анализ характера технических повреждений исследуемого автомобиля, отраженных в копии справки о ДТП <адрес> от 14.08.2017г., копии акта осмотра № от 29.08.2017г. и фотоматериалов.

          На стр. 3 абз. 3 эксперт указал, что "исследуемое транспортное средство "ВАЗ-21124" государственный регистрационный знак У984 ХА36 имел повреждения с последующими ремонтными воздействиями на них указанными в копии акта осмотра №54433 от 28.04.2017г., за исключением следующих позиций: стартер имеет задиры металла, на основании пункта 1.6 единой методики замене не подлежит; лонжерон передний правый имеет деформацию в передней части - подлежит ремонту № 2 и окраске "

         Однако 22 марта 2018 года от эксперта ФБУ ВРЦСЭ, в суд поступило уточнение относительно допущенной в заключении технической опечатки, не влияющей на выводы эксперта, в связи с чем, данный абзац необходимо читать в следующей редакции: "Из анализа вышеуказанных документов установлено, что исследуемое транспортное средство "Лада 111930" государственный регистрационный знак № имел повреждения с последующими ремонтными воздействиями на них, указанными в копии акта осмотра № от 29.08. 2017г., за исключением следующих позиций....."

         Таким образом, суд отклоняет довод истца о недостоверности заключения эксперта.

          Оценивая заключение эксперта, суд не усматривает оснований не доверять его выводам, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо должного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

          Между тем, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

            Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

            Суд оценивает экспертное заключение также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

            Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

            Согласно повреждениям исследуемого ТС, был выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лада 111930" государственный регистрационный знак № в специализированной программе "АВТОБАЗА", для определения затрат на восстановительный ремонт автомобилей отечественного производства, согласно стоимости одного нормо-часа на ремонтные и малярные работы 510-00 рублей за нормо-час, приняты по центрально-Черноземному региону с сайта "РСА". Стоимость запасных частей, основных и вспомогательных материалов принята с электронных баз данных, загруженных в программный комплекс, согласно единой методики (л.д.177).

           Кроме того, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, вывод эксперта обоснован документами, представленными для проведения экспертизы.

           Сведения или доказательства, ставящие под сомнение квалификацию эксперта, а также дающие основания полагать, что он заинтересован в исходе дела, отсутствуют.

           Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности, исходя из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению в размере 55 700 рублей, и, исходя из данного экспертного заключения, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора страхования и добросовестность его действий.

          Оценив действия сторон при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что в действия истца, не усматривается уклонение от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра без уважительных причин, а являются добросовестными и не свидетельствующими о злоупотреблении правом, в то время как страховщик не принял надлежащих мер, в сроки, установленные ФЗ об ОСАГО, к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Указанными действиями истец не лишил ответчика возможности определить размер причиненного ущерба и осуществить его в добровольном порядке.

          Исходя из того, что злоупотребление правом со стороны истца в части проведения досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, не представления транспортного средства в согласованное время для осмотра страховщику не установлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку действия истца были направлены на надлежащее и законное исполнение своих обязанностей, предусмотренных законодательством об обязательном страховании.

         Размер взысканных судебных расходов определен судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи, размера удовлетворенных требований и соответствует принципам разумности и справедливости.

           В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

           Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

        Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств истца заключен 01 апреля 2017 года (л.д. 7).

          Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции N 32 от 28 ноября 2015 года.

          Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

           В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

            В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

           В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

            Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

           Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

           Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

         При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

          Из материалов дела судом установлено, что 17 августа 2017 года представитель истца обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив документ (справка о ДТП), из которого усматривается, что автомобиль на осмотр в страховую компанию не может быть предоставлен в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, просил провести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>. Однако в установленный срок страховщик не организовал и не произвел осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля, в результате чего, истец вынужден был обратиться для определения размера причиненного в результате ДТП транспортному средству ущерба, к эксперту ООО «Автооценка 136». При этом осмотр поврежденного автомобиля истца был произведен по месту нахождения поврежденного имущества: <адрес>. Согласно представленной телеграмме, ответчиком предлагалось истцу предоставить транспортное средство к осмотру на 29.08.2017г., а затем на 07.09.207года по указанному им адресу (л.д. 113), которые не состоялись и ответчиком представлены Акты осмотра транспортного средства, которое не было представлено для осмотра (л.д.136-138)

         Кроме того, из материалов дела следует, что истец после дорожно-транспортного происшествия воспользовался услугами эвакуатора, что подтверждает невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении (л.д. 19).

          Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащей организации ответчиком осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства.

          По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

           Доказательств подтверждающих, что страховщик в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а Кривых И.В. злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

          В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

          В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Учитывая, что страховой компанией не исполнена обязанность по своевременной организации осмотра поврежденного транспортного средства, при этом, истцом, после отказа в страховой выплате ответчиком понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 23), суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

           Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

        С учетом удовлетворения требований Кривых И.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 55 700 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 850 рублей 00 копеек, согласно следующего расчета: 55 700 руб. х 50%.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент вынесения судом решения), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

         Страховщик освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший не представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. (Обзор судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденный Президиумом ВС РФ от 22 июня 2016).

          Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в том числе и частичную, поэтому срок начисления неустойки следует считать с 10.09.2017г., то есть со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования.

            Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании неустойки с 10.09.2017г. по 30.10.2017года, то есть за 51 день задержки выплаты страхового возмещения. В этом случае с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 35190 руб., исходя из следующего расчета: 69000х1%х51.

         Однако истец 12 декабря 2017года обратился с уточненным иском, согласно которому просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 73 500 рублей, согласно досудебной экспертизе, в связи с чем, истцом был рассчитан размер неустойки на дату 12.12.2017года в размере 76 140 рублей. Истец ставит вопрос о взыскании неустойки на день вынесения решения суда из расчета 1% в день.

           Следовательно, с учетом вышеизложенного размер неустойки должен быть исчислен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, то есть, определенной экспертом ко взысканию как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 111930» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляющая – 55 700 рублей.

         Таким образом, размер неустойки должен составить: 108 058 рублей 00 копеек (неустойка за период с 10.09 2017г. по 12.12.2017г. – 55 700х1%х94 (дня)=52 358 руб. 00 коп.; неустойка за период с 13.12.2017г. по 22.03.2018г. (на день вынесения решения суда) – 55700х1%х100 (дней)=55 700 руб. 00 коп.

          Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

            Согласно поступившему 22 марта 2018года в суд отзыва ответчика, последний просит суд, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций (неустоек), применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа (неустойки), снизить расходы по оплате услуг представителя (л.д. 212).

         Ответчик в своем отзыве от 22.03.2018г. просил суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

           Суд, решая вопрос о взыскании с ответчика исчисленной неустойки - 108 058 рублей, считает его несоразмерным виновным действиям ответчика в нарушении прав истца и на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           В связи с не исполнением ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения Кривых И.В. причинен моральный вред, выразившийся в причиненных ему нравственных страданиях, связанных с необходимостью обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд для защиты своих прав.

         Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

           Одновременно возможность возмещения расходов потерпевшего (Страхователя), связанных с эвакуацией транспортного средства предусмотрена п. 60 Правил "Об ОСАГО" (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в связи с чем, расходы истца, связанные с услугами эвакуатора в размере 3500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, указанные расходы подтверждаются заключенным договором № 25290 от 14.08.2017г. об оказании услуг по эвакуации автотранспортного средства (л.д. 18-20).

            Истец понес расходы, связанные с хранением на охраняемой стоянке в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии РТ №,с датой ее выдачи датой приемки № - ДД.ММ.ГГГГ и выдачей №.08.2017г. ( л.д. 22).

             Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы суд считает требования истца о возмещение ему расходов, связанных с оформлением иска в суд, досудебной претензии, представительскими расходами, подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме 8 000 рублей, в остальной части суд отказывает истцу, при этом суд учитывает, что представительство в судебных заседаниях в интересах истца не осуществлялось.

            В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность представителю выдана истцом не на ведение настоящего дела, а на представление его интересов во всех судебных органах.

          Вместе с заключением экспертизы в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 7 995 рублей, поскольку на момент окончания экспертизы её оплата не произведена ответчиком, на которого определением суда от 15.01.2018г. была возложена оплата (л.д. 164-166).

         В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость производства экспертизы в размере 7 995 рублей.

          В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п.2, п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Кривых И.В. освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в защиту прав потребителя, в связи с чем, удовлетворяя иск, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, 3981 рубль - за требование имущественного характера, а всего – 4181 рубль.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Кривых Игоря Вячеславовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кривых Игоря Вячеславовича страховое возмещение в размере 55 700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 27 850 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной претензии, услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, хранение транспортного средства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, всего – 139 050 (сто тридцать девять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований, отказать.

       Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость производства экспертизы в размере 7 995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

        Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4181 (четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 00 копеек.

       Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий                                                                       Г.П. Коровина

    Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года.

    Судья                                                                                                      Г.П. Коровина

1версия для печати

2-12/2018 (2-1160/2017;) ~ М-1171/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Кривых Игорь Вячеславович
Ответчики
ООО "Группа Ренессанс Страхование"
Другие
ООО "Автофемида36"
Суд
Бутурлиновский районный суд Воронежской области
Судья
Коровина Галина Петровна
Дело на странице суда
buturlinovsky--vrn.sudrf.ru
14.11.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.11.2017Передача материалов судье
15.11.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.11.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.11.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.11.2017Судебное заседание
12.12.2017Судебное заседание
12.12.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.12.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.12.2017Судебное заседание
27.12.2017Судебное заседание
27.12.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.12.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.01.2018Судебное заседание
05.03.2018Производство по делу возобновлено
14.03.2018Судебное заседание
22.03.2018Судебное заседание
26.03.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.01.2020Дело оформлено
28.01.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее