Решение по делу № 12-17/2017 от 16.03.2017

Дело № 12-17/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2017 года                                                                                            город Кизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Лесникова Е.А.,

при секретаре Ковалевой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гориной Ю.К., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гориной Ю. К., <...> и жалобу Гориной Ю.К. на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России Губахинский Наборщиковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России (дислокация г. Кизел) «Губахинский» Крендюк М.А. в отношении Гориной Ю.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № мин. Горина Ю.К. управляла транспортным средством <...> г/н №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения при выезде с прилегающей территории (п.8.3 ПДД).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Губахинский» Клоковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ- Горина Ю.К. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей, при оплате в течение 20 дней штраф № рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Горина Ю.К. обратилась в Прокуратуру г. Кизела (вх. ДД.ММ.ГГГГ).

Прокурором г. Кизела принят протест от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гориной Ю.К.

На основании постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ- Горина Ю.К. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей, при оплате в течение 20 дней штраф № рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Горина Ю.К. обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с жалобой - вх. ДД.ММ.ГГГГ Из доводов жалобы следует, что постановление составлено необоснованно, поскольку ехала по главной дороге, а не выезжала с прилегающей территории.

В судебном заседании Горина Ю.К., настаивая на жалобе, дополнительно пояснила, что схема места ДТП составлена с нарушением. Замечаний по поводу схемы ДТП не приносила. Не понятно, по каким принципам сотрудники ГИБДД выписали постановление. Ссылается на свидетеля и фотографии. № года управляет транспортным средством. Всегда нормально выезжала со двора. В день событий, прежде чем выехать на <адрес>, посмотрела налево, а потом направо, включила указатель поворота. Сверху по противоположной стороне ехал а/м <...> Выехала на свою полосу, проехала метров №. Сровнялись с а/м <...> из-за а/м <...> выскочил а/м <...>, который ехал на скорости. Нажала на педаль, машину откинуло назад, потом машина встала. Считает, что с ее стороны отсутствуют нарушения, поскольку уже ехала по главной дороге, а не поворачивала.

Инспектор ИАЗ ГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» Н. Н.Ю. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Свидетели ФИО, ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы, ходатайств не представили.

Заслушав пояснения Гориной Ю.К., обозрев фото-, показания свидетелей ФИО , ФИО2, ФИО3, изучив доводы жалобы, представленные в адрес суда из ГИБДД г. Кизел материалы об административном правонарушении, надзорное (наблюдательное) производство №, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за нарушение п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Должностными лицами ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. водитель Горина Ю.К., управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству <...> г/н №, под управлением водителя ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению транспортных средств, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гориной Ю.К. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

На основании ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как видно из имеющихся материалов дела, протокол об административном правонарушении вручен Гориной Ю.К., о чем имеется ее подпись в данном протоколе. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указаны сведения о том, что не согласна.

Между тем, указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС о регистрации поступившего сообщения о ДТП; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Горина Ю.К. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись и отсутствие возражений или замечаний; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомобилем <...> г/н № об обстоятельствах совершения правонарушения, который дал аналогичные показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что ехал сверху по <адрес>, убедившись в безопасности, стал совершать маневр, обгонять а/м <...>, который тихо, медленно ехал в аналогичном с ним направлении, из двора с левой стороны выехал а/м <...>, который не успел полностью развернуться и проехать, произошло столкновение; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО1, из которых усматриваются аналогичные пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ находились в качестве пассажиров в а/м <...>, при совершении водителем а/м <...> обгона а/м <...> водитель а/м <...> не успел закончить маневр, поскольку со стороны двора <адрес> выехал а/м <...>; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который дал аналогичные показания в ходе судебного заседания относительно того, что при совершении маневра водителем а/м <...> по обгону а/м <...> по главной дороге, с второстепенной дороги выехала иномарка, произошло столкновение - данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гориной Ю.К. в совершении данного административного правонарушения.

При этом ни Горина Ю.К., ни свидетель с её стороны ФИО , не смогли логично объяснить «метраж движения» после совершенного поворота с <адрес> на «главную» дорогу и причины столкновения транспортных средств. В связи с этим судья полагает невозможным вынести решение на основании показаний свидетеля со стороны Гориной Ю.К.

В судебном заседании при обозрении фотографий с места ДТП, факт движения Гориной Ю.К. по <адрес> протяженностью около № метров, «тормозной путь а/м <...> невозможно установить.

Вопреки доводам заявителя, схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ГИБДД и подписанная без замечаний участниками ДТП отражает факт совершения Гориной Ю.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и фиксирует место его совершения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поскольку они составлены в установленном порядке, подтверждаются подписями опрошенных лиц.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих выводы о виновности Гориной Ю.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Описка в обжалуемом постановлении в части указания номеров водительского удостоверения, не влияет на его отмену.

Анализ выше приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия Гориной Ю.К. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Гориной Ю.К. к административной ответственности,       предусмотренной     ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Обжалуемое постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Н. Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гориной Ю. К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гориной Ю.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Верно. Судья:         Е.А. Лесникова

Секретарь:         В.А. Ковалева