Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2021 ~ М-1763/2021 от 12.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Яшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> Фонда жилья и ипотеки к З.С.А., З.Т.А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

<адрес> Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к З.С.А., З.Т.А. о взыскании солидарно задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 746363 рублей 16 коп., в том числе сумму неуплаченных процентов за пользование 428054 рублей 18 коп., начисленные пени в размере 318308 рублей 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10664 рублей си почтовых отправлений в размере 479 рублей 48 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора займа № от <дата> заемщику-залогодателю З.С.А. <адрес> Фонд жилья и ипотеки предоставил целевой займ в суме 1500000 рублей на срок 222 месяца с уплатой 15% годовых на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить займ в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь период пользования займом, а при нарушении срока возврата займа и начисленных процентов уплатить неустойку в виде пеней. Обеспечением исполнения З.С.А. обязательств по договору займа является договор поручительства № от <дата>, заключенный между займодавцем <адрес> Фонд жилья и ипотеки и поручителем З.Т.А., последняя вместе с заемщиком по договору займа отвечают солидарно перед займодавцем.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с З.С.А. в пользу <адрес> Фонда жилья и ипотеки взыскана задолженность по договору займа на <дата> в размере 2 434 365 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> изменено, взыскана задолженность с З.С.А. и З.Т.А. в пользу СОФЖИ по договору займа за период с <дата> по <дата> год в размере 823271 рубля, оплата госпошлины в размере 14460, 08 рублей.

На <дата> задолженность ответчиков по договору займа в полном объеме не погашена и составляет 746363 рубля 16 коп., в том числе сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 428054 рублей 18 коп., начисленные пени - 318308 рублей 35 коп.

В судебном заседании представитель истца Яшина Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск по изложенным в нем доводам, указав, что расчет процентов и пени произведен от суммы неуплаченного долга в размере 950365 рублей.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от ответчика З.Т.А. поступили письменные возражения на иск с просьбой отказать в удовлетворении требований в связи с недоказанностью изложенных в иске фактов в части размера заявленных требований, а в случае удовлетворения уменьшить сумму неустойки до 30000 рублей на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом, З.Т.А. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с необходимостью присутствовать в другой стране по причине болезни родственника, предоставив маршрутную квитанцию электронного билета следование Москва-Барселона <дата>. Выслушав мнение стороны истца, с учетом не предоставления ответчиком доказательств причин выезда за переделы <адрес> и о предполагаемом периоде возвращения в <адрес>, судом не усмотрена уважительность причин неявки в судебное заседание участника процесса, поскольку не связано непосредственно с личностью стороны по делу, исходя из процессуальных сроков и времени нахождения дела в производстве суда, с целью недопущения волокиты его разрешения, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на неопределенный срок оставлено без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Из положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

Из материалов дела следует, что по договору займа № от <дата> займодавец <адрес> фонд жилья и ипотеки предоставил заемщику З.С.А. займ на сумму 1500000 рублей, которые последний обязался вернуть в течение 224 месяцев и уплатить проценты в размере 15% годовых, путем ежемесячных платежей в размере 20000 рублей. В обеспечении договора займа между займодавцем <адрес> фонд жилья и ипотеки и поручителем З.Т.А. заключен договор поручительства № от <дата>, по которому последняя обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение З.С.А. всех его обязательств по договору займа № от <дата>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с З.С.А. в пользу <адрес> Фонда жилья и ипотеки взыскана задолженность по договору займа в сумме 2434365 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> с З.С.А. и З.Т.А. в пользу СОФЖИ взыскана солидарно задолженность по договору займа от <дата> по <дата> в размере 182809 рублей, с З.С.А. в пользу СОФЖИ взыскана задолженность по процентам по договору займа от <дата> в размере 540462 рублей, пени в сумме 100000 рублей.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда установлено, что З.Т.А. обязана нести солидарную ответственность с З.С.А. с <дата>, на основании ч.2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство не подлежит повторному установлению и доказательству. Кроме того, данное обстоятельство не противоречит положениям абзаца ч.6 ст. 347 Гражданского кодекса РФ.

Из справки от <дата> и уведомления от <дата> следует, что задолженность по договору займа займодавцем не погашена, решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № не исполнено в полном объеме, за период с <дата> по <дата> имеется задолженность по начисленным процентам и пени в размере 746363 рублей 16 коп., а именно сумма неуплаченных процентов за пользование займом 428054 рублей 18 коп., начисленные пени в размере 318308 рублей 35 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет, который находит верным, поскольку произведен по установленной договором займа ставки 15% годовых:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты запериод	Сумма процентов
	с	по	дней
950 365,00	30.06.2018	31.12.2019	550	950 365,00 ? 550 / 365 ? 15%	+ 214 808,53 р.	= 214 808,53 р.
950 365,00	01.01.2020	31.12.2020	366	950 365,00 ? 366 / 366 ? 15%	+ 142 554,75 р.	= 357 363,28 р.
950 365,00	01.01.2021	30.06.2021	181	950 365,00 ? 181 / 365 ? 15%	+ 70 691,53 р.	= 428 054,81 р.
Сумма процентов: 428 054,81 руб.
Сумма основного долга: 950 365,00 руб.

Уменьшение суммы копеек право истца на определение объема требований.

Также судом принимается верным расчет пени за спорный период в сумме 318308 рублей 35 коп., произведенный в соответствии с условиями договоров займа и поручительства, а именно в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своевременного внесения платежей в счет погашения задолженности ответчиками не представлено.

Исходя из установления факта неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по заключенным договорам, судебных актов, требования займодавца к заемщику и поручителю о взыскании процентов и пени за период с 30.06.2018 по 30.08.2021 года в солидарном порядке являются обоснованными.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы размера задолженности, степени выполнения обязательства ответчиком, заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера пени.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафной санкции за ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договорам подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить задолженность по пени до 30000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке за период с <дата> по <дата> неуплаченные проценты в размере 428054 рублей 18 коп., начисленные пени в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от <дата>, в размере 10664 рублей и почтовые расходы в размере 479 рублей 48 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> Фонда жилья и ипотеки к З.С.А., З.Т.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с З.С.А., З.Т.А. в пользу <адрес> Фонда жилья и ипотеки за период с <дата> по <дата> неуплаченные проценты в размере 428054 рублей 18 коп., начисленные пени в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10664 рублей, расходы по отправлению корреспонденции в размере 479 рублей 48 коп., а всего денежную сумму в размере 469197 рублей 66 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина