Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2016 ~ М-573/2016 от 19.04.2016

Дело №2-588/2016

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселовой Елены Юрьевны к Веселовой Наталье Васильевне о признании завещания недействительным,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Веселовой Елены Юрьевны к Веселовой Наталье Васильевне о признании завещания недействительным.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца - ФИО2. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Истец является наследницей второй очереди, так как на момент смерти брат был разведен, своих детей у него не было, родители умерли раньше него, наследников первой очереди по закону у него нет. В связи с этим истец обратилась к нотариусу о принятии наследства после смерти брата. Однако примерно месяц назад Веселова Е.Ю. узнала от нотариуса, что имеется завещание ФИО5, согласно которому все наследственное имущество завещано ответчику Веселовой Н.В. - его бывшей жене. Завещание датировано 1998 годом, удостоверенное нотариусом ФИО7

Как указывает истец, ранее о завещании ей ничего не было известно, считает, что завещание было составлено братом во время, когда он был неадекватен и не понимал последствия его составления, так как был сильно пьющим человеком, на этой почве у него постоянно случались конфликты и в семье и с родными. Истец предполагает, что завещание им было написано после случившегося конфликта с сестрой, в ходе которого брат был сильно избит, было возбуждено уголовное дело. В результате избиения у ФИО5 имелись переломы, было сотрясение головного мозга, он был сильно напуган. В это время брат был неадекватен, злоупотреблял алкоголем.

Истец считает, что ответчик воспользовалась его состоянием после конфликта, невозможностью понимать значения своих поступков и действий в таком состоянии, его сильной зависимостью от алкоголя.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 177, 1131 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса, Веселова Е.Ю. просит суд признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО7, составленное ФИО2 в 1998 году.

В судебном заседании истец Веселова Е.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала и суду пояснила, что ей не верится, что завещание братом составлено на ответчика. Считает брата сильно пьющим человеком и не верит в том, что он мог так поступить. Суду пояснила, что брат был молодым и о смерти не думал. После службы был всегда в «неадеквате», ссорился со своей женой и возможно в знак примирения оформил на нее завещание. После увольнения с ГОКа нигде не работал, часто был в запоях. Ссорился с матерью, за которой три последние года ухаживала истец, были соответствующие суды. Истец самостоятельно мать хоронила. Единственное что попросила после смерти фото родителей и прибор мерять давление. Ей и в этом было отказано. Также ссорился и со своей женой, с которой в последующем развелся. Считает несправедливым, что родительский дом достался ответчику, которая приходится им чужим человеком.

Ответчик Веселова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла. Направила в суд представителя по доверенности Донских Л.В..

Представитель ответчика Веселовой Н.В. - Донских Л.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Суду пояснила, что иск истца основан на обиде. Основания для назначения экспертизы по делу отсутствуют. Письменные возражения, представленные в предварительное судебное заседание, поддержала. Более 15 лет истец отношений со своим братом - наследодателем не поддерживала.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 1980 года проживает в <адрес>, зарегистрирован на 11 микрорайоне. Видел раньше ФИО2, когда последний работал, поскольку он на работу ходил мимо его дома. Мог с работы идти выпившим. Кто живет в доме ему неизвестно. Знает, что на него жаловалась мама, в огород он ее не пускал.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что был знаком с ФИО2, общался с ним последние 3-4 года. У него был инфаркт, работящим был. Сантехнику вместе делали, крышу крыли, вместе на рыбалку ездили, вместе работали у частников. Ранее такого знакомства не видел его и не общался с ним. Знает, что он работал в ГОКе, где пьющих держать не будут.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что приходится ответчику дочерью. В 1996 году с матерью приехали в <адрес> и сразу мать стала проживать с ФИО2. К ней он относился с отцовской заботой, работал в ГОКе, посещал школу, приходил на выпускной. В его поведении ничего неадекватного и странного не было. В 2007 году он уволился из ГОКа, после чего работал у частников. Был мастером на все руки. Отношения мамы с ним были нормальные, но вмешивалась бабушка и когда бабушке по здоровью стало плохо, она просила его развестись, с этой целью он и развелся. Но родители продолжили проживание одной семьей до смерти ФИО2. Бабушка тоже умерла в 2015 году. В доме в настоящее время проживает ее мать с сыном.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что наследодателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Веселовой Н.В.. составлено завещание на все принадлежащее ему имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (л.д.9)

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.8).

Истец Веселова Е.Ю. приходится сестрой наследодателю ФИО2. Истец обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства по закону после смерти брата.

Наследником, принявшим наследство по завещанию, является ответчик Веселова Н.В..

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истец Веселова Е.Ю., полагая, что ее права на оформление наследства по закону после смерти брата на жилой дом нарушены, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Истцом Веселовой Е.Ю. в судебное заседание не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ФИО2 в момент совершения сделки - составления завещания в пользу Веселовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Основания для назначения посмертно судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 по делу отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что завещание ФИО2 составлено 03.03.1998г.. После указанной даты, истец был официально трудоустроен вплоть до 2005 года. Выполнял работу электросварщиком, что свидетельствует о повышенных требованиях к состоянию здоровья данного лица и необходимости прохождения ежегодных медосмотров. Также ФИО2 трудоустраивался в 2011 году на год официально сторожем, что также исключает его невменяемость.

Медицинские документы в ЦГБ по месту жительства в отношении ФИО2 отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

За 17 лет, которые наследодатель ФИО2 прожил после составления завещания, последний завещание не отменил и не изменил.

Истец же, являясь сестрой ФИО2, связи с ним не поддерживала длительное время, не общалась с ним.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в том числе по мотиву того, что составленным ФИО2 завещанием от 03.03.1998г. какие-либо права истца не нарушены, а основания иска - неспособность ФИО2 на момент составления завещания -03.03.1998г. понимать значение своих действий и руководить ими ничем не подтверждены.

Наследодатель ФИО2 был вправе распорядиться своим имуществом на случай смерти, выбрав законный способ - путем составления завещания (ст.ст. 1124-1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт дарения спорного дома родителями ФИО14 именно ФИО2, последующие судебные споры по пользованию домом матери ФИО12 и сына ФИО2 значения по делу не имеют и не свидетельствуют о том, что на момент составления завещания ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых составляет 8000 руб., в том числе 1500 руб. за составление возражений на исковое заявление и 6500 руб. - представительство в судебном заседании. Факт несения данных расходов ответчиком понесен документально. Услуги оказаны фактически.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Веселовой Елены Юрьевны к Веселовой Наталье Васильевне о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с Веселовой Елены Юрьевны в пользу Веселовой Натальи Васильевны 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов по делу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                         А.В.Козлова