Решение по делу № 2-1058/2016 ~ М-916/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-1058/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года                             город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.,

при секретаре Ишемгуловой А.М.,

с участием:

представителя истца Кико К.Б.,

ответчика Каракаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щетиновой Т. В. к Каракаеву Р. Ш., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

Щетинова Т.В. обратилась в суд с иском к Каракаеву Р.Ш. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что она является собственником скутера .... ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес> её сын Щетинов В.И., управляя скутером, двигался по <адрес> в сторону <адрес> с пассажиром С.К.А. На регулируемом перекрестке дорог <адрес> – <адрес> Каракаев Р.Ш., управляя автомобилем ..., нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим ей скутером. При столкновении скутер получил механические повреждения. Решением Гайского городского суда Оренбургской области Каракаев Р.Ш. признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД РФ. Решение суда вступило в законную силу 28 января 2015 года. В связи с тем, что вина Каракаева Р.Ш. в совершении ДТП установлена, считает, что он обязан возместить материальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП. В адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба. Ответчик письмо преднамеренно не получил. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в преднамеренном затягивании разбирательства. В течении девяти месяцев она не могла получить принадлежащий ей скутер, ответчик затягивал ход судебного разбирательства. Она плохо спала, переживала за исход судебного разбирательства, не имела возможности использовать скутер. В адрес страховой компании ООО «УГМК-Страхование» было направлено требование о страховой выплате. Письмом № 68 от 23 мая 2016 года в страховой выплате было отказано, поскольку лицензия на осуществление страхования ООО «УГМК-Страхование» отозвана, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации общества, разъяснено, что компенсационная выплата может быть произведена профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Просит взыскать с Каракаева Р.Ш. в счет возмещения затрат на восстановление ТС – 14 994 рубля 41 копейку, в счет возмещения морального вреда – 10 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату госпошлины – 900 рублей, услуги по экспертизе – 2 000 рублей, почтовые услуги – 282 рубля 90 копеек, услуги представителя – 10 000 рублей.

Определением суда от 05 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Дело рассмотрено в отсутствие истца о времени и месте рассмотрения дела извещенной надлежащим образом, заявившей ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Кико К.Б., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требовании я по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Каракаев Р.Ш. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что вина в совершенном ДТП установлена постановлением СО МО ОМВД РФ «Гайский» о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ от 19 июня 2014 года. В момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «УГМК-Страхование» с лимитом ответственности 120 000 рублей. Поскольку в настоящее время у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к профессиональному объединению страховщиков - РСА. Следовательно он является ненадлежащим ответчиком. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, что свидетельствует о том, что РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а не обращение истца в РСА в заявительном порядке в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Уставом РСА является в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом. Возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом положений ст. 1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате ДТП моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является необоснованно завышенным.

Суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1.1 Устава, Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.Согласно договору купли-продажи от 05 августа 2013 года Щетинова Т.В. приобрела у Т.С.В. скутер ... без регистрационных знаков.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт ДТП с участием скутера ..., принадлежащего Щетиновой Т.В., под управлением Щетинова В.И. и автомобиля ..., принадлежащего Каракаеву Р.Ш. и под его управлением.

Виновным в совершении ДТП является Каракаев Р.Ш., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 19 июня 2014 года, вынесенного следователем СО МО МВД России «Гайский» С.И.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут при выезде на регулируемый перекресток дорог <адрес> перед пересекаемой проезжей частью <адрес> водитель Каракаев Р.Ш., управляя автомобилем ..., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя по неосторожности в форме небрежности, нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ, выехал на перекресток не убедившись, что при движении не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе завершающим движение через перекресток, не уступил дорогу скутеру «...» под управлением Щетинова В.И., который двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении микрорайона №, с соблюдением ПДД выехал на перекресток <адрес> на разрешающий мигающий сигнал светофора, продолжил движение через перекресток. Каракаев Р.Ш. допустил столкновение передней левой стороной своего автомобиля с правой стороной скутера «...». Водитель скутера «...» Щетинов В.И. независимо от сменившегося сигнала светофора для его направления движения был вправе завершить его проезд в намеченном направлении, в соответствии с заключением автотехнической экспертизой 5Э/296 от 20 мая 2014 года, не располагал технической возможностью остановить транспортное средство путем применения экстренного торможения до линии пересечения перекрестка, в результате чего водитель автомобиля ... 56 Каракаев Р.Ш. допустил столкновение передней левой стороной своего автомобиля с правой стороной скутера «Вайпер». В результате ДТП С.К.А., являющемуся пассажиром скутера «...» причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Органом предварительного следствия доказано, что Каракаев Р.Ш. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено Каракаевым Р.Ш. до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», в связи с эти на основании пп. 5 п. 6 указанного Постановления уголовное дело подлежит прекращению.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "УГМК-Страхование" в соответствии с полисом ОСАГО серии ... №.

Приказом ЦБ РФ от 23.07.2015 года № ОД-1761 у ООО "УГМК-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 23 августа 2016 года ООО «УГМК-Страхование» находится в стадии ликвидации.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом.

Обязательный досудебный порядок обращения потерпевшего к профессиональному объединению страховщиков с заявлением о компенсационной выплате предусмотрен п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу с 1 сентября 2014 г.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае ДТП произошло до 1 сентября 2014 года, потерпевший не имел предусмотренной законом обязанности обратиться с заявлением о компенсационной выплате к РСА до предъявления иска в суд, а сам факт его необращения с таким заявлением с учетом обстоятельств данного дела не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и основанием для отказа в выплате истцу компенсации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету N 13390 от 16 ноября 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта скутера .... без регистрационного номерного знака, принадлежащего истцу Щетиновой Т.В., составила с учетом износа 14 994, 41 рублей.

Со стороны ответчиков возражения относительно размера причиненного ущерба не поступали, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялись.

При вынесении решения суд руководствуется представленным истцом отчетом ООО «Оценка», имеющим лицензию.

Истцом понесены убытки по оплате услуг независимого оценщика за определение размера ущерба в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как ст. 151 ГК РФ предусматривает возложение обязанности денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Истцу причинен вред действиями, нарушающими его личные имущественные права, законом не предусмотрено взыскание морального вреда по делам такой категории.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие, признанные судом, необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суду присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За требования имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 679 рублей 77 копеек. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы в сумме 282, 90 рублей подтверждаются имеющимися в деле квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению в полном объеме.

Судебные расходы истца за юридические услуги в размере 10 000 рублей подтверждаются имеющейся в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – консультацию, составление искового заявления, сбор документов, представительство интересов истца в суде, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов подлежит уменьшению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Щетиновой Т. В. 16 994 рубля 41 копейку в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей за оказание юридических услуг, 282, 90 рублей почтовые расходы, 679 рублей 77 копеек расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 22 957, 08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2016 года.