Решение по делу № 2-524/2017 ~ М-433/2017 от 13.07.2017

(Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года)                           Дело № 2-524/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                  14 ноября 2017 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой В. А., действующей в интересах индивидуального предпринимателя Ильюшкина А. В. к Семеновой С. Ю. и Тукановой Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Николаева В.А., действующая в интересах ИП Ильюшкина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Семеновой С.Ю. и Тукановой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска представитель истца Николаева В.А. указала, что ответчики Семенова С.Ю., Туканова Т.В., а также Николаева В.В., на основании трудовых договоров работали у ИП Ильюшкина А.В. в должности продавцов-кассиров в магазине «Татьяна» <адрес>, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. После проведения 04.07.2016 инвентаризации материальных ценностей (ревизии) в указанном магазине была выявлена недостача в размере 62 277,22 рублей. Ответчики добровольно ущерб не возмещают, в связи с чем указанную сумму она просит взыскать с Семеновой С.Ю. в размере 31 138 рублей, с Тукановой Т.В. в размере 31 138 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 068,32 рублей.

       В судебном заседании представитель истца Николаева В.А. исковые требования полностью поддержала.

       Ответчик Семенова С.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что ее взяли на работу с испытательным сроком, поскольку она никогда не работала продавцом. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности она не подписывала.

       Ответчик Туканова Т.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

       Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Николаева В.В. в судебном заседании не участвовала, однако ранее поясняла суду, что совместно с ответчиками не работала, однако участвовала при проведении ревизии 04.07.2016 и на следующий день приступила к работе. В договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности она расписалась 19.04.2016, но к работе не приступила.

       Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

       Требования истца обусловлены наличием материальной ответственности ответчиков как работников, за ущерб, причиненный ими работодателю.

       К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, вина работника в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

       При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

       Судом установлено, что Семенова С.Ю., на основании приказа от 21.04.2016 № и трудового договора от 21.04.2016, и Туканова Т.В., на основании приказа от 19.04.2016 № и трудового договора от 19.04.2016 работали у Индивидуального предпринимателя Ильюшкина А.В. в должности продавцов-кассиров в магазине «Татьяна» <адрес>.

       Истцом представлен суду договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между работодателем и членами бригады.

       В силу ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

       Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

       Пунктом 4 Типовой формы предусмотрено, что при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50% от его первоначального состава договор должен быть перезаключен.

       Таким образом, из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

       Материалами дела подтверждено и стороной истца не оспаривается, что договор о коллективной материальной ответственности от 19.04.2016, заключенный работодателем с бригадой, принявшей в подотчет ТМЦ, продавцом Семеновой С.Ю., входившей в состав бригады, не был подписан.

       Между тем, типовая форма N 85 требует заключения договора от имени членов коллектива (бригады) его руководителем и подписания договора руководителем (бригадиром) и всеми членами коллектива (бригады). Такие требования не являются рекомендательными и формальными, поскольку вытекают из смысла ст. ст. 244, 245 ТК РФ и определяют пределы совместной ответственности коллектива (бригады).

       Условие о подписании договора, как единого документа, всеми членами коллектива (бригады) прямо указано в ч. 2 ст. 245 ТК РФ и свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.

       Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку Семенова С.Ю., не подписавшая такой договор, была допущена работодателем к товарно-материальным ценностям, вверенным всей бригаде, фактически все ответчики в период образования недостачи: с 23.05.2016 по 04.07.2016 работали совместно и, выполняя трудовые обязанности, имели равный доступ к ТМЦ, кассовому аппарату вне зависимости от того, кто из них принимал товар в подотчет, то есть работали на общем подотчете без заключения работодателем с ними единого договора о полной коллективной (бригадной) ответственности.

       Доказательства, указывающие, в каком именно размере был причинен ущерб вторым членом бригады Тукановой Т.В., подписавшей соответствующий договор от 19.04.2016, работодателем в суд не представлено.

       В этой связи, правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания сумм недостачи с каждого из ответчиков в заявленных суммах не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

       Иск Николаевой В. А., действующей в интересах индивидуального предпринимателя Ильюшкина А. В. к Семеновой С. Ю. и Тукановой Т. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

       Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Прибытков И.Н.

Копия верна:                                   Прибытков И.Н.