Решение по делу № 2-305/2020 ~ М-266/2020 от 31.08.2020

                                                                     Дело № 2-305-2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года                                                                  с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Путушкиной Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Доржиевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа и начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109750 руб. 94 коп., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3395 руб. 02 коп.

Представитель ООО «АйДи Коллект» Неведина М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Доржиева Х.Б. в судебное заседание не явилась, хотя о времени месте рассмотрения дела была надлежаще уведомлена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Доржиевой Х.Б. был заключен договор потребительского займа. Согласно договора займа истец предоставил кредит ответчику в сумме 60000 рублей с уплатой процентов из расчета 176,81% годовых. Окончательный срок погашения займа 112-й день с момента передачи денежных средств клиенту. Количество платежей по договору 8.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования № ММ-15102018-02. Согласно п.13 договора займа заемщик дает согласие кредитору уступать права на взыскание задолженности по договору другому третьему лицу.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Доржиевой Х.Б. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчик Доржиева Х.Б. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Порядок, размер и условия предоставления займов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 112 дней, т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно исковым требованиям задолженность заемщика перед истцом по договору займа составляет: 33424,19 руб. - сумма долга, 66848,38 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9478,37 руб. - штрафы.

Согласно п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (редакции действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику -физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законодателем установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком возражений по поводу суммы долга и расчета, представленного истцом, не представлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору займа, судом не установлено.

"•Щ|:

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 3395,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 ГК РФ и ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ООО «АйДи Коллект» к Доржиевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Доржиевой ФИО9 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в сумме 109750 (ста девяти тысяч семисот пятидесяти) рублей 94 копеек, государственную пошлину в сумме 3395 (трех тысяч трехсот девяноста пяти) рублей 02 копеек; итого 113145 (сто тринадцать тысяч сто сорок пять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: