Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1892/2017 ~ М-10868/2017 от 21.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без движения

г. Благовещенск 24 ноября 2017 года

    Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чешева Т.И., рассмотрев исковое заявление Бабушкиной Виктории Сергеевны к Яловченко Наталье Георгиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина В.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

    Статьями 131 и 132 ГПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов к нему прилагаемых.

    Несоблюдение хотя бы одного из требований, перечисленных в названных статьях в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ служит основанием для оставления судом заявления без движения, о чем извещается лицо, подавшее заявление с предоставлением ему разумного срока для исправления недостатков.

В силу ч.3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной и безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится как к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, так и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

    24.11.2017 года определением об отсрочки уплаты государственной пошлины истцу было отказано.

    В связи с этим, суд предлагает истцу: представить квитанцию об уплате госпошлины по требованию истца к Яловченко Наталье Георгиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, исчисленную в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска по данному требованию.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, заявление, поданное с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бабушкиной Виктории Сергеевны к Яловченко Наталье Георгиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 07 декабря 2017 года для устранения недостатков и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено в его адрес.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.И. Чешева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года      г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чешева Т.И., рассмотрев ходатайство Бабушкиной Виктории Сергеевны об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Яловченко Наталье Георгиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Одновременно при подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 6,7 части 1 статьи 333.19 НК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче настоящего иска истцу следовало уплатить государственную пошлину.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В обоснование доводов о тяжелом материальном положении истцом не представлены доказательства.

Учитывая приведенные нормы, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что Бабушкиной В.С. не доказано ее тяжелое материальное положение, таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 90, 224, 255 ГПК РФ, 333.20 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Бабушкиной Виктории Сергеевны об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления к Яловченко Наталье Георгиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Благовещенского

городского суда     Чешева Т.И.

Дело № 2-7129/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства по делу

06 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Т.И. Чешевой,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Михалап С.К., представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) – Герасименко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Михалап Сергея Константиновича к Завьялову Юрию Владимировичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, встречное исковое заявление Завьялова Юрия Владимировича к Михалап Сергею Константиновичу о признании договора займа от 15.08.2014 года незаключенным в виду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Михалап Сергей Константинович обратился в суд с иском к Завьялову Юрию Владимировичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов. Завьялов Юрий Владимирович обратился в суд со встречным исковым заявлением к Михалап Сергею Константиновичу о признании договора займа от 15.08.2014 года незаключенным в виду его безденежности.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание явился. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Третье лицо – Управление Росреестра по Амурской области о месте и времени рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что судьей Благовещенского городского суда Амурской области рассмотрено гражданское дело 2-7130/2017 по иску Михалап Сергея Константиновича к Завьялову Юрию Владимировичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, встречному иску Завьялова Юрия Владимировича к Михалап Сергею Константиновичу о признании договора займа от 18.12.2013 года прекращенным с 15.08.2014 года.

До вступления в законную силу вышеуказанного решения суда невозможно рассмотрение дела по иску Михалап Сергея Константиновича к Завьялову Юрию Владимировичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению Завьялова Юрия Владимировича к Михалап Сергею Константиновичу о признании договора займа от 15.08.2014 года незаключенным в виду его безденежности.

Заслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 215, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по гражданскому делу № 2-7129/17 по исковому заявлению Михалап Сергея Константиновича к Завьялову Юрию Владимировичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, встречное исковое заявление Завьялова Юрия Владимировича к Михалап Сергею Константиновичу о признании договора займа от 15.08.2014 года незаключенным в виду его безденежности, до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-7130/16 по исковому заявлению Михалап Сергея Константиновича к Завьялову Юрию Владимировичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, встречному иску Завьялова Юрия Владимировича к Михалап Сергею Константиновичу о признании договора займа от 18.12.2013 года прекращенным с 15.08.2014 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.И. Чешева