Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2017 (2-11509/2016;) ~ М-11399/2016 от 20.10.2016

                        Дело № 2-386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 г.                                               г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Горбаконенко А.В., при секретаре Юсовой Е.Ю., с участием представителя истца и третьего лица ООО «АВК-2» Сенина А.В., представителя ответчиков Процко Т.Т. и Логинова А.Д.- Голтвенко А.В.,

представителя ответчика ООО «ГУК-2» - Фомичевой Г.Н., ответчика Еланцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головиной О. В. к Логинову А. Д., Процко Т. Т., Еланцевой О. И., Гуровой Т. В., Каржавиной С. В., Лаба М. В., ООО «ГУК-2» о признании недействительными решений общих собраний собственников дома, оформленного протоколами от 21 апреля 2016 года, 02 сентября 2016 года и договоров управления, заключенных на основании этих решений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственниками жилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: ***.

Как ей стало известно, в апреле и сентябре 2016 года в МКД проведено собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 21 апреля 2016 года и протоколом от 02 сентября 2016 года. На собрании 21.04.2016 года были приняты следующие решения:

Избрать председателя собрания Логинова А. Д. и секретаря собрания Лаба М. В., счетную комиссию в составе: Гуровой Т. В., Каржавиной С. В..

Выбрать в качестве способа управления управление управляющей организацией.

Выбрать Совет дома: Логинова А.Д (нежилое помещение); Процко Т.Т (кв.***); Еланцеву О.И. (кв ***); Гурову Т.В. (кв. ***); Каржавину С.В (кв ***); Лаба М.В. (кв ***). Выбрали Председателя Совета дома: Логинова А. Д..

Наделить полномочиями председателя Совета дома в соответствии с частями 7,8 ст 161 ЖК РФ.

Выбрать управляющую компанию ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2», с тарифом - 16,66 рублей за 1 кв.м площади.

Определить перечень работ по управлению и содержанию общего имущества, утвердить существенные условия договора управления.

Определить порядок внесения платы за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям в соответствии с ч 7.1. ст 155 ЖК РФ (остаются в силе договоры и прямые расчеты между собственниками помещений и ресурсоснабжающим организациям).

Отказаться от услуг ООО «Аварийно-восстановительная компания-2».

Поручить Председателю Совета МКД от имени собственников дома подписать договор управления сроком на 1 (один) год.

На основании указанного решения собрания (протокола от 21.04.2016г.) председатель Совета МКД подписал с ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» договор управления.

На собрании 02 сентября 2016 года также принят ряд решений, в том числе по четвертому вопросу приняли решение отказаться от услуг ООО «Аварийновосстановительная компания-2» (далее - ООО «АВК-2»), а по пятому вопросу - выбрать управляющую организацию -ООО «Городская управляющая компания -ГУК 2» (далее – «ГУК-2»).

С решениями общего собрания собственников, оформленными в виде протоколов от 21 апреля 2016 года и от 02 сентября 2016 года не согласна в полном объеме, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, в том числе по основаниям, касающимся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает права, как собственника жилого помещения в доме, а именно:

Нарушение порядка проведения оспариваемых общих собраний (ненадлежащее уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания).

Отсутствие кворума при проведении оспариваемых общих собраний, в т.ч. по основаниям фальсификации решений собственников.

Введение собственников помещений в заблуждение относительно тарифа, которые предлагало ООО «АВК-2». В решении собрания от 21.04.2016 года указан тариф ООО «АВК-2» в размере 17,66 рублей, а у ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» в размере 16,66 рублей, что не соответствует действительности.

Выбор новой управляющей организации без принятия решения о признании работы прежней управляющей организации ООО «АВК-2» (протокол и договор управления от 14.03.2016 года, договор начал действовать с 01.04.2016 года) ненадлежащей и о невыполнении условий договора управления.

Непредоставление собственникам права выбора между несколькими управляющими организациями при выборе управляющей организации по протоколу 02.09.2016 года. (предложена только одна управляющая организация ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2»).

По указанным основаниям, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, считает, что решения общих собраний от 21 апреля 2016 года, 02 сентября 2016 года и договоры управления, заключенные по результатам указанных решений, являются недействительными.

Уточнив исковые требования, просит:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведённое в форме очно-заочного    голосования и оформленное    протоколом от 21.04.2016 года и договор управления, заключенный на основании протокола от 21.04.2016 года;

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведённое     в    форме    очно-заочного голосования и оформленное    протоколом от 02.09.2016 года и договор управления, заключенный на основании протокола от 02.09.2016 года.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «АВК-2», настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «АВК-2» по обслуживанию МКД на голосование не ставился. Факт выбора ООО «АВК-2» как управляющей компанией подтверждается решением собственников МКД от 14 марта 2016 года, вся информация находится на сайте. Ответчиков приглашали в офис компании для подсчета голосов, но они не пришли. Ответчики знали о проведенном собрании, что подтверждается и нашло отражение в материалах гражданского дела, рассмотренного судьей Благовещенского городского суда Фурсовым В.А. При проведении собрания допущен ряд грубых нарушений, кворума в обоих собраниях нет.

В судебном заседании ответчик – Еланцева О.И., с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что оспариваемые собрания проводились в очно – заочных формах. Факт проведения голосования фиксировали на камеру представители ООО «АВК-2». Истец Головина О.В. лично присутствовала на собраниях, но голосовать и принимать участие в голосовании отказалась, отказалась получать бланк для голосования. Считает, что ООО «ГУК-2» лучше осуществляет работу по обслуживанию МКД. Нарушений при проведении собраний допущено не было, кворум был.

В судебном заседании представитель ответчиков – Процко Т.Т. и Логинова А.Д., с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции представил письменные возражения, пояснил, что по состоянию на 05 марта 2016 года МКД находился на непосредственном управлении собственниками помещений. Инициатором общего собрания Логиновым А.Д. 05 марта 2016 года направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания, согласно повестке дня. Указанное уведомление о проведении общего собрания в очно - заочной форме вывешено с 06 марта 2016 года на досках объявлений у каждого подъезда дома и 09 марта 2016 года направлено в Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска.

Разрешая спор решением Благовещенского городского суда от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 16 августа 2017 года о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу ***, оформленное протоколом общего собрания собственников данного многоквартирного жилого дома от 26 мая 2016 года, проведенного в форме очно-заочного голосования и договора управления от 27 мая 2016 года заключенного между ООО «АВК-2» и собственниками помещений в этом многоквартирном доме - суд учел принятое ранее решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 21 апреля 2016 года и дал ему надлежащую оценку, из выводов которого следует, что собственники помещений уже выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, а в качестве управляющей организации выбрали ООО «Городская управляющая компания - Гук 2». При этом у собственников помещений была альтернатива выбора при проведении общего собрания 21 апреля 2016 года между ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» и ООО «Городская управляющая компания - Гук 2».

ООО «АВК-2» к управлению домом не приступало, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключало. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Поскольку управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, в связи с этим у нее возникает прямая обязанность в силу закона заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Считает, что имелись все основания для проведения внеочередного общего собрания 21 апреля 2016 года, принятые решения на общем собрании были подтверждены решением общего собрания оформленные протоколом от 02 сентября 2016 года, на основании которых заключены договоры от 02 апреля 2016 года и от 01 октября 2016 года.

ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» фактически приступило к управлению многоквартирным домом 01 мая 2016 года, в настоящее время является управляющей организацией и внесена в реестр лицензий в качестве управляющей организации по управлению указанным домом.

Порядок созыва при проведении общих собраний инициаторами соблюден, кворум имеется, на основании принятых решений заключены договоры управления с ООО «Городская управляющая компания - Гук 2», которые были сторонами реализованы, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «ГУК-2», с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, пояснив, что инициаторы собрания надлежащим образом уведомили о проведении оспариваемых собраний. В материалах дела предоставлены доказательства надлежащего уведомления: сопроводительное письмо, акт, бланк уведомления. Истец присутствовала лично на собраниях (очная часть собрания), но при этом бланк решения не заполняла и в голосовании не участвовала, супруг истца - Головин П.Р., лично участвовал в собрании от 21 апреля 2016 года.

Относительно обоснованности проведения собрания, решения которого оформлены протоколом от 21 апреля 2016 года пояснила следующее, что в повестку которого включались вопросы: о выборе способа управления, управляющей организации ООО «АВК 2», утверждении условий договора, подтверждении решений собраний, о наделении представителя собственников (председателя Совета дома) полномочиями на подписание договора управления и дополнительных соглашений, утверждение порядка предоставления коммунальных услуг, решения данного собрания были оформлены протоколом от 14 марта 2016 года. Очная часть собрания состоялась 05 марта 2016 года, кворума не было.

При этом, в повестку дня указанного собрания, намеренно включен альтернативный вопрос по выбору управляющей организации: ООО «АВК 2» или ООО «ГУК 2», и утверждению размера платы (тарифа) на услуги/работы по содержанию общедомового имущества для каждой из этих управляющих организаций. Тем самым инициатор собрания предоставил собственникам сделать свой выбор в пользу одной из двух предложенных УК.

Ответчики считали, что условия договора управления с ООО «АВК 2» не соответствуют в полной мере обязательствам УК, связанным с управлением домом (по условиям договора с ООО «АВК 2», предусматривается обязанность собственников помещений самостоятельно заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, ООО «АВК 2», как управляющая организация полностью устраняется от взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями и др.). Это очевидно из самого названия договора с ООО «АВК 2»: «договор управления (технического обслуживания, содержания и ремонта) многоквартирным домом по адресу: ***».

Безосновательны доводы истца о том, что выбор новой УК осуществлялся без принятия решения о признании работы прежней УК ООО «АВК 2» ненадлежащей - протокол от 14 марта 2016 года и договор управления от 14 марта 2016 года, который, как указывает истец, начал действовать с 01 апреля 2016 года. Тогда как на дату 06 марта 2016 года формировалась повестка предстоящего собрания, решения которого в последующем и были оформлены протоколом от 21 апреля 2016 года. На дату 06 марта 2016 года не имелось решения общего собрания, оформленного протоколом от 14 марта 2016 года, в том числе не имелось информации о наличии/отсутствии кворума на этом собрании и о том какие решения на нем приняты, а также не имелось и договора управления, заключенного на основании указанного решения собрания. Как уже отмечалось ранее, до этого времени в доме был реализован непосредственный способ управления домом. И по сути дела, решался вопрос о выборе иного способа управления - управление управляющей организацией. Поэтому и не имелось никаких оснований рассматривать вопрос о надлежащем исполнении ООО «АВК 2» обязательств по договору управления. Даже на момент проведения очной части собрания, а именно 20 марта 2016 года, не имелось сведений о принятии решений, оформленных протоколом от 14 марта 2016 года, а также со стороны собственников помещений договор управления с ООО «АВК 2» никто не подписывал, и о его наличии узнали гораздо позже. Никакого решения общего собрания о выборе Председателя Совета дома и, собственно, совета дома не имелось вообще.

Согласно решению собрания от 14 марта 2016 года полномочиями на подписание договора управления с ООО «АВК 2» наделяли уполномоченного представителя (председателя Совета дома). Но председатель совета дома ни ранее, ни на названном общем собрании от 14 марта 2016 года собственниками не избирался. Поэтому у инициаторов собрания от 21 апреля 2016 года не имелось оснований полагать, что договор с ООО «АВК 2» был заключен к сроку размещения уведомления о собрании (06 марта 2016 года) в период проведения данного собрания. Совет дома и председатель совета дома были избраны впервые на собрании от 21 апреля 2016 года.

На период созыва, организации и проведения собрания от 21 апреля 2016 года судебного спора по признанию недействительным решения общего собрания от 14 марта 2016 года не было, судебные акты не были к этому времени приняты. Это было сделано уже значительно позже. На собрании от 02 сентября 2016 года принимались решения об оставлении в силе решений принятых на общем собрании от 21 апреля 2016 года. При альтернативном выборе из двух предложенных УК: ООО «АВК - 2» и ООО «ГУК - 2» собственники на собрании от 21 апреля 2016 года приняли решение выбрать ООО «Гук - 2». В связи с чем, у инициаторов отсутствовала необходимость повторного предложения двух, так как собранием от 02 сентября 2016 года подтверждались решения принятые на собрании от 21 апреля 2016 года и на этом собрании собственники приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Гук - 2».

В судебное заседание не явились истец и ответчики по делу, представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Амурской области, остальные третьи лица - собственники помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Головина О.В., Процко Т.Т., Логинова А.Д. обеспечили явку своих представителей. Истец, представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Амурской области просили рассмотреть дело без своего участия. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ об обязанности стороны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела и сторонами не оспаривалось, что истец и ответчики являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 июня 2016 года.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколами общего собрания от 21 апреля 2016 года и 02 сентября 2016 года, истец указывает на нарушение требование ч.ч. 3, 4 ст. 45, ст. 48 ЖК РФ, а именно: отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания; кворума собрания; выбор новой управляющей организации без принятия решения о признании работы прежней управляющей организации ООО «АВК-2»; не предоставление собственникам права выбора между несколькими управляющими организациями при выборе управляющей организации.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в период с 20 марта по 20 апреля 2016 года проводилось общее собрание собственников помещений МКД по ул. *** в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания выступил Логинов А.Д.

В период с 08 июля по 25 августа 2016 года проводилось общее собрание собственников помещений МКД по ул. *** в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания выступил: Логинов А.Д., Процко Т.Т., Еланцевой О.И., Гуров Т.В., Каржавина С.В., Лаба М.Д.

Из позиции ответчиков, изложенной в судебном заседании, следует, что собственники помещений МКД уведомлялись о проведении в указанные периоды общих собраний собственников в форме очно-заочных голосований, посредством размещения уведомлений в местах общего пользования. Доказательства иного, стороной истца, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, из протокола общего собрания собственников от 21 апреля 2016 года усматривается, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 20 марта по 20 апреля 2016 года, в котором приняли участие 72 % голосов, что составляет 6 652,2 кв.м., то есть кворум имелся. Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, как указано в данном протоколе, составляет 9 239,2 кв.м.

В повестку дня вошли десять вопросов: 1) избрание председателя собрания Логинова А. Д. и секретаря собрания Лаба М. В., счетную комиссию в составе: Гуровой Т. В., Каржавиной С. В.; 2) выбор способа управления МКД - управление управляющей организацией; 3) выбор совета дома: Логинова А.Д (нежилое помещение); Процко Т.Т (кв.***); Еланцеву О.И. (кв ***); Гурову Т.В. (кв. ***); Каржавину С.В (кв ***); Лаба М.В. (кв ***); 4) выбор председателя совета дома: Логинова А. Д.; 5) наделение полномочиями председателя совета дома в соответствии с частями 7,8 ст. 161 ЖК РФ; 6) выбор управляющей компании ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2», с тарифом - 16,66 рублей за 1 кв.м площади или ООО «АВК», с тарифом – 17,66 рублей за 1 кв.м.; 7) определение перечня работ по управлению и содержанию общего имущества, утвердить существенные условия договора управления; 8) определение порядка внесения платы за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям в соответствии с ч 7.1. ст 155 ЖК РФ (остаются в силе договоры и прямые расчеты между собственниками помещений и ресурсоснабжающим организациям); 9) отказ от услуг ООО «Аварийно-восстановительная компания-2»; 10) поручить председателю совета МКД от имени собственников дома подписать договор управления сроком на 1 (один) год.

Из протокола общего собрания собственников от 02 сентября 2016 года усматривается, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 08 июля по 25 августа 2016, в котором приняли участие 52 % голосов, что составляет 4 966,2 кв.м, то есть кворум имелся. Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 9 239,2 кв.м.

В повестку дня вошли девять вопросов: 1) выбор председателя собрания и секретаря собрания; 2) выбор счетной комиссии; 3) оставление в силе решения собственников МКД от 21 апреля 2016 года; 4) отказ от услуг ООО «АВК-2»; 5) выбор управляющей компании ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2», с тарифом - 16,66 рублей за 1 кв.м площади с учетом услуг санитарной уборки мест общего пользования; 6) утверждение порядка подписания договора управления, согласно приложения № 10 к указанному протоколу; 7) определение и утверждение состава общего имущества МКД; 8) определение мест хранения документов, связанных с деятельностью общего собрания собственников, в течении всего срока действия договора управления; 9) определение способа уведомления о проведении собраний и принятых на них решениях собственников МКД – путем вывешивания информации в общедоступных местах.

При разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование как на общем собрании, проведенном в период с 20 марта по 20 апреля 2016 года, так и на общем собрании, проведенном в период с 08 июля по 25 августа 2016 года.

При разрешении настоящего спора юридически значимым является выяснение вопроса о наличии кворума при проведении общих собрания собственников МКД по ул. ***, г. Благовещенска в период с 20 марта по 20 апреля 2016 года и в период с 08 июля по 25 августа 2016 года в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания собственников от 21 апреля 2016 года, и 02 сентября 2016 года, соответственно.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4, п. 5.1 ч. 5 и ч. 6 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Учитывая положения приведенных норм права, для принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. *** по вопросам, поставленным на голосование, необходимо большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников; собрание будет является правомочным (иметь кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исследованные судом бланки решений (бюллетени) собственников помещений МКД по ул. *** при проведении общих собраний в форме очно-заочного голосования, оформленных вышеуказанными протоколами, предусмотренных названной нормой права нарушений не имеют (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).

Как указывалось выше, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 21 апреля 2016 года, кворум имелся – 72 %.

В соответствии с протоколом общего собрания от 02 сентября 2016 года, кворум также имелся – 52 %.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что общая площадь многоквартирного жилого дома по ул. *** г. Благовещенска, составляет 9 068,8 кв.м.

Путем самостоятельного подсчета, судом установлено, что общее число голосов (1 голос = 1 кв.м.) из числа, принявших в период с 20 марта по 20 апреля 2016 года участие в собрании собственников помещений МКД по ул. *** составляет 5 243,39 кв.м. или 57,8 % голосов, то есть кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, имелся.

Общее число голосов (1 голос = 1 кв.м.) из числа, принявших в период с 08 июля по 25 августа 2016 года участие в собрании собственников помещений МКД по ул. *** составляет 4 851,35 кв.м. или 53,49 % голосов, т.е. есть кворум также имелся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений созыва собраний и их кворума, уведомлений по итогам голосования при проведении общих собраний собственников МКД по ул. *** в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколами от 21 апреля и 02 сентября 2016 года, которые могли бы повлиять на итоги голосования, не имеется. Собственники помещений указанного дома большинством голосов на собрании, проведенном в указанные периоды, выразили свое волеизъявление на управление домом через управляющую компанию в лице ООО «Городская управляющая компания-Гук 2».

Между тем, разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Вступившим на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 мая 2017 года решением Благовещенского городского суда от 07 февраля 2017 года решение общего собрания собственников помещений данного дома, оформленное протоколом от 14 марта 2016 года признано законным. Указанным решением собственники избрали способ управления – управляющей организацией, которой избрана ООО «АВК-2».

Из материалов дела следует, что способ управления многоквартирным домом собственниками помещений на оспариваемых собраниях не изменялся, а вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств по управлению домом со стороны ООО «АВК-2» не обсуждение не выносился, а были лишь приняты решения об избрании новой управляющей компании в лице ООО «Городская управляющая компания – Гук 2» и расторжении договора управления с ООО «АВК-2».

Представленный ответчиками акт о непредоставлении услуг по управлению домом от 30 декабря 2016 года, подписанный группой собственников данного дома, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как подготовлен значительно позже проведенных собраний, а также не отвечает требованиям допустимости, так как не подтвержден никакими иными объективными доказательствами неоказания услуг управляющей компанией.

Поскольку способ управления многоквартирным домом собственниками помещений на собрании, оформленном как протоколом 21 апреля 2016 года, так и 02 сентября 2016 года не менялся, вопрос о смене управляющей компании в с вязи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению домом не обсуждался, смена управляющей компании произведена до истечения срока действия договора управления незаконно.

Доводы ответчиков о незаключении управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими компаниями и, как следствие этого, непринятие дома на обслуживание, судом не принимаются. Дом включен в реестр на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домом ООО «АВК 2». Помимо этого, решением по жалобе на решение по делу об административном правонарушении от 23 мая 2017 года, принятом судьей Амурского областного суда, определение государственного жилищного инспектора Амурской области № 792 от 20 октября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АВК-2», предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, за незаключение договоров с ресурсоснабжающими компаниями, и решение Благовещенского городского суда от 03 апреля 2017 года оставлены без изменения.

Учитывая, что собственники жилых помещений многоквартирного дома ул. *** предусмотренным законом способом о внеочередном собрании, проводимых в указанные периоды не извещались, и доказательства обратному не представлены, отсутствовали предусмотренные законом основания для выбора иной управляющей организации (неисполнение условий договора управления, смена способа управления домом), суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами общего собрания от 21 апреля 2016 года и 02 сентября 2017 года, являются недействительными, не порождающими юридических последствий, а, значит, и договоры управления МКД, заключенные на основании данных протоколов, тоже являются недействительными.

При таких обстоятельствах, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головиной О. В. - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. *** г. Благовещенска оформленное протоколом от 21 апреля 2016 года и договор управления от 01 мая 2016 года, заключенный на основании этого решения.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. *** г. Благовещенска оформленное протоколом от 02 сентября 2016 года и договор управления от 01 октября 2016 года, заключенный на основании этого решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                         А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2017 г. А.В. Горбаконенко