Приговор по делу № 1-105/2014 от 14.11.2014

№ 1-105/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Визинга 11 декабря 2014 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Демидович Л.С.,

с участием государственного обвинителя Томша И.Е.,

потерпевших Г., П., К., С.,

защитника Володарского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Мусий Д., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусий И.А., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц, при следующих обстоятельствах:

07 апреля 2014 года в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 20 минут на 685 километре автодороги Чебоксары – Сыктывкар в Сысольском районе Республики Коми Мусий И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, проявив преступную небрежность, не учел метеорологические условия, состояние проезжей части, покрытой льдом, и выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомашины, вследствие чего несвоевременно предпринял торможение перед двигавшимся в попутном направлении транспортным средством и во избежание столкновения с последним произвел поворот направо. Указанные действия Мусий И.А. привели к заносу управляемого им автомобиля с полуприцепом на полосу встречного движения и его столкновению с двигавшимся навстречу автобусом <данные изъяты> под управлением Н.

Тем самым, Мусий И.А. были нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно: п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.9.10, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.8.1, в соответствии с которым при выполнении поворота водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений погибли пассажиры автобуса В., У., Е., З., А. и Ф., был причинен тяжкий вред здоровью находившемуся в автобусе С.

Подсудимый Мусий И.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. В соответствии с ними из-за снежных завихрений он поздно заметил перед собой транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении. Чтобы избежать столкновения он применил торможение и повернул вправо. От этого управляемый им автомобиль с полуприцепом развернулся на проезжей части в противоположную от первоначального направления движения сторону. Выйдя из кабины, он увидел в кювете на противоположной стороне дороги поврежденный автобус, с которым при заносе столкнулся полуприцеп.

Вина подсудимого и установленные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также показаниями потерпевшего С., свидетелей Н., Л., И., Р., Д., Э., М., О., Ц., Я., Б., Щ., протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой (т.1, л.д.13 – 38), протоколами осмотров транспортных средств (т.1, л.д. 39-44), путевым листом от (дата) (т.2, л.д. 148), заключением автотехнической экспертизы (т.1, л.д. 236 – 250), из которых следует, что столкновение произошло в условиях ограниченной погодными условиями видимости на полосе движения рейсового автобуса, перевозившего пассажиров в направлении с. Визинга, в результате заноса двигавшегося ему навстречу автомобиля с полуприцепом, которым управлял подсудимый.

Экспертом сделан вывод о том, что занос возник вследствие действий Мусий И.А., допустившего съезд автомобиля в правый по ходу своего движения кювет, а затем наезд на снежный вал. От этого задняя часть транспортного средства по инерции приобрела вращательный момент и стала перемещаться на полосу встречного движения, полностью ее перекрыв в момент столкновения. После чего задняя левая часть полуприцепа переместилась вдоль осевой линии автобуса по его левой боковине кузова.

Согласно результатам осмотра места происшествия дорожное покрытие на указанном участке дороги было покрыто льдом.

В соответствии с заключениями судебных медицинских экспертов смерть потерпевших повлекли травмы, которые образовались в условиях указанного дорожно – транспортного происшествия (т.2, л.д. 4-8, 12-15, 19-23, 27-30, 34-38, 42-45).

Причиной смерти В. явилась открытая <данные изъяты>; причиной смерти У. – <данные изъяты>; причиной смерти Е. - <данные изъяты>; причиной смерти З. - <данные изъяты>; причиной смерти А. - <данные изъяты>; причиной смерти Ф. - <данные изъяты>.

Потерпевшему С. были причинены: <данные изъяты> (заключение эксперта от (дата) – т.2, л.д. 49-50).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и в своей совокупности полностью изобличают подсудимого в совершении указанного преступления.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

На основании изложенного суд находит вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, отнесенного законом к категории неосторожных преступлений средней тяжести, личность подсудимого, мнение сторон. Принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному и его поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не только сообщил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, но и первым на начальном этапе предварительного расследования назвал достоверные причины и механизм ДТП, что существенно помогло в установлении истины по делу и степени его вины.

Подсудимым были предприняты активные действия, направленные на помощь всем пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии. Он проник в салон автобуса, выбил изнутри окна в целях беспрепятственной эвакуации пассажиров, помогал их выносить. Поэтому смягчающим обстоятельством суд усматривает оказание подсудимым помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Суд учитывает и то, что Мусий И.А. принимает меры к возмещению расходов <данные изъяты> на компенсацию вреда, причиненного пострадавшим и семьям погибших, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также расценивает их как смягчающее наказание обстоятельство.

Суд не находит оснований для признания явки с повинной подсудимого от (дата) в качестве смягчающего обстоятельства, т.к. Мусий И.А. в правоохранительные органы добровольно с сообщением о совершении им преступления не являлся, а протокол явки с повинной был составлен после его задержания и допроса в качестве подозреваемого, в ходе которого он дал признательные показания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На учете врача - психиатра подсудимый не состоит, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет награждения и поощрения по месту прохождения военной службы и работы.

За нарушение правил дорожного движения Мусий И.А. привлекался к административной ответственности.

Управляя крупногабаритным транспортным средством в условиях ограниченной видимости, на скользком участке дороги, без соблюдения безопасной скорости и дистанции до двигавшегося впереди автомобиля, несвоевременно предприняв торможение и изменив направление движения, что привело к заносу и последующему столкновению, Мусий И.А. допустил грубое нарушение правил дорожного движения.

Подсудимый управлял транспортным средством с поврежденными шинами, с установленными на одну ось шинами, имеющими различный рисунок протектора, что подтверждается вступившим в силу постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ от (дата) и заключением эксперта от (дата) N 3482 (т.2, л.д. 213-215). Названные нарушения могли способствовать возникновению заноса. В силу п.п.5.2., 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортного средства была запрещена.

Таким образом, безопасность движения автомобиля под управлением подсудимого была заведомо исключена.

С учетом всех обстоятельств дела, последствий преступления, суд находит, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого отвечает лишь один вид наказания - лишение свободы без применения условного осуждения, и оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за содеянное, и для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством является обязательным, поскольку это прямо предусмотрено санкцией ч.5 ст. 264 УК РФ.

Вещественные доказательства – автомобиль с полуприцепом и автобус - следует оставить в распоряжении законных владельцев.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мусий Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Местом отбывания лишения свободы определить колонию – поселение, куда осужденный должен проследовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, которое будет ему вручено территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, заключению судом под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Время, на которое осужденный был задержан в качестве подозреваемого, и период его содержания под домашним арестом, т.е. с (дата) до (дата) включительно, зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

О лишении Мусий И.А. права управления транспортным средством проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Коми.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль с полуприцепом оставить в распоряжении <данные изъяты>, автобус передать администрации МР «Сысольский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы сторона вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья В.Г. Бобров