Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2015 (2-11097/2014;) ~ М-9027/2014 от 09.12.2014

Дело № 2 - 654/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизирян Ж.А. к Пионтковской А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Пионтковская А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, неправильно выбрала скорость движения, отвлеклась от управления и совершила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. По данному факту произведена оценка ущерба, сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. За экспертизу произведена оплата в размере <данные изъяты>. Истец просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>., взыскать с Пионтковской А.В. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ОСАО «РЕСО-Гарантия», прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с Пионтковской А.В. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Альфа Страхование».

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки неизвестны. Её представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, до судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие с результатами судебной оценочной экспертизы.

Ответчик Пинтковская А.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны; позиция ответчика изложена в письменном отзыве (л.д. №).

Третьи лица Пионтковский А.А., ОАО «Альфа-Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов данного дела следует, что суд извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебных повесток по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Также судом безрезультатно предпринимались попытки уведомить ответчика посредством телефонной связи.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о её надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован его риск гражданской ответственности, а также страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Пионтковская А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрала скорость движения, отвлеклась от управления транспортным средством и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Пионтковским А.А., автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Вина водителя Пионтковской А.В. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, её виновность надлежащим образом участвующими по делу лицами не оспаривается.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. - <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истец представила Отчет <данные изъяты> об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика Пионтковской А.В. по делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Судом также установлено, что документы о спорном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона.

На момент спорного ДТП действующая редакция Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 10 ст. 11 предусматривала, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

С учетом изложенного, истец вправе претендовать на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в размере, не превышающем <данные изъяты>.

Выплата прямого возмещения убытка в пределах указанной суммы (<данные изъяты>.) прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п.1 ст. 408 ГК РФ). Данная позиция согласуется с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, не подлежит удовлетворению настоящий иск к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты - <данные изъяты>.

Позиция истца, по мнению суда, является ошибочной, основанной на неправильном толковании действующих норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. не возмещены, суд полагает необходимым возложить указанные расходы на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кизирян Ж.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2015