Решение по делу № 2-82/2015 (2-2686/2014;) ~ М-2339/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-82/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумовой Е.В. к Агенству «Риком Недвижимость» в лице индивидуального предпринимателя Плешакова А.Л. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

установил:

Шумова Е.В. обратилась в суд с иском к Агенству «Риком Недвижимость» в лице индивидуального предпринимателя Плешакова А.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, с учетом уточненных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Агенство «Риком Недвижимость» по поводу оказания услуг по приобретению жилого помещения в виде комнаты в <адрес>. Между ней и ответчиком было заключено соглашение об авансе. Соглашением предусмотрено, что истец передал, а Плешаков А.Л. принял на ответственное хранение в обеспечение договора купли-продажи комнаты денежные средства в качестве аванса в сумме <данные изъяты> в счет покупки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. При этом аванс впоследствии будет передан продавцу по его требованию с заключением договора об авансе на срок действия настоящего соглашения. К установленному в соглашении сроку, согласно п.6 Соглашения обозначенного предварительной датой проведения сделки ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между третьим лицом – собственником № комнаты ФИО1 и Шумовой Е.В. заключен не был. Никаких соглашений между истцом и третьим лицом не заключалось. Плешаков А.Л. отказался возвращать денежные средства по соглашению, объясняя тем, что аванс уплачен продавцу (расписка от ДД.ММ.ГГГГ.), что ФИО1 не оспаривается, с которой ответчик заключил договор об оказании посреднических услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, денежная сумма в размере <данные изъяты> не является задатком, а является авансом. Договор о задатке стороны не заключали. Истец считает, что ответчик был не вправе принимать от истца аванс в счет стоимости комнаты, поскольку не является продавцом комнаты. Ответчик выступает в качестве посредника при заключении договора купли-продажи, посредством заключения договора на оказание услуг. Условие об оплате аванса не соответствует требованиям гражданского законодательства и согласованное условие о невозвращении аванса, предусмотренное п.2.2 Соглашения в случае отказа от покупки комнаты противоречит действующему законодательству. Поскольку основной договор в указанный в Соглашении об авансе срок до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, в силу п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные Соглашением прекратились и денежные средства, внесенные истцом подлежат возврату. Так как ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия Соглашения об авансе и в дальнейшем предложений о его пролонгации стороны друг другу не направляли, то именно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок просрочки возврата денежных средств. Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> по Соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты>., уведомления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Шумова Е.В. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что с агентством недвижимости она заключила соглашение на покупку комнаты в коммунальной квартире. Ею был внесен аванс за комнату, сначала <данные изъяты>, а затем еще <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, суду пояснил, что уточненные исковые требований Шумовой Е.В. поддерживает. П.2.2 Соглашения считает недействительным. Денежные средства, переданные ответчику Шумовой Е.В. расценивает как аванс. Договор купли-продажи заключен не был. Шумова Е.В. не обязана была покупать комнату. Из объяснений ответчика следует, что он был посредником между ФИО1 и Шумовой Е.В. Несоблюдение формы основного договора влечет его ничтожность. Представитель просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Ответчик Плешаков А.Л. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что исковые требования Шумовой Е.В. он не признает. Он является руководителем агентства «Риком Недвижимость». Шумова Е.В. обратилась в агентство, имея намерение купить комнату и съездила к ФИО1 Комната ей понравилась, она внесла задаток в размере <данные изъяты>. Он заключил с ФИО1 договор о продаже комнаты и <данные изъяты> он передал ФИО1 по расписке. ФИО1 стала подыскивать себе двухкомнатную квартиру. Сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, но Шумова Е.В. на заключение сделки не явилась, отказавшись от покупки комнаты по телефону. Он доверенное лицо ФИО1 Предварительный договор с истицей он не заключал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности суду пояснил, что с исковыми требованиями Шумовой Е.В. не согласен, просит отказать в удовлетворении иска. Представитель пояснил, что имеется письменное соглашение об авансе. В Соглашении указано, что денежная сумма передана на ответственное хранение с правом передачи третьему лицу. Соглашение истцом было подписано. Ответчик передал денежные средства третьему лицу ФИО1 и ФИО1 это подтвердила, имеется расписка о том, что продавец эти деньги получил ДД.ММ.ГГГГ года. Это не аванс и не задаток, это хранение и передача денег. Никаких обязательств ИП Плешаков А.Л. на себя не брал, это сопровождение сделки. В материалах дела отсутствует договор об оказании юридических услуг, только квитанции.

Третье лицо ФИО1 суду пояснила, что Шумова Е.В. смотрела комнату, претензий не было, все ее устраивало. Она показывала Шумовой Е.В. лицевой счет и документы на комнату. Переданные ей от Шумовой Е.В. денежные средства, она внесла в стоимость приобретенной ею квартиры. Если бы она не продала свою комнату тогда, то много бы потеряла. Все документы у нее были готовы на продажу комнаты ДД.ММ.ГГГГ года, а истица не пришла на сделку. Комната была приватизирована. ДД.ММ.ГГГГ она снялась с регистрационного учета. ФИО1 оставляет решение по данному делу на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор, согласно п.3 ст.429 ГК РФ, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком в лице руководителя Агентства Плешакова А.Л. было подписано Соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агентство получило на ответственное хранение от покупателя Шумовой Е.В. в обеспечение договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> аванс в сумме <данные изъяты>, которая входит в общую стоимость недвижимости и будет передана продавцу по его требованию с заключением договора об авансе на срок действия настоящего соглашения. Общая сумма оценки объекта составляет <данные изъяты>, включая сумму аванса.

Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрено, что если сделка купли-продажи указанного объекта недвижимости не состоится по причине отказа покупателя от покупки указанного объекта недвижимости и нет уведомления о дне проведения сделки купли-продажи, то сроком проведения сделки считается ДД.ММ.ГГГГ последнего дня действия настоящего Соглашения. В противном случае аванс остается у Агентства для передачи продавцу объекта в качестве денежной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Плешаковым А.Л. и ФИО1 был заключен договор об оказании посреднических услуг по продаже объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи недвижимого имущества – комнаты, расположенной по адресу: <адрес> не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ Шумова Е.В. обратилась с письменной претензией к ИП Плешакову А.Л. о возврате, уплаченных ею денежных средств в размере <данные изъяты>. Денежные средства Плешаковым А.Л. возвращены истцу не были.

Доводы ответчика о том, что согласно п.2.2 Соглашения если сделка купли-продажи объекта недвижимости не состоится по причине отказа покупателя от покупки объекта, то аванс остается у Агентства для передачи продавцу объекта в качестве денежной компенсации, суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Так, по смыслу положений статьи 380 ГК РФ, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. При этом, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Учитывая, что на момент передачи денежной суммы в размере <данные изъяты>, предварительный договор, а также договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не был заключен, переданная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который подлежит возврату.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не был заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Доводы представителя ответчика о том, что Плешаковым А.Л. были приняты денежные средства от Шумовой Е.В. в размере <данные изъяты> на ответственное хранение, которые впоследствии были переданы по расписке ФИО1 на основании п.2.2 Соглашения об авансе, при этом никаких обязательств на себя не брал, то есть выполняя посреднические услуги, суд считает необоснованными.

Соглашение об авансе Шумова Е.В. заключила с Агенством «Риком Недвижимость» в лице Плешакова А.Л., денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ответчику. Следовательно, денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ х <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и данные правила относятся также к распределению судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ отнесены и расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> следует отказать.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в пользу истца, а также расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Доводы истца о взыскании расходов, связанных с отправлением телеграммы в размере <данные изъяты>., суд считает необоснованными, так как не усматривает необходимости отправки указанной телеграммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шумовой Е.В. к ИП Плешакову А.Л.о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, связанных с оплатой услуг представителя, расходов по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>., отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шумовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плешакова А.Л. в пользу Шумовой Е.В. денежные средства (аванс) в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шумовой Е.В. к ИП Плешакову А.Л.о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, связанных с оплатой услуг представителя, расходов по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева