Решение по делу № 2-5917/2018 ~ М-5834/2018 от 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2018 года                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Монхоеве М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В. В. к Сибирскому таможенному управлению, Бурятской таможне об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александров В.В. обратился в суд с иском к Сибирскому таможенному управлению, Бурятской таможне об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом Сибирского таможенного управления от 09.08.2018г. №-КМ «О привлечении к дисциплинарной ответственности С.В. Ильиной, В.В. Александрова» в виде выговора; взыскании с Бурятской таможни в его пользу неполученного денежного поощрения (премии) в размере 98000 рублей; взыскании с Сибирского таможенного управления в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в Бурятской таможне, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля. Приказом Сибирского таможенного управления (далее - СТУ) от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ «О привлечении к дисциплинарной ответственности С.В. Ильиной, В.В. Александрова» к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в необеспечении встречи членов комиссии СТУ ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес>, в необеспечении выделения автотранспорта и доставки членов комиссии СТУ на таможенный пост МАПП Кяхта Бурятской таможни. Считает данный приказ незаконным, поскольку ответственным за обеспечение безопасности членов комиссии СТУ назначили ОТПиТК, в то время как в компетенцию отдела не входили функции по обеспечению безопасности, выделении автотранспорта, т.к. СОБР, автотранспортный отдел не подчиняются ОТПиТК, равно как размещение членов комиссии СТУ в гостинице также не входит в функции данного отдела. Несмотря на это, истец и должностное лицо ОТПиТК созванивались с членами комиссии СТУ по вопросам организации исполнения приказа СТУ от 12.07.2018г. №, которые сообщали о своем прибытии ночью 23.07. 2018 г. и сразу планировали убыть в <адрес>. Гостиница в <адрес> была забронирована отделом с ДД.ММ.ГГГГ Фактически же члены комиссии СТУ прибыли в аэропорт <адрес> в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Сообщили о своем прибытии должностному лицу ОТПиТК. Отделом экстренно организован встречающий автотранспорт, встреча членов комиссии СТУ в аэропорту обеспечена силами ОТПиТК; организована их доставка до маршрутного такси до <адрес>, посажены в рейсовый общественный транспорт, т.е. доставлены до места назначения. Таким образом, приказ и поручение были исполнены в полном объеме. В этой связи считает вынесенный приказ незаконным и подлежащим отмене. В связи с наложением дисциплинарного взыскания его лишили премии в размере 98000 рублей, которую он просит взыскать с Бурятской таможни, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с Сибирского таможенного управления.

В предварительном судебном заседании истец Александров А.А. исковые требования поддержал. Одновременно просит восстановить пропущенный срок, так как физически не мог выделить время для составления мотивированного искового заявления в связи с загруженностью, отъездом, командировкой, отпуском,посещением ребенка 1 класса, опасениями быть уволенным по инициативе работодателя, поскольку масса работников Бурятской таможни была вынуждена уволиться по собственному желанию, но их увольнению предшествовала инициатива работодателя. В отношении некоторых должностных лиц были проведены служебные проверки, по результатам которых они уволены за систематическое нарушение дисциплины.

В судебном заседании представитель ответчика Бурятской таможни Стукалова С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просит в иске отказать, так как истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку о вынесенном приказе истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд Александров А.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Сибирского таможенного управления Фоменко Д.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил письменное ходатайство о применении сроков давности обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установлено, что приказом начальника таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ Александров А.А. принят ч ДД.ММ.ГГГГ на службу в таможенные органы РФ и назначен на должность начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля бурятской таможни.

Приказом Сибирского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ «О привлечении к дисциплинарной ответственности С.В. Ильиной, В.В. Александрова» Александров В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение служебной дисциплины.

Как видно из представленных документов, с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ При этом с исковым заявлением в суд об оспаривании данного приказа он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование причин пропуска процессуального срока истец ссылается на нахождение в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ребенок пошел в первый класс; нахождение в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сложный характер работы и отчетный период до ДД.ММ.ГГГГ; исполнение обязанностей начальника таможенного поста ЦЭД с 15.10-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был лишен возможности составить мотивированное исковое заявление, вследствие чего иск был подан им лишь ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает уважительными причинами пропуска срока нахождение истца в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, несмотря на исключение указанного периода при исчислении трехмесячного срока, срок обращения в суд истцом все равно пропущен.

Указанные в ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам остальные причины пропуска срока обжалования не являются обстоятельствами, реально препятствовавшими обращению в суд, так как согласно действующему законодательству нахождение на службе (большой объем и сложный характер работы) и опасения быть уволенным по инициативе работодателя, носящие предположительный характер, не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока.

Отъезд истца в период отпуска не препятствовал ему посредством почтовой связи обратиться в суд за защитой своих прав, либо через своего представителя. Доводы истца о том, что ребенок пошел в первый класс, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец является не единственным родителем ребенка, функции по осуществлению контроля за сыном в общеобразовательном учреждении в связи со сложившейся ситуацией могла осуществить мать ребенка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность обратиться в суд в установленный законом срок и наличие различных причин, указанных истцом, за исключением нахождения в командировке, объективными препятствиями к этому не являлись.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству следует иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Учитывая, что уважительных причин пропуска истцом процессуального срока судом не установлено, и оснований для его восстановления не имеется, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства истца отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, при этом остальные требования истца производны от указанного основного требования, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова В. В. к Сибирскому таможенному управлению, Бурятской таможне об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании неполученной премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                 Болотова Ж.Т.