Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2011 (1-1548/2010;) от 23.11.2010

                                                                ПРИГОВОР                                        1-126/11

                                                  Именем Российской Федерации

г.Благовещенск                                                                                  02 февраля 2011 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Куликовой С.Л.,

подсудимого Симоненко А.А.,

защитника - адвоката Гарбузова А.И., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре Блажевич Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Симоненко Алексея Андреевича, *** года рождения, *** ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Установил:

Симоненко А.А. тайно похитил имущество ФИО2, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

В конце ***, в один из дней в период времени с *** по *** с 21 часа до 22 часов 50 минут, Симоненко А.А., зашел в кафе «***», расположенное по ***, где в фойе заметил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «***». Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Симоненко А.А. решил совершить кражу этого велосипеда для дальнейшей продажи. В указанное время, Симоненко А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедился, что в фойе кафе «***», расположенного по ***, никого нет и за ним никто не наблюдает. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи, из корыстных побуждений, Симоненко А.А. выкатил из фойе указанного кафе, принадлежащий ФИО2 велосипед марки «***», стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Симоненко А.А. с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем Симоненко А.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Симоненко А.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед, принадлежащий ФИО2, стоимостью *** рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Симоненко А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимым Симоненко А.А. совестно со своим защитником при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Симоненко А.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, содержание которого ему понятно. Пояснил так же, что это его добровольное волеизъявление, заявленное после консультации с защитником, не возражает рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшего.

В судебном заседании защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, не возражает рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшего.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется телефонограмма, где он пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, настаивает на взыскании причиненного ему материального ущерба.

         Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Симоненко А.А. с применением особого порядка судебного разбирательства, а так же в отсутствии потерпевшего.

        Суд удостоверился, что подсудимый Симоненко А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Симоненко А.А. обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

              Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств.

        Суд считает, что вина Симоненко А.А. в совершении преступления установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания Симоненко А.А. суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности: по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Симоненко А.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Симоненко А.А. судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, характеризующий материал, суд считает возможным назначить Симоненко А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, то есть применить к нему условное наказание на основании ст. 73 УК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба на сумму *** рублей, ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Симоненко А.А. согласился с заявленным потерпевшим ФИО2 гражданским иском.

        В судебном заседании государственный обвинитель поддержал заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск.

        На основании изложенного суд считает, что заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере *** рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Симоненко А.А.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           Симоненко Алексея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Симоненко А.А. наказаниесчитать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Симоненко А.А. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы, не совершать правонарушений в период испытательного срока.

Меру пресечения Симоненко А.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Симоненко Алексея Андреевича в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО2 - *** рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

          В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                         Р.В.Камалов