Решение по делу № 33-11791/2015 от 30.09.2015

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-11791/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 28 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<.......>» к Д, М о взыскании долга, по встречному исковому заявлению М к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Стандарт» о признании договоров поручительства недействительными,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<.......>» Ф

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2015 года, которым исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<.......>» удовлетворены частично: с Д в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<.......>» взыскана задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб.; по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - <.......> руб., по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - <.......> руб. Встречные исковые требования М удовлетворены: признаны недействительными договоры поручительства №№ <...>, № <...>, № <...>п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между М и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «<.......>».

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<.......>» Ф Ж, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, настаивавшую на иске и возражавшую против встречных исковых требований, представителя М Ш, возражавшего против апелляционной жалобы и иска, настаивавшего на удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив <.......> обратился в суд с иском к Д и М о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......> заключены договоры, по условиям которых заемщикам предоставлены займы по <.......> рублей каждому с уплатой процентов в размере 11 % годовых и обязательством возврата денежных сумм двумя платежами до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения заемных обязательств с Д и М. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства.

Сославшись на неисполнение заемщиками своих обязательств в полном объеме, наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа с ООО «<.......>» заемщик имеет задолженность в сумме <.......> руб. (основной долг - <.......> рублей, повышенные проценты за несвоевременное погашение суммы займа - <.......> руб., проценты за пользование займом - <.......>., повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов - <.......> руб.), по двум остальным договорам займа задолженность составляет по <.......> руб. (сумма основного долга - <.......> рублей, повышенные проценты за несвоевременное погашение суммы займа - <.......> руб., проценты за пользование займом - <.......>., повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование займом - <.......> руб.), СКПК «<.......>» просил суд взыскать с Д и М солидарно данные денежные суммы.

В процессе судебного разбирательства М заявлены встречные исковые требования к СКПК «<.......>» о признании заключенных с ним договоров поручительства №№ <...>-п, № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указав, что подписи, выполненные от его имени в оспариваемых соглашениях, являются поддельными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий СКПК «<.......>» Ф, оспаривая судебный акт в части удовлетворения встречных исковых требований, выражает несогласие с результатами судебной почерковедческой экспертизы и ссылается на ненадлежащее извещение Кооператива о времени и месте судебного заседания, в котором завершилось рассмотрение дела по существу.

В возражениях представитель М. Ш считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что обжалуемое заочное решение принято судом первой инстанции в условиях ненадлежащего извещения К о времени судебного разбирательства, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойка, штраф, пеня).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «<.......>» и ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» заключены договоры займа, по условиям которых указанным коммерческим организациям Кооператив предоставил займы по <.......> рублей каждому на условиях уплаты процентов в размере 11 % годовых и обязательством возврата денежных сумм двумя платежами до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договоров займа в случае несвоевременного возврата займа и оплаты процентов Заемщик выплачивает повышенные проценты в размере 30% годовых на сумму фактической задолженности.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, № <...>, № <...> Кооператив перечислил вышеуказанным юридическим лицам в счет исполнения соглашений по <.......> рублей.

По утверждениям истца заемщики взятых на себя обязательств не исполнили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № <...>, заключенному с ООО «<.......>» составляет <.......> руб., из которых сумма основного долга - <.......> рублей, проценты за несвоевременное погашение суммы займа - <.......> руб., проценты за пользование займом - <.......>., проценты за несвоевременную уплату процентов - <.......> руб.

Задолженность по договорам займа №№ <...>, № <...>, заключенных с ООО «<.......>» и ООО «<.......>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет по <.......> рублей по каждому из соглашения, где сумма основного долга по каждому договору - <.......> рублей, проценты за несвоевременное погашение суммы займа по каждому договору - <.......> руб., проценты за пользование займом по каждому договору - <.......>., проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по каждому договору - <.......>.

Расчет данных сумм задолженности основан на условиях заключенных договоров сторон и является математически верным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>» заемных обязательств между СКПК «<.......>» и Д заключены договоры поручительства №№ <...> № <...>, № <...>, по условиям которых Д обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств. Согласно п.п. 1.5, 1.6 договоров поручительство обеспечивает исполнение обязательств по возврату займа, уплаты процентов, штрафных санкций.

В обоснование выдвинутых к М А.В. требований СКПК «<.......>» представило суду договоры поручительства №№ <...>, № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между истцом и М, из содержания которых следует, что М А.В. поручился перед кооперативом на тех же условиях, что и Д, отвечать перед кооперативом за надлежащее исполнение ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>» заемных обязательств.

Ответчик, возражая против выдвинутых требований, требуя признания данных соглашений недействительными, отрицая их заключение с истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

На основании положений ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, в редакции закона, действовавшего на дату заключения вышеуказанных сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам, установленным ст.ст. 421, 425, 432 ГК РФ, договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по существенным его условиям, о чем свидетельствуют в том числе, подписи сторон, проставленные на договоре.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «<.......>» подписи от имени М в графах «Поручитель» договоров поручительства №№ <...>-п, № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не самим Алексеем В. М., а каким-либо другим, вероятно, одним лицом с подражанием подписи М Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине простоты графического строения исследуемых подписей, простоты и значительной вариационности подписного почерка самого М

Судебная коллегия признает данное доказательство надлежащим доказательством по делу, поскольку выполненное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, выводы эксперта мотивированы и подробно обоснованы, эксперт имеет необходимую квалификацию, вероятность его выводов обусловлена исключительно объективными причинами: краткостью росписи ответчика. По данным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы СКПК «<.......>» о необходимости признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

При таких данных, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, состоявшееся по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения, которым иск СКПК «<.......>» к Д и М о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности с Д, как с поручителя, встречные исковые требования М к СКПК «<.......>» о признании заключенных с ним договоров поручительства недействительными подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам, установленным ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины.

Исходя из положений ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Д в пользу СКПК «<.......>» задолженности по заемным обязательствам на общую сумму <.......> руб., истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины на время судебного разбирательства, с Д в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Согласно представленному суду ходатайству ООО «<.......>» затраты на производство экспертизы составляют <.......> рублей.

Поскольку указанные судебные издержки эксперту не возмещены, встречные исковые требования М к СКПК «<.......>» о признании договоров поручительства недействительными признаны судом апелляционной инстанции правомерными, данный вид расходов подлежат возмещению СКПК «<.......>» в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<.......>» к Д, М о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Д в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<.......>» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> рублей, из которой: сумма основного долга - <.......> рублей, повышенные проценты за несвоевременное погашение суммы займа - <.......> рублей, проценты за пользование займом – <.......> рублей, повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование займом - <.......> рублей.

Взыскать с Д в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<.......>» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> рублей, из которой: сумма основного долга - <.......> рублей, повышенные проценты за несвоевременное погашение суммы займа - <.......> рублей, проценты за пользование займом - <.......> рублей, повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование займом - <.......> рублей.

Взыскать с Д в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <.......>» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> рублей, из которой: сумма основного долга - <.......> рублей, повышенные проценты за несвоевременное погашение суммы займа - <.......> рублей, проценты за пользование займом - <.......> рублей, повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование займом - <.......> рублей.

В удовлетворении иска сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стандарт» к М о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Д в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рубля.

Встречный иск М к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «<.......>» о признании договоров поручительства недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными договоры поручительства №№ <...>-п, № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между М и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «<.......>».

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<.......>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: