Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1120/2018 ~ М-966/2018 от 27.07.2018

Дело № ... А- 1120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Дмитриева А.В., при секретаре Бахаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Кондопога» к У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ........ об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском по тем основаниям, что административным ответчиком в отношении ОАО «Кондопога» вынесены предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять Ф. государственный санитарно-эпидемиологический надзор от ХХ.ХХ.ХХ №№ ..., 23, 24, 26, 27 об устранении выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей. Считает вышеуказанные предписания незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы административного истца, а именно не согласен: с пунктом 6 предписания № ..., так как в указанных в предписании пунктах СанПиН прямо не установлена обязанность контроля хлорорганических соединений 1 раз в год; с предписанием № ..., так как административному ответчику предоставлен паспорт химической продукции, результаты производственного контроля предоставляются в У. Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации по требованию, также у административного истца отсутствует возможность изменить качество воды, изначально полученной от Кондопожского ММП ЖКХ и уже имеющей превышение допустимых норм содержания железа, цветности воды и окисляемости перманганатной, ответственность за качество холодной воды возлагается на Кондопожское ММП ЖКХ, согласно утвержденных ответчиком мероприятий от ХХ.ХХ.ХХ ликвидация соединения производственного водопровода с трубопроводом хозпитьевой воды выполнена путем герметичного закрытия арматуры и ее опломбирования; с пунктом 2 предписания № ..., так как ввиду большого объема работ устранить данное предписание в срок не предоставляется возможным; с пунктом 2 предписания 26, так как не имеется предусмотренной законодательством обязанности по разработке санитарно-защитной зоны, как расчетной, так и утвержденной; с пунктом 3 предписания 27, так как ввиду большого объема работ устранить данное предписание в срок не предоставляется возможным. На основании изложенного просит признать недействительными обжалуемые предписания административного ответчика и отменить в части тех нарушений, с которыми административный истец не согласен, а именно: пункт 6 предписания № ..., предписание № ..., пункт 2 предписания № ..., пункт 2 предписания № ..., пункт 3 предписания № ....

Представитель административного истца Лиукконен Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Территориального отдела У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ........ в Кондопожском, Медвежьегорском и ........х Гусева Е.С., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ........, заинтересованное лицо – конкурсный управляющий ОАО «Кондопога» Шутилов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 18 Ф. закон от ХХ.ХХ.ХХ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими Ф. государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Судом установлено, что на основании распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ № ... У. Роспотребнадзора по ........ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проведена проверка ОАО «Кондопога». Задачами проверки являлось: осуществление надзора за исполнением обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также технических регламентов.

По результатам проведенной проверки государственным органом составлен акт проверки а также выданы предписания № ..., 23,24, 25, 26, 27 от ХХ.ХХ.ХХ.

Рассматривая законность обжалуемых предписаний, суд приходит к следующему.

Пункт 6 Предписания № ... от ХХ.ХХ.ХХ требует в соответствии с СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-00 п.п. 6.12, 7.2, СП ХХ.ХХ.ХХ-01 п.п.1.5, 2.7, 4.1б, 4.4, Ф. законом от ХХ.ХХ.ХХ № 52-ФЗ ст. 32 проводить производственный контроль за составом сточных вод и качеством воды водного объекта, принимающего их, по микробиологическим и паразитологическим показателям в полном объеме.

Представитель административного истца в судебном заседании полагала, что данным пунктом на общество возложена обязанность предоставлять сведения, в том числе по хлорорганическим соединениям, при этом указывала на незаконность такого требования, аналогичные доводы содержатся в административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика в судебном заседании полагала, что административный истец обязан в соответствии с законодательством проводить производственный контроль за составом сточных вод и качеством воды водного объекта, принимающего их, по хлорорганическим соединениям.

Из буквального содержания данного пункта предписания не усматривается, что на административного истца возложена обязанность проводить контроль хлорорганических соединений. Данный пункт не подлежит расширительному толкованию вне зависимости от причин, по которым такие требования в него не включены, что исключает любой вид ответственности для административного истца за его неисполнение в данной части. В остальной части указанный пункт предписания не оспаривается сторонами, суд также соглашается с тем, что обязанности возложены государственным органом на законных основаниях.

Предписанием № ... от ХХ.ХХ.ХХ на административного истца возложены следующие обязанности:

Пункт 2. В соответствии с СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-01 приложение 1, раздел 2, п.4, СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-09 п.4.6 результаты предусмотренного рабочей программой контроля качества воды передавать в Территориальный отдел У. Роспотребнадзора по ........ в Кондопожском, Медвежьегорском и ........х в полном объеме.

Пункт 3. В соответствии с СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-09 п.п.2.2, 3.1.5, 3.1.9, СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-01 п.п.2.2, 3.1, 3.2, 3.4.1, 3.5, Ф. законом от ХХ.ХХ.ХХ № 52-ФЗ ст.19 обеспечить соответствие горячей воды перед поступлением в распределительную сеть системы централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ) ........ и исходной воды, поступающей на водоподготовку горячей воды для СЦГВ требованиям СанПиН2.ХХ.ХХ.ХХ-01 по показателям цветности, окисляемости перманганатной, содержанию железа.

Рассматривая вопрос о законности указанных требований, суд приходит к следующему.

Оспаривая законность данных требований государственного органа, в судебном заседании представитель административного истца ссылалась на невозможность однозначного толкования указанного п. 2 не конкретизирующего какие результаты должны быть предоставлены произведенных ранее замеров или тех, что будут выполнены в будущем. В исковом заявлении данный пункт оспаривается по тем основаниям, что указанные результаты анализов проб воды должны предоставляться по требованию.

При этом суд полагает, что приведенные стороной административного истца доводы не свидетельствуют о незаконности данного требования, само предписание фактически является указанным в п. 4.6 СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-09 требованием по предоставлению результатов анализов. Вопреки доводам представителя административного истца содержание данного пункта однозначно относится к промежутку времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Оспаривая п. 3 данного предписания сторона административного истца ссылалась на то, что поставляемая Кондопожским ММП ЖКХ холодная вода изначально имеет недостатки по цветности, содержанию железа, окисляемости пермангонатной.

При этом суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку недостаточное качество поставляемого административному истцу коммунального ресурса не может являться основанием для освобождения его от обязанности поставлять потребителям горячую воду надлежащего качества. В том числе, суду не представлено доказательств ведения ОАО «Кондопога» претензионной работы по вопросам качества холодной воды, а также сведения о невозможности производить очистку воды непосредственно обществом, в том числе по средствам установки (реконструкции) соответствующих очистных сооружений.

Пунктом 2. Предписания № ... от ХХ.ХХ.ХХ, пунктом 3 Предписание № ... от ХХ.ХХ.ХХ административный истец обязан в соответствии с СП 2.ХХ.ХХ.ХХ-03 п.п.5.1, 5.6, Ф. законом от ХХ.ХХ.ХХ № 52-ФЗ ст. 24, 25, 29 выполнить поверхности полов, стен, потолка мужских гардеробной, санузла, душевой и женского санузла на ТЭС-2 покрытиями из влагостойких материалов с гладкими поверхностями, легко моющимися горячей водой с применением моющих, дезинфицирующих средств. В соответствии с ТР № ... ст. 14 п.1 подп.6, п.5 соблюдать требования по отделке поверхностей потолков и стен производственных, складских, моечных помещений, оконных рам, дверей ресторана «Коралл», по отделке поверхностей потолков, стен некоторых производственных, складских, моечных помещений столовой № ....

В соответствии с правовой позицией административного истца, установленный указанными пунктами предписаний срок для его исполнения до ХХ.ХХ.ХХ является недостаточным.

Суд указанные доводы административного истца находит несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств невозможности выполнения указанных работ в данные сроки. В том числе суду не представлено доказательств, того что административный истец приступил к выполнению указанного предписания, заключил договоры подряда или поставки строительных материалов, заказал проектные работы при их необходимости. Суд также учитывает, что ОАО «Кондопога» не относится к числу государственных предприятий, в связи с чем не обязано производить закупки товаров и услуг на конкурсной основе, требующей значительных временных затрат.

Пунктом 2 Предписания № ... от ХХ.ХХ.ХХ: на административного истца возложена обязанность в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ХХ.ХХ.ХХ-03 п.п.2.1, 2.2, 3.1, 3.12, СП 2.ХХ.ХХ.ХХ-03 п.3.9., 3.10, СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-01 п.п.3.1.6., 3.1.7 разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны ОАО «Кондопога».

Системный анализ указанных нормативных актов позволяет прийти к выводу о том, что вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека обязательно установление санитарной защитной зоны. При этом суд считает установленным, что ОАО «Кондопога» относится к указанным производствам.

Выше перечисленные положения предписаний вынесены компетентным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, содержание оспариваемого положений предписаний соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая законность пунктов 1, 4 Предписания № ... от ХХ.ХХ.ХХ суд приходит к следующему.

Пункт 1 данного предписания В соответствии с СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-09 п.п. 2.6, 3.3.2, 3.3.4, Ф. законом от ХХ.ХХ.ХХ № 52-ФЗ ст. 14, 19, 43 на используемые в системе централизованного питьевого горячего водоснабжения реагенты иметь разрешения для применения в таких системах, выданные на основе санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненной в аккредитованных на соответствующие виды работ организациях и учреждениях.

Согласно СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-09 п.п. 2.6, 3.3.2, 3.3.4 в СЦГВ должна использоваться продукция (материалы, реагенты оборудование и т.д.), разрешенная для применения в таких системах на основе санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненной в аккредитованных на соответствующие виды работ организациях и учреждениях.

Ингибирование процессов коррозии и отложений солей в СЦГВ следует осуществлять реагентами и методами, разрешенными органами санитарно-эпидемиологического надзора.

При открытой системе теплоснабжения деаэрация должна проводиться при температуре более 100 °C. Для противонакипной обработки воды используются реагенты "СИЛИФОС", силикат натрия и другие, разрешенные для применения в установленном порядке. Для антикоррозионной и противонакипной обработки воды нашли применение комплексонаты - комплексы многоосновных органических фосфоновых кислот с ионами металлов. Цинковые комплексонаты рекомендуется применять без других способов обработки воды, например, при отсутствии деаэрации или неэффективной работе катионных фильтров по умягчению воды. Наиболее широко распространены ингибиторы комплексного действия ("Эктоскейл", "ОПТИОН").

Между тем суду представлена копия экспертного заключения на продукцию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ........», в силу которого стекло натриевое жидкое, изготовленное ООО «Оксиум» соответствует, в том числе «ГН 2.ХХ.ХХ.ХХ-03 «Предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-бытового и культуно-бытового водопользования». Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что именно данное вещество используется административным истцом при производственной деятельности и административному ответчику было предъявлено указанное заключение.

Доводы административного ответчика о том, что применение указанных веществ требует согласования с надзорным органом даже при наличии соответствующего заключения, не основаны на положениях приведенного СанПиН, поскольку органы санитарно-эпидемиологического надзора не могут подменять собой экспертные учреждения. Обязанность по согласованию реагентов и методов лежит на хозяйствующих субъектах в случае отсутствия соответствующего экспертного заключения.

Пункт 4. В соответствии с СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-09 п.ХХ.ХХ.ХХ, СП 2.ХХ.ХХ.ХХ-03 п.п.7.2, 7.5, МУ 2.ХХ.ХХ.ХХ-03 п.3.6. ликвидировать имеющееся соединение технического водопровода с хозяйственно-питьевым горячего водоснабжения в ТЭС-2, технический водопровод обеспечить сигнальной цветовой окраской и надписями.

В силу СанПиН 2.ХХ.ХХ.ХХ-09 п.ХХ.ХХ.ХХ запрещается соединение сетей горячего водоснабжения с трубопроводами иного назначения.

Согласно СП 2.ХХ.ХХ.ХХ-03 п.п.7.2, 7.5 проектируемые централизованные системы хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения, горячего водоснабжения, водоисточников, зоны санитарной охраны (ЗСО) водоисточников должны соответствовать действующим нормативным документам. Соединение технического водопровода с хозяйственно-питьевым, подача на производственное оборудование и технологические процессы доочищенных сточных вод без разрыва струи не допускается.

МУ 2.ХХ.ХХ.ХХ-03 п.3.6. указано, что не допускается необоснованное использование воды питьевого качества (из централизованных систем питьевого водоснабжения и подземных источников) для технического водоснабжения. Использование питьевой воды может быть допущено в исключительных случаях по согласованию с территориальными органами госсанэпиднадзора, с подключением питьевого водопровода к техническому через бак с разрывом струи. Технический водопровод должен иметь сигнальную цветовую окраску и надписи о непригодности воды в нем для питьевых и бытовых целей персонала.

Системный анализ указанных положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что соединение технического водопровода с хозяйственно-питьевым не допускается без разрыва струи. При этом нормативными актами прямо указаны случаи при которых хозяйствующий субъект вправе отступить от данного правила.

В соответствии с представленным суду Перечнем мероприятий по организации системы горячего водоснабжения ........, ликвидацию существующего аварийного соединения производственного (технического) водопровода и системы централизованного ГВС в котельном цехе. Данный перечень, в том числе утвержден начальником отдела У. Роспотребнадзора в Кондопожском, Медвежьегорском и ........х.

То, что указанные водопроводы эксплуатируются административным истцом раздельно (с разрывом струи), не оспаривается административным ответчиком. На момент проведения проверки указанные требования Перечня соблюдались.

Доводы представителя административного истца об имевшем место случае открытия аварийного соединения, в нарушение порядка установленного указанным перечнем, не могут быть признаны достаточным основанием для возложения на административного истца не установленной законодательно обязанности. Вопрос об ответственности административного истца за нарушение положений Перечня мероприятий по организации системы горячего водоснабжения ........ не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Таким образом, пункты 1, 4 Предписания № ... от ХХ.ХХ.ХХ не основаны на требованиях законодательства и подлежат отмене, в связи с чем суд удовлетворяет административные исковые требования в данной части. При этом для восстановления нарушенного права административного истца не требуется возложения на административного ответчика каких-либо действий.

Поскольку при подаче административного иска административному истцу была отсрочена уплата государственной пошлины, а административный ответчик как государственный орган освобожден от ее уплаты вопрос о судебных издержках судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункты 1, 4 предписания № ... от ХХ.ХХ.ХХ должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .........

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Дмитриев