Решение по делу № 2-33/2019 (2-924/2018;) от 13.11.2018

Дело (УИД) № 58RS0005-01-2018-000823-21

производство № 2-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года                                                                                 с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В., помощнике судьи Ивашовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с.Бессоновка гражданское дело по иску Крюкова В.В. к Карчеву Н.М., кадастровому инженеру Черняевой В.С. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения смежной границы земельных участков, по встречному иску Карчева Н.М. к Крюкову В.В. о признании границ земельного участка установленными в соответствии с данными ЕГРН, восстановлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса столбов и ограждающих конструкций между этими столбами на межевую границу,

УСТАНОВИЛ:

Крюков В.В. обратился в суд иском к Карчеву Н.М. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, указав в его обоснование, что он является собственником земельного участка, площадью 2952 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Карчев Н.М.. На указанные земельные участки имеется землеустроительное дело от 1995 года, содержащее четкое обозначение границ вышеуказанных земельных участок. До 2018 года споров по границам данных земельных участков не было, порядок пользования участками сложился более 50 лет назад. В июне 2018 года истцом был заключен договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером Я.Н., в ходе проведения которых было уточнено местоположение границы и площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № по фактическому состоянию. В 2016 году ответчиком были осуществлены кадастровые работы, составлен межевой план. Акт согласования границ земельных участков был подписан истцом обманным путем, он был введен в заблуждение стороной ответчика в части прохождения спорной смежной границы. Межевые знаки были установлены лишь в июле 2018 года, их местоположение не соответствует действительной границе между участками и нарушает права истца в пользовании своим земельным участком. В досудебном порядке возникший спор по вопросу установления границы по сложившемуся порядку пользования земельными участками смежными землепользователями урегулировать не удалось из-за нежелания ответчика.

Истец просил суд установить местоположение границы между земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим характерным точкам: № (х-№; у-№), № (х-№; у-№), № (х-№, у-№), № (х-№, у-№); № (х-№; у-№); № (х-№, у-№); № (х-№, у-№), № (х-№, у-№), № (х-№, у-№).

В ходе рассмотрения дела истец Крюков В.В. исковые требования изменил в части координат характерных точек местоположения смежной границы, просил установить местоположение границы между земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим характерным точкам: № -Х №, Y №, № -Х №, Y №, № -Х №, Y №, № -Х №, Y №, № - Х №, Y №, № - Х №, Y №.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 мая 2019 года исковые требования с учетом изменения координат характерных точек местоположения смежной границы приняты к производству суда.

В судебном заседании 06 сентября 2019 года истец Крюков В.В. исковые требования увеличил требованием о внесении соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости путем уточнения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Карчеву Н.М., согласно приложению № № к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № №ДД.ММ.ГГГГ от 20.02.2019 по следующим характерным точкам: № -Х №, Y №, № -Х №, Y №, № -Х №, Y №, № -Х №, Y №, № - Х №, Y №, № - Х №, Y №.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 06 сентября 2019 года исковые требования с учетом увеличения приняты к производству суда.

В судебном заседании 14 октября 2019 года истец Крюков В.В. исковые требования увеличил требованием о признании результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> недействительными, требование заявлено к ответчикам Карчеву Н.М., кадастровому инженеру Черняевой В.С. (ранее привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 октября 2019 года исковые требования истца Крюкова В.В. с учетом увеличения приняты к производству суда, кадастровый инженер Черняева В.С. привлечена в качестве соответчика.

         Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2019 года производство по делу в части требований Крюкова В.В. о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости путем уточнения координат характерных точек местоположения смежной границы между земельными участками, - прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец Крюков В.В. окончательно просил признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> недействительными, установить местоположение границы между земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим характерным точкам: № -Х №, Y №, № -Х №, Y №, № -Х №, Y №, № -Х №, Y №, № - Х №, Y №, № - Х №, Y №.

Карчев Н.М. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Крюкову В.В. о признании границ земельного участка установленными в соответствии с данными ЕГРН, восстановлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса столбов и ограждающих конструкций между этими столбами на межевую границу, указав, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.06.2012 принадлежал земельный участок, общей площадью 2160 кв.м., кадастровый номер №, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. В связи с необходимостью установления границ земельного участка был заказан межевой план, выполненный кадастровым инженером Черняевой В.С., согласно которого установлены границы его земельного участка, уточнена его площадь и осуществлена постановка на кадастровый учет. Право собственности на уточненную площадь -2500 кв.м зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области 07.10.2016. Согласно акту согласования границы земельного участка в точках №-№ согласована с собственником смежного земельного участка Крюковым В.В., что подтверждается его подписью в указанном акте, датированной 05.08.2016, возражений по поводу согласованной границы Крюков В.В. не представил, не требовал установления общей границы, чтобы у него имелась возможность обслуживания его незаконных строений. С момента установления границ его участка прошло более 2-х лет, никаких претензий до 2018 года Крюков В.В. не предъявлял, границы его участка, за исключением смежной, не определены. Представленные в суд документы, включая, выписку из землеустроительного дела на кадастровый квартал <данные изъяты> № <адрес> не дают полной информации о координатах участков и расположения на них строений в полном объеме. Другой собственник смежного участка с кадастровым номером № П.А. согласовал границу участка в координатах №-№, что подтверждается его подписью в акте согласования местоположения границы его участка от 26.07.2016, то есть границы земельного участка Карчева Н.М. установлены в соответствии с межевым планом и актом согласования границ, подписанного всеми сторонами. Площадь земельного участка Карчева Н.М. в ходе кадастровых работ, увеличилась исключительно в длину и соответствует установленным законом нормам. Координаты характерных точек спорной границы уточняемого земельного участка, указанные в проекте межевого плана, соответствовали фактической договоренности между сторонами. При межевании земельного участка был составлен акт согласования границ, оформленный в соответствии с требованиями положений ст.ст. 38-40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Сведений о том, что фактические границы земельного участка не соответствуют указанному чертежу, схеме места расположения границ земельного участка, не имеется. Доводы Крюкова В.В. о подписании акта согласования обманным путем опровергаются его пояснениями, из которых следует, что он подписал акт согласования только через две недели. Полагает, что Крюков В.В. злоупотребляет своими правами и ущемляет права истца по встречному иску, лишая его возможности использовать земельный участок по назначению. Действиями ответчика, связанными с изменением смежной границы участка, нарушены его права по праву собственности и пользованию принадлежащим земельным участком.

Просил признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> установленными в соответствии с данными ЕГРН, восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, обязав Крюкова В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем переноса столбов и ограждающих конструкций между этими столбами на межевую границу в точках №-№.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года исковое заявление Карчева Н.М. принято как встречное по отношению к исковому заявлению Крюкова В.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску Карчева Н.М. по доверенности Домаева К.А. встречные исковые требования уточнила, окончательно просила признать границы земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установленными в соответствии с данным ЕГРН в координатах характерных точек: № - Х №, Y -№, № - Х-№, Y №, Н № - Х №, Y №, № - Х №, Y №, №- Х №, Y №, Н № - Х №, Y №, Н № - Х №, Y №, восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с данными ЕГРН, обязать Крюкова В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса столбов и ограждающих конструкций между этими столбами на межевую границу в точках №-№.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2019 года встречные исковые требования Карчева Н.М. с учетом уточнения приняты к производству суда.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) Крюков В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований; просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что спорная граница между смежными земельными участками сложилась исторически, существует более 20 лет и проходит по существующему забору, который не перемещался и существует на местности до настоящего времени. В 2003 году он построил на своем участке сарай, отступив от забора около метра. Межевание земельного участка ответчика Карчева Н.М. кадастровым инженером проведено с нарушением требований закона не по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, с захватом части его земельного участка, что нарушает его права собственника и не позволяет обслуживать сарай, так как граница проходит вплотную к его строению. О дате межевания не извещался, в межевом деле извещение отсутствует, подписал акт согласования, поверив Карчеву, что граница устанавливается по существующему забору. Из подготовленных геодезистом схем усматривается фактическое землепользование, однако межевание проведено без его учета, граница, установленная в межевом плане не отражает фактическую границу, на местности ничем не подтверждается. О нарушении своих прав узнал в 2018 году, когда ответчиком были выставлены межевые знаки за его забором, на территории принадлежащего ему земельного участка и сразу обратился за их защитой в суд.

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Калинина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований Крюкова В.В. с учетом их окончательно уточненного варианта. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать за их необоснованностью.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Карчев Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Письменным заявлением просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований,пояснив, что в 2012 году на основании договора купли-продажи приобрел у К.А. земельный участок, по адресу: <адрес>. Между его земельным участком и участком Крюкова В.В. стоял забор, который стоит на том же месте и в настоящее время, за исключением места расположения сарая, споров по границе не было. Каким образом проходила граница около сарая, не было видно из-за заросшей травы, со слов прежнего собственника, забор стоял на расстоянии 20-25 см от сарая, то есть ближе, чем в настоящее время. Считает, что Крюков В.В. в месте нахождения сарая забор передвинул, захватив его земельный участок, но на какое расстояние пояснить, не может. В 2016 году было проведено межевание земельного участка, в основном организационными вопросами занимался его сын К.Е., который договаривался с Крюковым В.В. по поводу смежной границы, которая была установлена в ходе межевания по прямой, поскольку также лучше. До межевания граница определялась забором Крюкова В.В., который не изменял своего местоположения с момента приобретения им земельного участка, за исключением места нахождения сарая Крюкова В.В.

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) по доверенности Домаева К.А. в судебном заседании исковые требования Крюкова В.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, дала объяснения, аналогичные содержанию встречного искового заявления, заявления об уточнении встречных исковых требований, письменных возражений на иск Крюкова В.В.

Ответчик по основному иску кадастровый инженер Черняева В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Пензенской области (привлеченное к участию в дело на основании определения суда от 13.05.2019), администрация Бессоновского района Пензенской области (привлеченная к участию в дело на основании определения суда от 04.07.2019), ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» (привлеченное к участию в дело на основании определения суда от 22.04.2019) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

От представителя администрации Бессоновского района Пензенской области по доверенности Кузечкина С.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.

От представителя третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности П.В. поступил письменный отзыв, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи Крюкову В.В., имеет площадь 2952 кв.м, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи Карчеву Н.М., имеет площадь 2500 кв.м, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством (т.№ л.д. №-№).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, специалистов, изучив материалы дела, имеющиеся доказательства, оценив все совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

    На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

          Как следует из положений ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, ч.2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости).

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ). В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Исходя из положений ч.ч.1,4,5,6-9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в редакции на момент проведения кадастровых работ в 2016 году) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

      Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

    В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

       Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

      Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

      При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить     местоположение границ земельного участка.

      Аналогичное правило закреплено и в п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в законную силу с 01.01.2017.

       Согласно ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).

    Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве собственности (ч.3).

       Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч.7).

     В силу положений ст. 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

      Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 11, 14.1, 14.2, 14.6, 14.7 Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

Судом установлено, что Крюкову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2952 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Крюкова В.В. на земельный участок возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка (размер доли 3/4) от 04.07.2006, даритель К.П. и договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка (размер доли 1/4) от 28.05.2015, заключенного с К.Л. (т.№ л.д. №, №).

Карчев Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Карчева Н.М. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.06.2012, заключенного с К.А. (т.№ л.д. №-№,№).

Право собственности К.А. на земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок площадью 2160 кв.м., от 12.03.2012, выданной администрацией Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.

Право собственности Крюкова В.В. и Карчева Н.М. на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельные участки по адресам: <адрес>, № и №, с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет с условными границами, подлежащими уточнению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

До настоящего времени границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены на основании межевого плана от 23 сентября 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Черняевой В.С. по заявлению Карчева Н.М. (т.№ л.д.№-№).

В результате выполнения кадастровых работ площадь данного земельного участка была уточнена, увеличилась на 340 кв.м. и составила 2500 кв.м.

В материалах межевого дела, имеется акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика Карчева Н.М., из которого видно, что в точках №-№ смежная границы согласована в индивидуальном порядке с Крюковым В.В., о чем свидетельствует его подпись с указанием даты 06.08.2016.

В заключении кадастрового инженера Черняевой В.С. указано, что согласно правоудостоверяющим документам площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № составляет 2160 кв.м., площадь, определенная в результате кадастровых работ, составляет 2500 кв.м., разница между площадью в правоудостоверяющих документах и площадью, определенной в результате кадастровых работ составила 340 кв.м., что не превышает предельные минимальные размеры (600/4000), установленные для земельных участков с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства Решением Собрания представителей Бессоновского района Пензенской области 28.12.2015 № 466-61/3 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области». Документы, определявшие местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером № при его образовании отсутствуют. При уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из границ, существующих на местности более 15 лет, определенных исходя из данных предоставленных заказчиком кадастровых работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными выписок из ЕГРН, данными дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел на земельные участки.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически местоположение смежной границы спорных земельных участков определялось по забору, длительное время споров между смежными землепользователями не было. При этом истец по основному иску (ответчик по встречному иску) Крюков В.В. и его представитель Калинина А.В. в судебном заседании пояснили, что указанный забор возведен в 1995 году, и с тех пор его местоположение не менялось, фактическое землепользование определялось по забору. Оспаривая результаты межевания земельного участка ответчика Карчева Н.М., истец Крюков В.В. ссылается на введение его ответчиками в заблуждение относительно местоположения установленной смежной границы, подписывая акт согласования, он полагал, что подписывает границу по забору; неизвещение о дате проведения кадастровых работ, что не позволило ему присутствовать при замерах и убедиться в правильности установленной границы, выставление межевых знаков спустя 2 года после межевания, после чего он узнал о нарушении своих прав; нарушение кадастровым инженером требований законодательства при проведении кадастровых работ: определении смежной границы не по фактической границе - забору, существующему на местности 15 и более лет, в связи с чем нарушены его права собственника, поскольку произошел захват части его земельного участка и уменьшение его площади, граница проходит вплотную к его сараю, что препятствует его надлежащему обслуживанию.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Карчев Н.М. и его представитель Домаева К.А. не оспаривали фактические землепользование по забору Крюкова В.В. на протяжении длительного времени, за исключением границы, проходящей вдоль сарая Крюкова В.В., полагая, что она была перенесена последним на земельный участок Карчева Н.М., указали, что смежная граница установлена в соответствии с требованием действующего законодательства в ходе кадастровых работ, акт согласования Крюковым В.В. подписан добровольно, без возражений. Крюков В.В. понимал, что согласовывает границу по координатам межевого плана по прямой, а не по забору.

Судом установлено, что земельные участки по адресам: <адрес> № и №, с кадастровыми номерами № и № являются смежными и фактически разделены забором.

Для разрешения заявленного спора и определения местоположения смежной границы между земельными участками судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № №/ДД.ММ.ГГГГ от 20 февраля 2019 года фактическое местоположение границы между смежными земельными участками: земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Крюкову В.В. и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Карчеву Н.М. по результатам осмотра и проведения полевых работ приведено в графическом приложении № № с каталогом координат в приложении № № к данному заключению.

Фактическая площадь 1659 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Крюкову В.В. не соответствует площади 2952 кв.м, согласно сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, в имеющейся в материалах гражданского дела выписке из землеустроительного дела на данный земельный участок.

Фактическая площадь 1462 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Карчеву Н.М. не соответствует площади 2160 кв.м, согласно сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, в имеющейся в материалах гражданского дела выписке из землеустроительного дела на данный земельный участок.

Определить соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> сведениям о границах данных участков, содержащимся в правоустанавливающих документах, в документах землеустроительного дела, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах и в имеющейся в материалах гражданского дела выписке из землеустроительного дела отсутствует каталог координат на исследуемые земельные участки.

Смежная фактическая граница между исследуемыми земельными участками не соответствует сведениям на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> содержащимся в ЕГРН.

Совместный план расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с наложением сведений, имеющихся о данных участках в уточненных границах в ЕГРН приведен в графическом приложении №№ к заключению эксперта с каталогом координат в приложении № №.

На местности не обнаружены природные объекты, позволяющие определить смежную границу между земельными участками, но имеется объект искусственного происхождения (забор), позволяющий определить смежную границу между земельными участками.

При этом судебной экспертизой подтверждено наложение документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с учетом сведений, содержащихся на земельный участок в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет 43 кв.м. и приведена в Графическом приложении № № к заключению эксперта (штриховка зеленого цвета) с каталогом координат в приложении № №.

Давая оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно законное, непротиворечивое, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям к такого рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы и подтверждены показаниями в судебном заседании. Заключение судебной экспертизы подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, эксперт Ф.А., допрошенный в судебном заседании, свое заключение и выводы поддержал, пояснив, что спорные земельные участки разделяет забор, установленный по всей длине межевой границы, граница земельного участка ответчика Карчева Н.М. по данным ЕГРН, проходит прямолинейно по стене сарая истца Крюкова В.В. и не совпадает с фактической границей по забору, имеющей изгиб. При межевании земельного участка ответчика Карчева Н.М. произошло увеличение площади участка на 340 кв.м. по сравнению с площадью по правоустанавливающим документам.

Специалист Щ.Л. суду пояснила, что в ходе экспертного осмотра на земельных участках сторон, разделенных забором, проведен комплекс топогеодезических работ по координированию поворотных точек границ земельных участков, а также комплекс кадастровых работ по анализу соответствия фактического местоположения смежной границы исследуемого земельного участка и сведений, имеющихся в материалах дела. По данным землеустроительного дела граница между участками проходит прямолинейно, однако эти данные примерные, погрешность при определении границ по землеустроительному делу очень велика.

Допрошенный в качестве специалиста геодезист Н.П. суду пояснил, что в 2016 году по просьбе кадастрового инженера Черняевой В.С. осуществлял геодезические работы на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> в присутствии Карчева, который попросил установить границу между смежными участками не по забору, а по прямой. Собственник смежного участка Крюков В.В. при проведении данных работ не присутствовал. Он провел геодезическую съемку межевой границы по забору и по прямой, передав оба варианта кадастровому инженеру Черняевой В.С., межевые знаки при проведении работ не выставлялись, а были выставлены по просьбе Карчева Н.М. в 2018 году. В июле 2018 года он проводил геодезическую съемку границ земельного участка Крюкова В.В., который просил провести съемку по забору, так как со смежной границей по ЕГРН он не согласен. По геодезическим данным местоположение забора в 2016 г. не изменилось и соответствует его положению в 2018 г.

Из показаний свидетеля К.Е. следует, что его отцу Карчеву Н.М. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем является Крюков В.В., участки разделены забором, длительно существующем в неизменном виде, за исключением места расположения сарая Крюкова В.В., ранее забор в этом месте находился ближе к сараю, точнее стояли штырьки и лежал битый шифер по границе. До 2016 года споров по смежной границе не было. В 2016 году было проведено межевание участка, о дате межевания он сообщил Крюкову В.В. за сутки по телефону, но он приехал после межевания. Геодезическую съемку осуществлял геодезист Н.П., который снял границу по забору и по прямой, межевые знаки в 2016 году не выставлялись. Кадастровый инженер Черняева В.С. при этом не присутствовала, позже передала акт согласования границ, Крюков В.В. по его просьбе после межевания подписал акт согласования границ, знал об определении межевой границы по прямой, никто его в заблуждение не вводил, до 2018 года претензий по границе не предъявлял.

Свидетель К.Е. не отрицал, что установленная в ходе межевания граница не отражает фактическое землепользование сторон на местности 15 и более лет.

При этом в части того, каким образом, с учетом каких ориентиров на местности с Крюковым В.В. согласовывалась граница по прямой, отличная от фактической, показания свидетеля К.Е. непоследовательны.

К показаниям свидетеля К.Е. суд относится критично, поскольку данный свидетель является сыном ответчика Карчева Н.М., намерен лично осуществлять строительство жилого дома на спорном участке для дальнейшего проживания, указанный свидетель заинтересован в исходе дела.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели К.В., К.Н. показали, что забор, разделяющий спорные земельные участки, был установлен давно, более 20 лет. С тех пор его местоположение не менялось, сарай Крюкова В.В. построен давно на расстоянии около 80 см -1 метра от забора. Летом 2018 года ответчик выставил на земельном участке истца колышки, с этого времени Крюков В.В. узнал о том, что межевание проведено не по забору, а с захватом его участка.

Свидетель Г.Г. пояснила, что между земельными участками сторон имеется забор, визуально забор не перемещался, рядом с забором на протяжении многих лет стоит старый столб на небольшом расстоянии, к которому крепятся электрические провода, расстояние между сараем истца и забором около метра, по поводу смежной границы существует спор. Со слов Крюкова В.В. ей известно, что он подписал Карчеву Н.М. акт согласования границ, полагая, что подписывает по забору, но при межевании Карчев Н.М. захватил часть участка истца, на межевание его не пригласил. Карчев Н.М. ей пояснил, что отмежевал участок, так как ему удобно.

Свидетель К.Л. показала, что ее муж К.А. бывший собственник земельного участка по адресу: <адрес>. Их соседями были Крюковы, участки разделял забор, возведенный Крюковым В.В. в 1990 -х гг., споров по смежной границе между ними не было, при них забор не перемещался. Позже Крюков В.В. на своем земельном участке построил сарай на близком расстоянии от забора, примерно в 50 см от него. На момент продажи их земельный участок был обработан, забор Крюкова В.В. был виден.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательные, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу, заинтересованности свидетелей в разрешении дела в пользу истца или ответчика судом не установлено. Показания данных свидетелей согласуются с доводами истца по основному иску (ответчика по встречному иску) Крюкова В.В. о неизменном нахождении забора по смежной границе на одном и том же месте более 15 лет.

Судом в выездном судебном заседании проведен осмотр спорных земельных участков, из которого следует, что фактическая граница между земельными участками изогнута, обозначена забором, выполненным из деревянных и железных столбов и натянутой металлической сетки, столбы имеют признаки длительной эксплуатации, прослеживается прочная связь с землей, визуально признаков переноса столбов на местности не имеется.

Со стороны улицы Нижняя по границе участков на одном уровне с деревянным столбом расположен зеленый столб, имеющий признаки длительной эксплуатации, который, со слов сторон, исторически определяет смежную границу, напротив смежной границы по забору на расстоянии 38 см (замеры проведены рулеткой) стоит железный столб, определяющий, как пояснили стороны, границу по межеванию.

По границе земельных участков просматривается неровность рельефа двух участков. Рельеф земельного участка с кадастровым номером № выше рельефа земельного участка с кадастровым номером №. Столбы установлены вплотную к выступающему по высоте почвенному слою по всей смежной границе.

В месте расположения забора, разделяющего земельные участки сторон, со стороны участка Крюкова В.В. имеется пень от березы и столб, к которому крепятся электрические провода, установленный на небольшом расстоянии от забора. Как пояснили стороны и свидетель Г.Г., этот столб стоит давно, его расстояние от забора не изменялось.

Конструктивное выполнение забора и его местоположение на земельном участке также подтверждено представленным фотоматериалом.

Доводы истца по основному иску (ответчика по встречному иску) Крюкова В.В. о его заблуждении при подписании акта согласования границ относительно установленной межевым планом межевой границы и нарушении требований законодательства при проведении кадастровых работ, что повлекло нарушение его прав, суд находит заслуживающими внимания.

Утверждение Крюкова В.В. о неизвещении о дате межевания, ответчиками не опровергнуто, в межевом деле сведения об извещении Крюкова В.В. о дате проведения кадастровых работ отсутствует, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доводы свидетеля К.Е. об извещении Крюкова В.В. о дате межевания голословны и ничем не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт заблаговременного уведомления Крюкова В.В., о дате кадастровых работ, разъяснения, где будет проходить межевая граница, суду не представлено.

При проведении кадастровых работ межевые знаки не выставлялись, что следует из пояснений геодезиста Н.П., и не оспаривается сторонами, были выставлены в 2018 году. С этого времени Крюков В.В. узнал об установлении смежной границы не по забору, нарушении своих прав и обратился в суд за их защитой.

При этом ссылку представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) Карчева Н.М. - Домаевой К.А. на понимание Крюковым В.В. при подписании акта согласования, что он согласовывает прямолинейную границу, отличную от границы по забору, суд находит несостоятельной. Как пояснила допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер Щ.Л. визуально по акту согласования границ и схеме расположения участков определить, каким образом на местности будет проходить межевая граница, не представляется возможным. К тому же как пояснили суду смежные землепользователи на момент проведения межевания и до этого споров по границе между ними не было, граница была закреплена жестким контуром - забором, в связи с чем Крюков В.В., при подписании акта согласования, не сомневался в том, что согласовывает границу по забору.

Утверждение представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) Карчева Н.М. - Домаевой К.А. о том, что Крюков В.В. в случае несогласия с установленной в ходе межевания смежной границей мог подать возражения кадастровому инженеру, безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Крюкова В.В. не является. До выставления в 2018 г. межевых знаков на местности, Крюков В.В. не знал о нарушении своих прав и установлении межевой границы не по фактическому землепользованию. В схеме расположения земельных участков смежная граница обозначена в точках №-№ без координатного выражения. Кроме того, Карчев Н.М. земельным участком в уточненных границах не пользовался, до 2018 г. требований к Крюкову В.В. о переносе забора на межевую границу не предъявлял.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт согласования Крюковым В.В. смежной границы между его участком и земельным участком Карчева Н.М. именно по указанному в межевом плане варианту, достоверно не подтвержден, в связи с чем подписание Крюковым В.В., не присутствующим при проведении кадастровых работ после их проведения, акта согласования границ не является надлежащим согласованием местоположения смежной границы земельных участков.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

По смыслу закона, местоположение границ земельного участка должно было определяться, прежде всего, на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Суд приходит к выводу, что заключение кадастрового инженера в части определения межевой границы земельных участков в соответствии фактическими, существующим на местности 15 и более лет, не соответствует действительности и установленным судом обстоятельствам, в том числе существующей на момент межевания фактической границе, сформированной и закрепленной забором, существующим в неизменном виде более 15 лет. Указанное несоответствие наглядно видно из геодезической съемки, проведенной геодезистом Н.П. в 2016 году и представленной кадастровому инженеру. Каких-либо ориентиров, объектов природного либо искусственного происхождения, подтверждающих фактическое землепользование сторон по указанным в межевом плане координатам и установлению по ним межевой границы на местности, при проведении кадастровых работ не имелось.

В силу изложенного, кадастровый инженер при проведении кадастровых работ была обязана руководствоваться требованиями закона и при отсутствии сведений о границах земельного участка, содержащихся в документе, подтверждающем право на него или при отсутствии такового документа, а также сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, ей следовало определить границу, существующую на местности пятнадцать и более лет и закрепленную с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Указав в своем заключении об определении границ земельного участка Карчева Н.М. по фактическим границам, существующим на местности 15 и более лет, кадастровый инженер Черняева В.С. в действительности определила смежную границу не отражающую фактическое землепользование сторон и не имеющую на местности каких-либо ориентиров, подтверждающих сложившийся порядок пользования земельными участками.

Таким образом, кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером № проведены кадастровым инженером с нарушением п.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», выразившиеся в ненадлежащем установлении спорной смежной границы без учета исторически сложившейся границы на местности 15 и более лет и закрепленной объектом искусственного происхождения - забором, что повлекло нарушение прав Крюкова В.В. (произошел захват части его земельного участка и уменьшение его площади, установленный им забор стал частично располагаться в границах земельного участка, принадлежащего Карчеву Н.М., межевая граница проходит по стене сарая истца, препятствуя надлежащему обслуживанию строения), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания результатов межевания земельного участка ответчика Карчева Н.М. недействительными в части определения координат характерных точек границ его земельного участка и земельного участка, принадлежащего Крюкову В.В.

Оснований для признания недействительными результатов межевания иных границ участка ответчика суд не усматривает, поскольку проведенное межевание нарушает права Крюкова В.В. только в части установленной с его участком смежной границы, что им не оспаривалось.

Разрешая требования истца по основному иску (ответчика по встречному иску) Крюкова В.В. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, и учитывая, что забор, разделяющий смежные земельные участки, существует на местности 15 и более лет, суд считает, что смежная граница земельных участков должна проходить по фактическому пользованию согласно каталогу координат, указанному в табличном приложении № к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № №/ДД.ММ.ГГГГ от 20.02.2019 по точкам: № -Х №, Y №, № -Х №, Y №, № -Х №, Y №, № -Х №, Y №, № - Х №, Y №, № - Х №, Y №.

При определении точек координат смежной межевой границы между земельными участками заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» №№/ДД.ММ.ГГГГ от 20 февраля 2019 года с графическим приложением № и приложением № являются неотъемлемой частью судебного решения для его исполнения.

Установление смежной границы по фактическому землепользованию (по забору) соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками и не нарушает баланса интересов сторон.

Суд также учитывает то обстоятельство, что объективных данных, свидетельствующих об ином местоположении смежной границы, доказательств переноса забора, в материалах гражданского дела не имеется.

При этом ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Карчев Н.М., ссылаясь на перенос Крюковым В.В. забора рядом с сараем, полагая свое право такими действиями на земельный участок нарушенным, по данному факту до уточнения границ участка в компетентные органы не обращался. Данные доводы к тому же являются голословными, не подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Ссылку стороны ответчика по основному иску Карчева Н.М. на данные технического паспорта, как на подтверждение переноса Крюковым В.В. забора в части расположения сарая, суд находит несостоятельной, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок и не отражает действительное расположение земельного участка на местности и его границы, а лишь отражает технические характеристики объекта недвижимости.

Утверждение представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) Домаевой К.А. о том, что по данным землеустроительного дела граница между участками была прямой, без изгибов суд находит несостоятельными, поскольку сведения землеустроительного дела о границах участков являются примерными, составленными без выезда на местность, имеющими значительную погрешность, что также следует из пояснений кадастрового инженера Щ.Л. Вышеуказанные землеустроительные работы проводились с целью инвентаризации земель сельской администрации, а не землепользования граждан, фактически использующих земельные участки, с которыми не согласовывались границы участков, в том числе смежные. На период инвентаризации земельные участки правопредшественников спорящих сторон находились в собственности сельской администрации.

Доводы представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) Карчева Н.М. Домаевой К.А. о неполноте заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм закона, применительно к спорным правоотношениям.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании границы установленной в соответствии с данными ЕГРН по межевому плану, а также производных от них требований о восстановлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса столбов и ограждающих конструкций между этими столбами на межевую границу, с учетом вышеизложенного, у суда не имеется. Смежная граница, установленная по результатам кадастровых работ, не соответствует фактической границе, существующей на местности 15 и более лет.

При таких обстоятельствах, исковые требования Крюкова В.В. о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Карчеву Н.М., недействительными, установлении местоположения смежной границы земельных участков подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований Карчева Н.М. суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Иск Крюкова В.В. к Карчеву Н.М., кадастровому инженеру Черняевой В.С. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения смежной границы земельных участков - удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, в части установления местоположения смежной границы данного земельного участка и земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> от точки Н № до точки Н №, выполненного кадастровым инженером Черняевой В.С.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам с координатами по приложению № к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № №/ДД.ММ.ГГГГ от 20 февраля 2019 года: № -Х №, Y №, № -Х №, Y №, № -Х №, Y №, № - Х №, Y №, № - Х №, Y №, № - Х №, Y №.

      В удовлетворении иска Крюкова В.В. в остальной части - отказать.

      Графическое приложение № и приложение № к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № №/ДД.ММ.ГГГГ от 20 февраля 2019 года считать неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении встречного иска Карчева Н.М. к Крюкову В.В. о признании границ земельного участка установленными в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, в контуре №-№ в координатах характерных точек: № - Х №, Y -№, № - Х-№, Y №, Н № - Х №, Y №, № - Х №, Y №, №- Х №, Y №, Н № - Х №, Y №, Н № - Х №, Y №, восстановлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем переноса столбов и ограждающих конструкций между этими столбами на межевую границу в точках №-№ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

      Судья                                                                             Т.Б. Недопекина