Судебный акт #1 () по делу № 33-3695/2016 от 30.06.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-3695/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 02 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Калашниковой Е.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Электром», общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Электром», общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис», Полбина С*** Ю*** задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № *** от 14.08.2014 в размере 26 541 227 руб. 41 коп.

Взыскать в пользу акционерного общества «Газпромбанк» с общества с ограниченной ответственностью «Электром» проценты за пользование кредитом по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № *** от 14.08.2014 в размере 161 128 руб. 77 коп.

Взыскать в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Электром», общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис», Полбина С*** Ю*** расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Взыскать в пользу акционерного общества «Газпромбанк» с общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Автодеталь-Сервис» Айметдинова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Газпромбанк» Ильина П.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Газпромбанк» (АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Электром» (ООО «Электром»), обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» (ООО «Автодеталь-Сервис»), Полбину С.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска было указано, что 14 августа 2014 года было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по которому была открыта кредитная линия с лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности) в размере 26 000 000 руб., под 13,10% годовых. Окончание периода использования кредитной линии по соглашению определен 05 июня 2017 года.

Использование кредитной линии по договору должно производится траншами кредита, срок пользования каждым траншем не может превышать окончательного срока возврата кредита – 04 августа 2017 года (дата погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии).

В соответствии с условиями договора размер процентной ставки был изменен, начиная с 18 февраля 2015 года включительно определен в размере 17% годовых.

Поскольку увеличение процентной ставки по кредитному договору не было согласовано с поручителями, с них подлежат взысканию проценты по первоначальным условиям обязательства, исходя из 13,10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 14 августа 2014 года был заключен договор залога имущества (производственного оборудования) с ООО «Автодеталь-Сервис». Общая залоговая стоимость производственного оборудования определена в размере 26 117 462 руб. 15 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору 14 августа 2014 года был заключен договор поручительства с ООО «Автодеталь-Сервис» и 24 сентября 2014 года – с Полбиным С.Ю.

АО «Газпробанк» выполнило обязательства по кредитному договору, предоставило ООО «Электром» транши в рамках кредитной линии.

В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по договору по своевременному погашению части полученных траншей кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 28 декабря 2015 года составил 27 074 755 руб. 69 коп., в том числе основной долг – 26 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года – 702 356 руб. 18 коп., пени за просрочку возврата кредита (траншей) за период с 17 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года – 368 476 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 11 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года – 3923 руб. 51 коп.

В иске содержалась просьба о взыскании с ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис», Полбина С.Ю. солидарно задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 14 августа 2014 года № *** в размере 26 541 227 руб. 41 коп., в том числе основной долг – 26 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года исходя из 13,10% годовых – 541 227 руб. 41 коп.; расходов по оплате госпошлины в сумме 66 000 руб., взыскании с ООО «Электром» процентов за пользование кредитом за тот же период, исходя из 17% годовых, в размере 161 128 руб. 77 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество (производственное оборудование), принадлежащее ООО «Автодеталь-Сервис», с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости в размере 26 117 462 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» (ОАО «Автодеталь-Сервис»).

Определением суда от 20 апреля 2016 года производство по делу в части обращения взыскания на принадлежащее ООО «Автодеталь-Сервис» имущество прекращено.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Электром» просит об изменении решения в части взыскания процентов за пользование кредитом исходя из 17% годовых и уменьшения размера данных процентов.

Жалоба мотивирована несогласием с взысканием с ООО «Электром» процентов по повышенной ставке в размере 17% годовых и неприменением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей уменьшить размер неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, двукратная процентная ставка Банка России может быть принята судом за основу при определении достаточного размера компенсации потерь кредитора без каких-либо дополнительных условий.

Поскольку сумма процентов за пользование кредитом, начисленная по повышенной процентной ставке 17%, значительно превышает размер ставки рефинансирования и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, она подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе ООО «Автодеталь-Сервис» просит об изменении решения в части взыскания задолженности по кредитному договору с ООО «Автодеталь-Сервис» и оставлении без рассмотрения исковых требований к ООО «Автодеталь-Сервис».

В жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела АО «Газпромбанк» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в части требований к ООО «Автодеталь-Сервис» в связи с введением процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2016 года.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения именно кредитору предоставляется право выбора дальнейшей процессуальной судьбы дела. Оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства о приостановлении производства по делу законодательством не установлено.

Кредитор заявил такого рода ходатайство о приостановлении производства по делу в отношении ООО «Автодеталь-Сервис» и подал заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автодеталь-Сервис» задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства АО «Газпромбанк» о приостановлении производства по делу требование о взыскании задолженности является предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде.

Обращено внимание, что в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист по такому делу не может быть выдан, что подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме представителей ООО «Автодеталь-Сервис» и АО «Газпромбанк», другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Газпромбанк» (прежнее наименование АО «Газпромбанк») и ООО «Электром» было заключено кредитное соглашение, по которому АО «Газпромбанк», как кредитор по договору, принял обязательства открыть заемщику кредитную линию на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Электром», как заемщика по договору.

Лимит задолженности по кредитной линии (максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии) соглашением определен в размере 26 000 000 руб., окончание периода использования кредитной линии – 05 июня 2017 года включительно.

По условиям договора использование кредитной линии производится траншами кредита, каждый из которых предоставляется на срок не более 365 календарных дней с учетом даты, не позднее которой заемщик обязан полностью погасить (возвратить) основной долг по кредитной линии – 04 августа 2017 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства с ООО «Автодеталь-Сервис» и Полбиным С.Ю., 14 августа 2014 года и 24 сентября 2014 года, соответственно.

Кроме того, 14 августа 2014 года по договору залогу имущества ООО «Автодеталь-Сервис» передало в залог производственное оборудование, общей залоговой стоимостью 26 117 462 руб. 15 коп.

Из кредитного соглашения следует, сто обеспечением исполнения обязательств заемщика по нему также является поручительство ОАО «Автодеталь-Сервис» на условиях заключенного договора поручительства.

АО «Газпромбанк» исполнило обязательства по указанному кредитному соглашению, выдало ООО «Электром» кредитные траншы на общую сумму 26 000 000 руб.

Свои обязательства заемщик по соглашению исполнил ненадлежаще, не возвратил сумму предоставленного кредита, проценты по нему.

На 28 декабря 2015 года задолженность по кредитному соглашению составила 27 074 755 руб. 69 коп., в том числе основной долг – 26 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года – 702 356 руб. 18 коп., пени за просрочку возврата кредита (траншей) за период с 17 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года – 368 476 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 11 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года – 3923 руб. 51 коп.

В связи с неудовлетворением ответчиками требований об уплате указанной задолженности, АО «Газпромбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Районный суд, рассматривая требования банка, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании кредитной задолженности.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционные жалобы не содержат.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возможность досрочного взыскания бланком суммы кредита и процентов за его использование предусмотрена пунктом 1.2.11 кредитного соглашения.

Поскольку имело место нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, была установлена задолженность, размер которой ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленным АО «Газпромобанк» расчетом, досрочное взыскание суммы кредита с процентами, другими платежами соответствует условиям кредитного соглашения, не противоречит закону.

Вопреки доводам жалобы ООО «Электром» суд первой инстанции правильно взыскал проценты за пользование кредитом с указанного общества исходя из 17% годовых.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключение кредитного соглашения, была предусмотрена возможность одностороннего изменения условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возможность одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту в случае наличия такого условия в договоре предусмотрена и частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Несмотря на предоставление кредита под 13,10% годовых, условиями рассматриваемого кредитного соглашения предусмотрено изменение кредитором в одностороннем порядке процентной ставки, в том числе в связи с изменениями Банком России ставки рефинансирования и/или изменением ключевой ставки Банка России (пункт 6.8.5).

Таким образом, изменение АО «Газпромбанк» процентной ставки за пользование кредитом соответствует и условиям договора и закону.

Более того, данное условие соглашения не оспаривалось ООО «Электром», как стороны соглашения и правомерно было учтено судом при разрешении требований банка.

Судебная коллегия обращает внимание, что соблюден установленный договором порядок изменения процентной ставки по кредиту, установленный пунктом 6.8.6 кредитного соглашения, а именно АО «Газпромбанк» в установленный срок уведомило об изменения процентной ставки ООО «Электром», от которого несогласия с изменением процентной ставки не последовало.

С учетом того, что данные проценты, взысканные с ООО «Электром» в повышенном размере в связи с изменениями процентной ставки, безусловно являются процентами за пользование кредитом, оснований для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у районного суда не имелось, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором между сторонами, которые согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения и по доводам апелляционной жалобы ООО «Автодеталь-Сервис».

По делу установлено, что 24 марта 2016 года в отношении ООО «Автодеталь-Сервис» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░