Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2016 ~ М-136/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-254/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рузаевка          24 февраля 2016г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием: истца ООО «Рузаевская городская управляющая компания», его представителя Кругловой Ю.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчиков Голяковой Т.А. и Голякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» к Голяковой Т.А. и Голякову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Рузаевская ГУК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Голяковых, указав следующее.

<адрес> находится в управлении ООО «Рузаевская городская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом. Собственником <адрес> указанном жилом доме является Голякова Т.А. В данной квартире зарегистрированы и проживают Голякова Т.А. и ее сын Голяков А.В. Ответчики не имеют претензий по объему и качеству оказанных работ и услуг, однако оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно не производят. За период с 01.11.2012г. по 30.11.2015г. за ними образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. За просрочку платежа ответчикам начислены пени за период с 01.01.2013г. по 31.10.2015г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков указанную выше задолженность и пени в солидарном порядке, а также государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Круглова Ю.Г. требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Голякова Т.А. в судебном заседании не возражала против взыскания задолженности по оплате ЖКУ, однако просила применить 3-х летний срок давности по данному требованию. Просила рассмотреть дело в отсутствие её сына. Просила уменьшить размер пени в связи с трудным материальным положением в семье, указав, что ни она, ни сын нигде не работают, размер ее пенсии небольшой.

Ответчик Голяков А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения материалов дела уведомлен своевременно и в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Рузаевская ГУК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Голякова Т.А. является собственником <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы Голякова Т.А. и Голяков А.В., что усматривается из поквартирной карточки и справки с места жительства. Следовательно, указанные лица являются потребителями жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией указанным многоквартирным домом являлось ООО «Претто», впоследствии переименованное в ООО «Рузаевская городская управляющая компания».

Согласно уставу ООО «Рузаевская управляющая компания» целями его создания являются в частности: обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений, и ряд других целей.

Во исполнение указанных целей управляющей компанией заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг, что подтверждается представленными истцом договорами.

Ответчики претензий по объему и качеству оказанных работ и услуг истцу не предъявляли, однако оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не производили.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 1 указанной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании указанных правовых норм, ответчики Голяковы несут солидарную ответственность по обязательствам, в том числе и по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, вышеуказанная обязанность ответчиками своевременно и надлежащим образом не выполнялась.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.11.2012г. по 30.11.2015г., в размере <данные изъяты>.

Однако, при определении подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности, суд учитывает заявленное Голяковой Т.А. ходатайство о применении срока давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае, общий период образования задолженности составляет с 01.11.2012г. по 30.11.2015г.

Настоящее исковое заявление подано в суд в январе 2016 года.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период 01.11.2012г. по 01.01.2013г., так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием и ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по указанному требованию.

Согласно сальдовке, представленной истцом, за период 01.11.2012г. по 01.01.2013г. ответчикам начислено к оплате за жилищно-коммунальные услуги – <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Следовательно, указанные суммы подлежат вычету из общей суммы задолженности в связи с применением срока исковой давности, и с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке задолженность за период с 01.01.2013г. по 30.11.2015г. в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании указанной правовой нормы истец просит взыскать с ответчиков пени за период с 01.01.2013г. по 31.10.2015г. в размере <данные изъяты>.

Взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, учитывая применение срока исковой давности по основному требованию, удовлетворяя ходатайство ответчицы об уменьшении размера пени, суд считает возможным применить вышеуказанную правовую норму, поскольку требуемая истцом сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и взыскивает с ответчиков в пользу истца пени в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке.

Кроме того, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В настоящем случае истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчиков в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Голяковой Т.А. и Голякова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания»: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2013г. по 30.11.2015г. в сумме <данные изъяты>; пени за период с 01.01.2013г. по 31.10.2015г. в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Голяковой Т.А. и Голякова А.В. государственную пошлину в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия С.Н.Макеева