Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2012 (2-5483/2011;) ~ М-5614/2011 от 11.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакова № к Комитету образования <адрес>, Комитету образования и науки <адрес> о признании незаконным бездействий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гладилин О.А., действующий по доверенности в интересах Сакова В.Н., обратился в суд с иском к Комитету образования <адрес> о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель государственной инспекции по труду в <адрес> направил в Комитет образования <адрес> информацию о том, что в отношении Сакова В.Н. профессиональным лицеем № <адрес> допущено нарушение трудовых прав, в связи с чем было предложено принять меры в пределах компетенции по устранению допущенных нарушений. Однако Комитетом образования <адрес> указанное сообщение было проигнорировано, что повлекло за собой нарушение права Сакова В.Н. в части причитающихся за работу в лицее денежных средств. В связи с этим просил признать бездействие Комитета образования <адрес> незаконным в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и взыскать с него в пользу Сакова В.Н. компенсацию морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ в размере 100000 руб..

В процессе рассмотрения дела по ходатайству Гладилина О.А. в качестве ответчика был привлечен Комитет образования и науки <адрес>, в качестве 3-х лиц Государственная инспекция труда в <адрес> и ОБОУ НПО «Профессиональный лицей №».

Саков В.Н., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гладилин О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Просил признать бездействие ответчиков незаконным и взыскать с Комитета образования и науки <адрес> и Комитета образования <адрес> в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп..

Представитель Комитета образования <адрес> по доверенности Стокачева М.С. просила в иске отказать. При этом пояснила, что действительно в адрес Комитет образования <адрес> поступила информация из Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОГОУ НПО «Профессиональный лицей №», допустившего в отношении Сакова В.Н. нарушение трудового законодательства. Но так как ОГОУ НПО «Профессиональный лицей №», не является подведомственным Комитету образования <адрес>, письмо было направлено в Комитет образования и науки по <адрес>, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что со стороны Комитета образования признаков бездействия нет. Также считает, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, ссылка его на ст.237 ТК РФ незаконна, поскольку Комитет не является работодателем по отношению к Сакову В.Н.. Также считает, что Саковым В.Н. пропущен срок для обращения в суд с указанным заявлением.

Представитель Комитета образования и науки <адрес> по доверенности Семенова Н.Н. заявленные требования не признала и пояснила, что направленная Комитетом образование <адрес> информация в Комитет образования и науки <адрес> была рассмотрено и были приняты меры. В частности, у директора лицея ФИО6 была затребована объяснительная и он по итогам работы за 09 месяцев 2011 года депремирован. Считает, что со стороны ответчика нарушений прав Сакова В.Н. допущено не было. Также указала, что истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица ОБОУ НПО «Профессиональный лицей №» по доверенности Хамитов Ш.Ш. просил в иске отказать. При этом пояснил, что обращение Государственной инспекции труда в <адрес> было направлено в Комитет образования <адрес> ошибочно, так как ОБОУ НПО «Профессиональный лицей №» никогда не входил в состав указанного Комитета. ОБОУ НПО «Профессиональный лицей №» стал подведомственен Комитету образования и науки <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в соответствии со ст.237 ТК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда с органов управления не имеется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, извещенный судом надлежащим образом, не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Из смысла указанного выше положения закона следует, что ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при данных правоотношениях не применим, поскольку ни Саков В.Н., ни его представитель по доверенности Гладилин О.А. до ДД.ММ.ГГГГ не обращались с заявлением ни в Комитет образования <адрес>, ни в Комитет образования и науки <адрес>. Информация от ДД.ММ.ГГГГ была направлена руководителем государственной инспекции труда в <адрес> в Комитет образования <адрес>, и о том, что такая информации направлена в Комитет образования <адрес>, он узнал при рассмотрении дела судом в октябре 2011 года.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям /бездействиям/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, ст.255 ГПК РФ относит коллегиальные и единоличные решения и действия /безбействие/, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и обязанностей

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (бездействия) возлагается на орган, чье действие (бездействие) оспаривается.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ руководителем государственной инспекции труда в <адрес> в адрес Комитета образования <адрес> была направлена информация по вопросу нарушения трудовых прав Сакова В.Н., связанных с неполучением выплаты суммы по временной нетрудоспособности и компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении. Также в указанной информации содержались сведения о предписании, выданном в отношении ОГОУ НПО «Профессиональный лицей №» (ныне ОБОУ НПО «Профессиональный лицей №») и указано на принятие мер в пределах компетенции.

Письмом Комитета образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо руководителя государственной инспекции труда в <адрес> было направлено в адрес Комитета образования и науки <адрес>, что подтверждено копией письма от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала исходящей корреспонденции и не оспаривалось в суде представителем Комитета образования и науки <адрес>.

Судом установлено, что постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден перечень подведомственных Комитету образования <адрес> муниципальных образовательных учреждений и иных муниципальных учреждений системы образования <адрес>, в числе которых ОГОУ НПО «Профессиональный лицей №» не значится.

Также судом установлено, что письменная информация Государственной инспекции труда в <адрес>, содержащая вопросы, решение которых не входит в компетенцию Комитета образования <адрес>, была направлена в соответствующий орган и соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит обсуждение поставленных в информации вопросов.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности направления информации Государственной инспекции труда в <адрес> в адрес Комитета образования и науки <адрес>, и не усматривает бездействия со стороны Комитета образования <адрес>.

Нарушений действующего законодательства в действиях Комитета образования <адрес>, связанных с переадресацией информации Государственной инспекции труда в <адрес>, судом не установлено.

Также судом установлено, что постановлением <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ ОГОУ НПО«Профессиональный лицей №» был отнесен к ведению Комитета образования и науки <адрес>.

А потому вопросы, содержащиеся в информации Государственной инспекции труда в <адрес>, отнесены к компетенции Комитета образования и науки <адрес>.

Из представленных в суд материалов следует, что при получении информации у директора ОГОУ НПО «Профессиональный лицей №» была отобрана объяснительная, что подтверждено в суде копией объяснительной.

Кроме того, директор ОГОУ НПО«Профессиональный лицей №» не был включен в приказы о премировании, что подтверждено в суде копиями приказов, из которых видно, что ФИО8 в приказах о поощрении не значится. Указанные обстоятельства подтвердил в суде и свидетель ФИО9.

Также судом установлено, что ОБОУ НПО«Профессиональный лицей №» произвел Сакову В.Н. указанные в предписаниях Государственной инспекции труда в <адрес> выплаты, что подтверждено в суде копиями платежных поручений.

При указанных выше обстоятельствах правоотношения возникли между Государственной инспекцией труда в <адрес>, Комитетом образования <адрес>, Комитетом образования и науки <адрес>.

Саков В.Н. фактически просит от имени Государственной инспекции труда в <адрес> признать бездействие Комитета образования <адрес> и Комитета образования и науки <адрес>, связанные с отсутствием ответа на информацию от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, чего, по мнению суда, в силу действующего законодательства, он не может требовать.

В судебном заседании представитель Сакова В.Н. - Гладилин О.А. не мог пояснить в суде, какими именно действиями ответчиков нарушены права Сакова В.Н.

В связи с изложенными обстоятельствами бездействий со стороны Комитета образования и науки <адрес> суд также не усмотрел.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В то же время, возмещение вреда возможно только в случае установления общих оснований ответственности в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, по мнению суда, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в результате бездействия Комитета образования <адрес> и Комитетом образования и науки <адрес> Сакову В.Н. были причинены физические и нравственные страдания, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями истец в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Кроме того, ссылки на ст.237 ТК РФ в данном случае необоснованны, поскольку истец Саков В.Н. не состоял в трудовых правоотношениях с Комитетом образования <адрес> и Комитетом образования и науки <адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сакову № к Комитету образования <адрес>, Комитету образования и науки <адрес> о признании бездействий незаконными и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: