Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-227/2011 от 25.03.2011

                                                                                                     Дело №

ФИО10 ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. ФИО10, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» мая 2011 года                                              <адрес>

Судья ФИО10 городского суда <адрес> Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО10, работающего в в/ч 25147, проживающего в г. ФИО10 по <адрес>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

        В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> в г. ФИО10 ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм., далее - ПДД РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 просил допустить к участию в деле защитника ФИО3, вину в совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не признал, поскольку столкновение не совершал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы, примерно в 19-20 час. ехал в гараж, улица и проезд к гаражу чистились плохо, проезд к гаражу был затруднен, в конце проезда увидел столкновение, там Т-образный перекресток, дорога примыкает крутая, его необходимо было двигаться прямо и стоявшие автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» перегораживали дорогу. Подъехав ближе, увидел, что у автомобиля «<данные изъяты>» габарит задней левой блок-фары очень ярко светил, так как фара была разбита, водитель автомобиля сказал, что при спуске автомобиль понесло, он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», а с его автомобилем «<данные изъяты>» столкнулся автомобиль <данные изъяты>», после чего отъехал. Также водитель автомобиля «<данные изъяты>» предупредил его, что он не сможет проехать, но ширина дороги позволяла проехать, автомобиль полноприводной, на колесах хорошая зимняя резина, поскольку расстояние между его автомобилем и «<данные изъяты>» составляло примерно 30 см, стал проезжать. Почти проехав, заднее колесо его автомобиля было в районе заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», его автомобиль стал буксовать, заднюю часть автомобиля стало заносить в сторону автомобиля «<данные изъяты>», остановился, вышел из автомобиля и увидел, что расстояние между автомобилями стало примерно 5-10 см, поэтому двигаться дальше было опасно, попытка оттолкнуть заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» не удалась, поэтому, вооружившись лопатой, стал готовить дорогу, раскапывать уклон вправо от автомобиля «<данные изъяты>», после чего благополучно проехал около 1 м и остановился, расстояние между автомобилями составило примерно 20 см, трений и ударов не было. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» осмотрел свой автомобиль, претензий к ФИО1 не имел, после чего тот уехал в гараж. Скрываться с места ДТП намерения не имел. Не был согласен с письменными объяснениями водителя автомобиля «<данные изъяты>» в той части, где он утверждал, что ФИО1 задним колесом задел его автомобиль и повредил заднюю левую блок-фару, так как колесо его автомобиля находилось ниже блок-фары. Указал, что его автомобиль не осматривали, повреждений на автомобиле нет.         

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считал, что производство по делу подлежит прекращению, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается следующим. С автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО5 Согласно справке о ДТП, у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены две задние блок-фары, задний бампер с правой стороны, заднее крыло справа, крышка багажника справа. В тоже время, в справке о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, у автомобиля «<данные изъяты>» повреждена задняя левая блок-фара (стоп-сигнал, указатель поворота, габаритный огонь), иных повреждений не зафиксировано. Считал, что повреждение задней левой блок-фары автомобилю «<данные изъяты>» ФИО1 вменено необоснованно, так как данное повреждение он не наносил, блок-фара была разбита во время столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>». Если даже предположить совершение столкновения исходя из обстоятельств объезда, как объяснял ФИО1, у автомобиля «<данные изъяты>» должны были быть и другие повреждения, что инспекторами ДПС установлено не было.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованное дело № по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. ФИО10 с участием водителей ФИО5 и ФИО4, прихожу к следующему.

       Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место ДТП, участником (а не только виновником) которого он является.

В силу ст. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 вмененного правонарушения, в деле представлены:

-письменные объяснения второго участника ДТП ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, спускаясь с горы по <адрес>, пытался притормозить возле <адрес>, однако в условиях гололеда совершил столкновение с автомашиной «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак А №. После столкновения вызвали сотрудников ГАИ, во время ожидания их автомобили пытался объехать и подняться в гору автомобиль «Тойота Хайс Регус», государственный регистрационный знак №, однако в условиях гололеда транспортное средство понесло вниз и он совершил столкновение с его (ФИО12) автомобилем, тем самым последний еще сильнее сблизился с автомашиной «Дайхатсу Териос». Через три часа ожидания инспекторов ДПС, место столкновения попытался объехать водитель автомобиля «Тойота Ипсун», государственный регистрационный знак А 030 МЕ, ФИО4 предупредил его о затруднении проезда, что объехать невозможно, однако тот не послушал и, проезжая мимо автомобиля ФИО4, задним колесом своего автомобиля задел его автомобиль, повредив заднюю левую блок-фару, после чего водитель «<данные изъяты> снег от своей автомашины и уехал с места ДТП по направлению <адрес> (л.д. 5);

       -согласно рапорту инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6, в ходе розыскных мероприятий установлено, что водителем управлявшим автомашиной «Тойота Ипсун», государственный регистрационный знак А 030 МЕ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. ФИО10 и совершившим столкновение с автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А 444 СВ, являлся ФИО1 (л.д. 9);

-из данных ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны главной дороги в сторону <адрес>, где находился его гараж. Увидел, что на перекрестке произошло ДТП, машины перегородили дорогу, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № серьезные механические повреждения в виде повреждения моторного отсека, багажника, заднего бампера, задней блок-фары с левой стороны. Водитель «<данные изъяты>» пояснил, что совершил ДТП с автомашиной «<данные изъяты>», а с ним совершил позже столкновение автомобиль «<данные изъяты>». Свободное пространство дороги позволяло проехать мимо стоящих машин, не задевая их, начав движение и почти разъехавшись, забуксовал, в результате чего машину начало сносить в сторону автомобиля «<данные изъяты>», во избежание столкновения прекратил движение. Выйдя из автомобиля, увидел, что заднее колесо его автомобиля находится рядом с бампером автомашины «<данные изъяты>», во избежание повреждений при дальнейшем разъезде, раскопал проезжую часть дороги, обеспечив беспрепятственный выезд, продвинувшись дальше по дороге примерно на 1 м, пригласил водителя автомобиля «<данные изъяты>», посмотреть, что после разъезда автомобили механические повреждения не получили, водитель «<данные изъяты>» после осмотра своего автомобиля замечаний не имел, после чего он (Нестеренко) поехал дальше, поставил свой автомобиль в гараж (л.д. 8);

-в рапорте инспектор 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пост милиции «Ленинск» была доставлена схема ДТП, которое произошло с участием водителя ФИО8, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ФИО9 пояснил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 030 МС, водитель которой с места ДТП скрылся. В ходе работы были отобраны объяснения, составлены схема и справка о ДТП (л.д. 2);

       -в соответствии со схемой, справкой, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано на перекрестке <адрес> в г. ФИО10. Ширина проезжей части в сторону <адрес> составила 4,0 м, в сторону <адрес> - 6,0 м, в сторону <адрес> - 2, 7 м. Транспортные средства «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» расположены в основном на полосе движения <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» повернут в сторону <адрес>, задней частью к нему расположен автомобиль «<данные изъяты> который в свою очередь тесно примыкает к передней части автомобиля «<данные изъяты>». Расстояние от правого края проезжей части до переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» составило 1,0 м, от заднего правого колеса до края проезжей части - 0,8 м; автомобиль «<данные изъяты>» расположен за автомобилем «<данные изъяты>», расстояние от задней оси колес автомобиля «<данные изъяты>» до задней оси колес автомобиля «<данные изъяты>» составило 1,7 м, расстояние от переднего и заднего правых колес до края проезжей части составило 0,2 м; автомобиль «<данные изъяты>» расположен за автомобилем «<данные изъяты>» задней частью в снежном навале, на расстоянии 0,2 м от переднего левого колеса до гаража, заднего левого колеса - 0,1 м, расстояние от передней оси своих колес до передней оси колес автомобиля «<данные изъяты>» составило 1,3 м. У транспортных средств выявлены следующие повреждения: у автомобиль «<данные изъяты>» поврежден задний бампер справа, крышка багажника справа, задний указатель поворота и стоп-сигнал справа; у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены две передние блок-фары, указатели поворота, передний бампер, две противотуманные фары, капот, две задние блок-фары, задний бампер справа, заднее крыло справа, крышка багажника справа; у автомобиля «<данные изъяты>» поврежден задний бампер слева, передний бампер, две накладки на крылья, решетка радиатора, крышка багажника (л.д. 3,5).

       В схему внесены сведения о водителе автомобиля «<данные изъяты>», однако указание на наличие повреждений у данного автомобиля отсутствует.

       В материалах дела отсутствует акт осмотра одиночного транспортного средства «<данные изъяты>», в котором подлежали фиксации повреждения автомобиля, подтверждающие что водитель данного автомобиля явился участником ДТП. Как указал в ходе рассмотрения дела ФИО1, механические повреждения на его автомобиле отсутствовали, поскольку столкновения не было, инспектор ДПС осмотр его автомобиля не производил.

       В ходе рассмотрения дела было истребовано и исследовано дело № по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. ФИО10 с участием водителей ФИО5 и ФИО4

       Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> в г. ФИО10 произошло столкновение с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который не учел дорожное покрытие, метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А №, под управлением ФИО4

      Согласно справке о данном ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО4, у автомобиля «<данные изъяты> повреждены две задние блок-фары, задний бампер с правой стороны, заднее крыло справа, крышка багажника справа.

       В тоже время, согласно справке о ДТП, участниками которого указаны водители ФИО1 и ФИО4, у автомобиля «<данные изъяты>» повреждена задняя левая блок-фара.

      Таким образом, две задние блок-фары были повреждены при столкновении автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», поскольку время его совершения 14 час. 30 мин., в то время как ФИО1 вменено совершение столкновения с автомобилем «<данные изъяты> и повреждение задней левой блок-фары в 19 час. 30 мин.

      Вызывавшийся на рассмотрение дела водитель ФИО4 дважды не явился, установить более подробно обстоятельства произошедшего столкновения и причинения повреждений его автомобилю не представилось возможным, в связи с чем, дело рассматривалось по имевшимся материалам.       

стороны.но цифрой "ия убрал, так как его транспортное средство препятствоавло <адрес> повреждений у автомобиля «Тойота Виста», полученных от столкновения с автомобилем «Тойота Ипсун», не установлено, автомобиль «<данные изъяты> повреждений не имел.

      Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

      На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, на основании которых можно сделать утвердительный вывод о том, что ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при изложенных в протоколе обстоятельствах, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению по п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

       На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

      Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

      Копию постановления для сведения направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>.

      Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья                                                                     Р.П. Лаевская