Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2018 ~ М-862/2018 от 13.08.2018

Дело №2-951/2018       РЕШЕНИЕ     Именем Российской Федерации
24 сентября 2018 года	город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

    при секретаре Артеевой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой Т.П., Манаковой В.Ю. к Манакову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

    установил:

    Манакова Т.П., Манакова В.Ю. обратились в суд с иском к Манакову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

    В обоснование иска указав, что являются собственниками вышеуказанной квартиры, в которую был вселен и зарегистрирован ответчик. Вместе с тем, более двух лет они с ответчиком совместно не проживают, совместного хозяйства с не ведут, обязательств по оплате коммунальных услуг он не несет, фактически перестал быть членом ее семьи. В настоящее время Манаков Ю.А. осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы. В связи с чем считают, что ответчик утратил право пользования квартирой и у него отсутствуют основания для сохранения регистрации по данному адресу, тогда как регистрация ответчика препятствует распорядиться принадлежащим им жилым помещением.

В судебное заседание Манакова Т.П., Манакова В.Ю. не явились, извещались судом о времени и месте его проведения по адресу указанному в исковом заявлении, тогда как судебные извещения возвращены в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

При этом информация о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу была размещена на официальном сайте Нарьян-Марского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленные законом сроки, как это предусмотрено Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36.

Тогда как, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа незлоупотребления процессуальными правами, как лица, инициировавшее судебное разбирательство и сторона, заинтересованная в исходе дела, должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела, которая, в том числе, была размещена на официальном сайте суда в связи с чем, находилась в общем доступе.

    Ответчик Манаков Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК – 12 УФСИН России. Согласно представленных возражений указывает о своем несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что осуждения проживал в спорном жилом помещении, расходы по содержанию и оплаты коммунальных услуг не нес в связи с отсутствием денежных средств, поскольку истцом Манаковой Т.Ю. с его счета были сняты все денежные средства, от прав на квартиру он не отказывается.

    В соответствии с отзывом на исковое заявление, представитель ответчика – адвокат Антипина Л.В. указывает на отсутствие оснований в удовлетворении заявленных требований, поскольку не проживание Манакова Ю.А. в жилом помещении обусловлено нахождением в местах лишения свободы, в связи с чем является вынужденным. При этом в квартире остались личные вещи ответчика и иное имущество. Кроме того, ссылается, что в момент приватизации истцами спорной квартиры Манаков Ю.А. имел равное с ними право пользования, тогда как от участия в приватизации отказался, в связи с чем, положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ не него не может распространяться.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, возникшие между сторонами, являются длящимися, поэтому к ним следует применять, как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса РФ.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР, приобретали равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005 года.

    Из материалов дела следует, что Администрацией г. Нарьян-Мара на основании ордера №414 от 10.12.1992 Манакову Ю.А. на состав семьи из 4 человек, включая Манакову Т.П., Манакова В.Ю., Манакову В.Ю. предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, общей площадью 72,9 кв.м, расположенная по адресу<адрес>

Таким образом, вселение ответчика в квартиру в качестве нанимателя, порождало для него равные с истцами, являющимся членами семьи нанимателя права пользования и равные права на спорное жилое помещение.

Судом установлено, что на основании договора №181 передачи квартиры с собственность граждан от 26.04.2002, заключенного между Манаковой Т.П., Манаковой В.Ю. и администрацией МО «Город Нарьян-Мар» истцы приобрели в порядке приватизации спорную квартиру.

    Согласно справке Управления ЖКХ от 04.04.2002 в квартире на момент приватизации были зарегистрированы и проживали Манаков Ю.А. – глава, Манакова Т.П. – жена, Манаков В.Ю. – сын, Манакова В.Ю. – дочь.

Заявлением от 04.04.2002 Манаков Ю.А. дал свое согласие на приватизацию <адрес> на имя Манаковой Т.П., Манаковой В.Ю., при этом от участия в приватизации отказался.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

    В настоящее время брак между истцом Манаковой Т.П. и ответчиком прекращен 31.07.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

    Как следует из искового заявления, в качестве основания для признания Манакова Ю.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчик более двух лет в жилом помещении не проживает, в расходах по ее содержанию не участвует, однако, продолжает сохранять регистрацию, приговором суда от 25.01.2018 последний осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, совместного хозяйства с ними ответчик не ведет, соглашения о пользовании квартирой между сторонами не заключалось. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета, ответчик не желает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением осуществляет его собственник. Он может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тесту - Постановление от 2 июля 2009 г. №14) при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления от 2 июля 2009 г. №14, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом изложенного, Манаков Ю.А. мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что не проживание Манакова Ю.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку последний осужден приговором Нарьян-Марского городского суда от 25.01.2018 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Тогда как из материалов дела следует, что до момента осуждения ответчик проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в связи с чем, постановлением Нарьян-Марского городского суда от 24.08.2017 ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и которую последний отбывал по месту своего жительства, а именно в спорном жилом помещении.

Таким образом, указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает тот факт, что Манаков Ю.А. до момента осуждения от прав на спорное имущество не отказывался, претендовал на пользование им, расценивая в качестве своего жилья.

Из поквартирной карточки следует, что Манаков Ю.А. в спорном жилом помещении зарегистрирован с 1993 года.

    Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

    Исходя из этих положений Конституции, при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

    Наличие регистрации Манакова Ю.А. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственников с их согласия является подтверждением согласия последних на вселение ответчика на условиях постоянного проживания, поскольку регистрация по месту жительства не имеет временного ограничения.

    Доказательств, опровергающих указанный вывод и свидетельствующих о наличии соглашения о проживании ответчика на иных условиях, истцами не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для признания Манакова Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковое заявление Манаковой Т.П., Манаковой В.Ю. к Манакову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                             Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья                                              Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года