Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2014 от 19.08.2014

Мировой судья судебного участка № 110Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области И.В. Гостькова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23.09.2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Казаковой Л.А., при секретаре Гаспарян В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области об отказе в выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ч.М.Ф. суммы задолженности по кредитному соглашению № ... от ... в размере ... руб. ... коп., в том числе ... коп. - сумма основного долга, ... коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ... по ... Так же просил включить в судебный приказ расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.06.2014 г. было отказано в выдаче судебного приказа в силу ст. 125 ГПК РФ.

Взыскатель, не согласившись с принятым определением, обратился с частной апелляционной жалобой. Просил отменить определение мирового судьи от 17.06.2014 г. по следующим основаниям.

Взыскатель не согласен с доводом суда о том, что для получения судебного приказа по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме представляются подлинные документы, подтверждающие заключение названной сделки и документы подтверждающие наличие неисполненного обязательства. В обоснование размера задолженности ими представлен расчет, который отражает суммы займа и суммы, вносимые должником, с указанием начисляемых процентов и количества дней просрочки за определенные периоды. Представленный расчет содержит все необходимые данные для определения задолженности за определенный период и не требует специальных познания для изучения и проверки. Возражает против довода мирового судьи о том, что необходимо отказать в принятии заявления поскольку заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, который не прекращается, что свидетельствует о возможности инициирования иных споров между этими же сторонами.

Представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Должник Ч.М.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что определение мирового судьи от 17.06.2014 г. следует оставить без изменения.

Данный вывод суда основан на следующем:

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Производство по выдаче судебного приказа является упрощенным порядком судопроизводства по взысканию задолженности с должника по бесспорным, документально подтвержденным требованиям. При этом судебный приказ может быть выдан только по 7 видам требований, перечисленных в статье 122 ГПК РФ, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом, содержание сделки должно включать ее существенные условия, что дает возможность составить достаточно полное представление о правах и обязанностях кредитора и должника без проведения судебного разбирательства, если из представленных в суд документов не усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.125 ГПК РФ при наличии спора о праве, который усматривается из заявления и иных документов, судья отказывает в принятии заявления.

Согласно ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае составления одного документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для получения судебного приказа по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, в суд представляются подлинные экземпляры документов, подтверждающих заключение названной сделки, а также какие-либо иные документы, имеющиеся у кредитора и подтверждающие наличие неисполненного обязательства должника (например, расписки о подтверждении долга и т.п.).

Выдачей судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, заканчивается спор между сторонами по этой сделке.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как правильно указал мировой судья в определении, в своем заявление ОАО«Уральский банк реконструкции и развития» просил взыскать накопившуюся задолженность, при этом договор между сторонами не прекращается, что свидетельствует о возможности инициирования иных споров между этими же сторонами.

Кроме того, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» просил взыскать, кроме основной задолженности по кредиту, проценты, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заявление о взыскании задолженности не свидетельствует о бесспорности заявленных ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» требований является верным. В данном случае необходимо разрешение вопроса об обоснованности начисления процентов, проверке расчетов, порядок проведения которых не содержится в условиях договора. Кроме того, требования о взыскании задолженности основаны не на простой письменной сделке, а вытекают из кредитного договора. Указанные вопросы могут быть разрешены только в ходе судебного разбирательства, то есть в исковом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.06.2014 г подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», без удовлетворения, поскольку нарушений при рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.06.2014 г. об отказе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в выдаче судебного приказа о взыскании с Ч.М.Ф. денежных средств – оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Л.А. Казакова