Решение по делу № 2-1392/2018 ~ M-1122/2018 от 06.08.2018

Дело №2-1392/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Шепелевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО3, ПАО «Бурлюк» о признании записи в свидетельстве о праве собственности недействительной, признании не возникшим права собственности, определении размера доли, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23, действующая в интересах ФИО2, обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО11 о признании записи, сделанной в свидетельстве о праве собственности на жилье, выданном совхозом-заводом «Бурлюк» ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ее принадлежности на праве общей собственности сыну – ФИО6 ФИО13. (перечеркнуто в документе) ошибочной/недействительной; признании не возникшим/отсутствующим право собственности ФИО6/ФИО11 на 1/3 долю квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; определении доли наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в праве общей собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, как составляющую 1/2, включив эту долю в состав наследства после ее смерти; определении доли наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в праве общей собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, как составляющую 1/2, включив эту долю в состав наследства после его смерти; признании права собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти матери истца ФИО4 и брата истца ФИО5 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО4, ФИО7, ФИО6 (без определения долей). Отсутствие указания в правоустанавливающем документе на квартиру на размеры долей в праве общей совместной собственности на указанный объект недвижимости и отсутствие соглашения между участниками общей совместной собственности об определении долей в праве на квартиру, лишает нотариуса возможности выдать наследнику (истцу) свидетельство о праве на наследство на квартиру. Также препятствием для выдачи свидетельства о праве на наследство является то обстоятельство, что в правоустанавливающем документе зачеркнут один из собственников – ФИО6 и проставлением подписи, а также печати совхоз-завода «Бурлюк» написано: «Исправлено верно, записан ошибочно». При этом согласно сообщения органа БТИ собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях каждый (по 1/3 доли) являются ФИО4, ФИО7, ФИО6.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО3.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09.10.2018 года, занесенным в порядке статьи 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Бурлюк».

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО23 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить последние в полном объеме.

Адвокат ФИО20, действующая в интересах ответчика ФИО11, в порядке статьи 50 ГПК по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик - Администрация Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица – нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО3, ПАО «Бурлюк» явку в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее в суд ответчиком и третьими лицами были поданы ходатайства о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

Согласно данных свидетельства о рождении серия ЯП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Духовским сельским советом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО8, родителями которой указаны: отец – ФИО9, мать – ФИО10 (л.д.9).

Согласно данных свидетельства о рождении серия ЯП №, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО11, родителями которого указаны: отец – «прочерк», мать – ФИО8 (л.д.9).

Согласно данных свидетельства о рождении серия I-ИР №, повторно выданного ДД.ММ.ГГГГ р/бюро ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО12, родителями которой указаны: отец – ФИО13, мать – ФИО14 (л.д.8).

Согласно данных свидетельства о заключении брака серия I-АП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Каштановским сельским советом Бахчисарайского района Крымской области, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен брак, после регистрации которого супруге была присвоена фамилия «ФИО24» (л.д.8).

Согласно данных свидетельства о заключении брака серия II-АП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Каштановским сельским советом Бахчисарайского района Крымской области, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен брак, после регистрации которого супруге была присвоена фамилия «ФИО25» (л.д.10).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, имеющий юридическое значение о том, что ФИО24 (ФИО26) ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сестрой ФИО5 (ФИО26) ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ совхозом – заводом «Бурлюк» был вынесен приказ № о приватизации жилищного фонда (л.д.51).

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье, выданного на основании распоряжения совхоза – завода «Бурлюк» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО7. Кроме того, в свидетельстве зачеркнут ФИО6 и проставлен подпись должностного лица, а также печать совхоза – завода «Бурлюк» и указано: «Исправлено верно. Записан ошибочно» (л.д.23-24).

Согласно предоставленного по запросу суда сообщения филиала ГУП РК «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО4, ФИО7, ФИО6 в совместной собственности (л.д.47).

Согласно имеющегося в материалах инвентаризационного дела экземпляра распоряжения, в последнем соответствующая отметка в отношении ФИО6 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, согласно которого принадлежащую ей квартиру <адрес> она завещала своей дочери ФИО2 (л.д.18).

Согласно свидетельства о смерти серия 1-АП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Каштановским сельским советом Бахчисарайского района АРК, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно предоставленного по запросу суда наследственного дела к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – ФИО2 (л.д.62-77).

Иные наследники согласно материалов наследственного дела отсутствуют.

Согласно справки Администрации Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по день ее смерти по адресу: <адрес>. Совместно с ней на день ее смерти по данному адресу был зарегистрирован ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно свидетельства о смерти серия I-АЯ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом записи актов гражданского состояния Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно предоставленного по запросу суда наследственного дела к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась сестра наследодателя – ФИО2 (л.д.78-87).

Согласно справки Каштановского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним на день его смерти по данному адресу никто не проживал (л.д.82).

Согласно домовой книги для прописки граждан ФИО11 был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Согласно письма нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, действующему в интересах ФИО2, было разъяснено о невозможности выдачи свидетельства о праве наследство без определения размера доли наследодателей (л.д.21).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО6 как члена семьи ФИО4 не существовало, у последней был сын ФИО11, у которого в силу норм, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры законодательства, не могло возникнуть право на ее приватизацию, поскольку согласно данных домовой книги последний имел временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорная квартира была приватизирована в 1993 году.

Как было указано судом ранее, на имеющемся у истца оригинале распоряжения о приватизации спорной квартиры запись о ее приватизации в том числе ФИО6 перечеркнута, указано на ее ошибочность, что заверено подписью и печатью должностного лица завода-совхоза «Бурлюк».

Таким образом, произведенная запись о регистрации прав за ФИО6, сведения о которой на сегодняшний день имеются в органах БТИ, не является законной, потому последняя подлежит признанию недействительной, поскольку нарушает права истца на реализацию своих наследственных прав в отношении спорной квартиры, ввиду чего в этой части исковых требований подлежат удовлетворению.

В силу п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2 ст.246 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в частности, что спорная квартира согласно свидетельства о праве собственности на жилье находилась в общей совместной собственности ФИО4, ФИО5, учитывая, что доли сособственников на данную квартиру не определены, невозможность нотариусом самостоятельно определить размер долей квартиры, что в свою очередь исключает возможность выдачи свидетельства о праве на наследство, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части определения долей наследодателей ФИО4, ФИО5 в праве собственности на спорную квартиру по ? доли на каждого из наследодателей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам наследования» от 29.05.2012 № 9 при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Поскольку на момент смерти ФИО4 с ней был зарегистрирован и проживал ее сын ФИО5 (ФИО26) С.В., что подтверждается соответствующей справкой (л.д.15), последний считается принявшим наследство в виде ? доли спорной квартиры в силу ст. 1268 ГК Украины.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно ст.1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество.

При этом в силу п.1 ст.1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец является наследником первой очереди после смерти наследодателя ФИО5 (ФИО26) ФИО18, совершила действия по принятию наследства – в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом истец не может получить свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры у нотариуса, поскольку право собственности за наследодателем ФИО5 (ФИО26) С.В. на спорную квартиру зарегистрировано не было, суд приходит к выводу, что исковые требования в части включения недвижимого имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на спорную квартиру также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований о признании отсутствующим права собственности ФИО6/ФИО11 на 1/3 долю спорной квартиры, то в их удовлетворении следует отказать, ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку истцом также заявлены требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, право собственности ФИО6 в ЕГРН не зарегистрировано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в данной части.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительной запись о регистрации прав за ФИО6 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенную в свидетельстве о праве собственности на жилье, выданном ДД.ММ.ГГГГ совхозом – заводом «Бурлюк».

Определить, что доля ФИО4, умершей умершей ДД.ММ.ГГГГ в праве общей совместной собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, составляет ? доли.

Определить, что доля ФИО5 (ФИО26) ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ в праве общей совместной собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, составляет ? доли.

Включить в наследственную массу наследодателя ФИО5 (ФИО26) ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследованию по закону после смерти брата ФИО5 (ФИО26) ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 г.

Судья: Т.С. Готовкина