Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2012 от 23.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2012 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Д.А.

рассмотрев жалобу Никифорова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края Коростелевой Е.В. от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Е.В. <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 11 мая 2012 года Никифоров Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи не согласным, с указанным постановлением, Никифоров Е.В. обратился с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что 07 апреля 2012 года в 23.30 час. он вышел из ресторана и, проводив сожительницу ФИО16 домой вернулся к автомобилю, чтобы забрать документы, сел в автомобиль, включил освещение и тут подошел инспектор ГИБДД Крылов. 08.04.2012 года в 00 час.45 мин. непонятным почерком был составлен протокол, с поправками, который он не подписал, не согласившись с данными обстоятельствами, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Определением от 16 апреля 2012 года протокол возвращен для устранения недостатков, а 23.04.2012 года инспектор Крылов предложил ему вновь подписать протокол без даты составления, в присутствии понятых с которыми был инспектор, он отказался подписать протокол.

В судебном заседании Никифоров Е.В. и его защитник адвокат Карпов А.В. на жалобе настаивают по изложенным в ней доводам, пояснив также, что автомобилем Никифоров Е.В. не управлял, при составлении административного протокола были допущены процессуальные нарушения, предусматривающие порядок составления административных протоколов.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» Крылов С.В. с доводами жалобы не согласен, пояснив, что за управлением автомобилем находился Никифоров Е.В., автомобиль под его управлением выехал со двора дома, и, увидев патрульную машину остановился. При проверке документов от водителя Никифорова Е.В. исходил запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора на состояние опьянения, от чего последний отказался, пройти медицинское освидетельствование также отказался.

Заслушав лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский», свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2012 года составленного ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесосибирский» Крыловым С.В. следует, что 08 апреля 2012 года в 00 час.45 мин. в районе <адрес> Никифоров Е.В. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ разъяснены. От дачи объяснений отказался, подписывать протокол и получить копию отказался (л.д.4)

Согласно протоколу <адрес> от 08 апреля 2012 года, в 00 час.18 мин. ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесосибирский» Крыловым С.В. водитель Никифоров Е.В. был отстранен от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается их подписями в протоколе. Никифоров Е.В. от подписи в протоколе отказался, от получения копии протокола отказался (л.д.11).

Пройти освидетельствование с помощью технического средства Никифоров Е.В, отказался, что подтверждается актом 24 МО № от 08.04.2012 года, с отметкой отказа от подписи и его получении, акт составлен с участием понятых ФИО9, ФИО10, что подтверждается подписями последних (л.д.12). Из протокола 24 КЛ № о направлении на медицинское освидетельствование от 08 апреля 2012 года следует, что в присутствии понятых ФИО11,ФИО10, Никифоров Е.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В указанном протоколе отмечено, что пройти медицинское освидетельствование Никифоров Е.В. также отказался, от подписи и получения копии протокола отказался (л.д.13).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается объяснением ФИО11, ФИО10 (л.д.14,15) из которых следует, что в их присутствии Никифорову Е.В. предложено было продуть прибор Алкотест от чего тот отказался, пройти медицинское освидетельствование также отказался, расписываться в протоколах отказался. Объяснения прочитаны и подписаны ими собственноручно, что подтверждается их подписями в объяснении, об ответственности на основании ст.25.6 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, предупреждены.

В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в его присутствии Никифоров Е.В.отказался подписывать административный протокол.

Установленные в суде обстоятельства согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Порядок направления Никифорова Е.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения соблюден. Указанное процессуальное действие совершено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никифоров Е.В., как установлено, отказался.

Таким образом, водитель Никифоров Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Никифоровым Е.В. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, приведенными выше, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания его виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в постановлении мирового судьи от 11 мая 2012 года указанным выше доказательствам в совокупности с иными материалами дела дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности Никифорова Е.В. в совершении правонарушения.

Доводы Никифорова Е.В. в постановлении мирового судьи обоснованно отвергнуты как несостоятельные, и в ходе рассмотрения жалобы доводы Никифорова Е.В. о том, что он не управлял транспортным средством, что при составлении протоколов понятые отсутствовали, а также что протокол после его пересоставления был без даты и составлен по истечении установленных сроков, также не нашли своего объективного подтверждения. Время и место совершения адмиснитративного правонарушения, указанные в протоколе от 23 апреля 2012 года Никифороровым Е.В. не оспариваются, тот факт, что Никифоров Е.В. управлял автомобилем, т.е. совершал движение и находился за управлением транспортным средством, подтверждается рапортом и показаниями инспектора ДПС Крылова С.В., оснований не доверять его показаниям у суда нет оснований, сотрудник находился при исполнении своих должностных обязанностей, каких-либо доводов свидетельствующих о личной его заинтересованности, либо личном неприязненном отношении к Никифорову Е.В., суду не приведено. При этом сам факт отказа пройти медицинское освидетельствование, подтвержден процессуальными документами, составленными в присутствии понятых и объяснениями последних.

Вместе с тем, исходя из установленных в суде обстоятельств, позицию Никифорова Е.В., суд рассматривает как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Процессуальных нарушений при составлении административных протоколов не установлено, оснований не доверять объяснениям понятых которые были предупреждены об ответственности, суд не находит.

Административное наказание определено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном нарушении вынесено в установленные законом сроки, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 95 ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.