Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2015 (2-3858/2014;) от 27.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года г. Минусинск

Минусинский городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.,

при секретаре: Чернюговой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фалалаева И.А. к ЗАО «Искра Ленина», Медведеву И.А. об истребовании имущества и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к ЗАО «Искра Ленина», Медведеву Игорю Александровичу об истребовании имущества и взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивирует тем, что на момент обращения в суд ответчиком ЗАО «Искра Ленина» незаконно удерживается имущество на сумму <данные изъяты> рублей, а ответчиком Медведевым И.А. имущество на сумму <данные изъяты> рубля, являющееся имуществом дольщиков колхоза <данные изъяты>

Истец полагает что, так как он является дольщиком колхоза <данные изъяты> а остальные дольщики на указанное имущество не претендуют, то все имущество принадлежит истцу.

Фактические обстоятельства предъявленного иска Фалалеев И.А. излагает следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ все имущество колхоза <данные изъяты> работником которого являлся ранее истец, было поделено на доли в денежном выражении, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован новый Устав колхоза <данные изъяты> в котором указано, что собственность хозяйства состоит из делимого и неделимого фонда. Неделимые фонды являются общей совместной собственностью членов хозяйства и не подлежат разделу в натуре. Членами хозяйства являются лица, проработавшие в колхозе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с непрерывным стажем 2 года.

В ДД.ММ.ГГГГ на базе указанного колхоза образовалось СХА <данные изъяты>. Ответчик Медведев И.А. на основании решения общего собрания членов и пайщиков колхоза от ДД.ММ.ГГГГ в порядке реорганизации меняет форму собственности, регистрируя Устав СХА <данные изъяты>, утверждая, что СХА является собственником всего имущества. Истец полагает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов и пайщиков колхоза был подделан и решения о передаче долевой собственности пайщиков указанного колхоза в собственность СХА <данные изъяты> не принималось. Истец полагает, что СХА <данные изъяты> было зарегистрировано с виртуальным имуществом, то есть, по мнению истца у СХА отсутствовало имущество.

Затем было зарегистрировано ЗАО <данные изъяты> которому было передано имущество от СХА <данные изъяты> При этом ЗАО <данные изъяты> не является правопреемником СХА <данные изъяты>

СХА <данные изъяты> было признано банкротом, а имущество ЗАО <данные изъяты> было передано ответчику по делу ЗАО «Искра Ленина».

На основании изложенного истец полагает, что у ответчика ЗАО «Искра Ленина» имущество находится незаконно, так как первоначально имущество выбыло из владения пайщиков помимо их воли и истец просит суд истребовать в его пользу: Трактор № 1 шт. на сумму <данные изъяты> рублей, автовесы (20т.) 1 шт. на сумму <данные изъяты> рублей, быка в возрасте 1,5 года всего 6 голов на сумму <данные изъяты> рубля, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец неоднократно изменял и дополнял свои требования письменно: 19 июня 2014 года (т.1 л.д. 114), 01 сентября 2014 года (т.1 л.д. 210-216), 22 сентября 2014 года (т.1 л.д. 229-233), 08 декабря 2014 года (т.2 л.д. 18-20), 20.01.2015 года (т.2 л.д. 31-37).

Окончательно, в соответствии с уточненным исковым заявлением (т.2 л.д. 31-37), истец просит суд:

- обязать ответчика ЗАО «Искра Ленина» возвратить истцу имущество на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: здания (центральная контора, 4-ре зерносклада, мельница, машинный двор, МТМ, котельная, теплосети, нормировочная, автогараж, пристройка к автогаражу, пристройка к тракторному гаражу, телятник, три коровника, автовесовая ФКРС, сооружения №, сооружения №, откормплощадка, буровая скважина, силосная траншея, весы скотские), автовесы 20 тонн, машина для протравливания семян, весы РТ, токарный станок (№; №);

- взыскать с ответчика ЗАО «Искра-Ленина» вместо имущества, цену которого истец не знает, <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ЗАО «Искра Ленина» в соответствии со ст. 208 ГПК РФ индексацию в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что имущество использовалось указанным ответчиком незаконно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- просит взыскать с ЗАО «Искра Ленина» убытки за 10 лет в сумме <данные изъяты> рубля;

- взыскать с ЗАО «Искра Ленина» упущенную выгоду истца от продажи молока, мяса, зерновых в сумме <данные изъяты> рублей;

- обязать ответчика Медведева И.А. возвратить квартиру <адрес>

- взыскать с ответчика Медведева И.А. в счет утраченного автомобиля <данные изъяты> стоимость нового автомобиля всего <данные изъяты> рублей;

- просит признать недействительными сделки с закладом имущества: договор залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, договор залога № 4656/2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор и потеки № от ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ЗАО «Искра Ленина» в пользу истца моральный вред <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика Медведева И.А. в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик Медведев И.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Портнягину Л.В. (т.1 л.д. 183), которая с заявленными требованиями не согласилась, просила суд отказать Фалалееву И.А. в иске. Представлен письменный отзыв (т.1 л.д. 181).

Ответчик ЗАО «Искра Ленина» в суд направило своего представителя по доверенности Прудникову Ю.В. (т.1 л.д. 126), которая с заявленными требованиями не согласилась, просила суд отказать Фалалееву И.А. в иске. В суд представлен письменный отзыв (т.1 л.д. 157)

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Фалалеева И.А. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

По делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения на истце лежит процессуальная обязанность доказать: 1) свое право собственности на спорное имущество; 2) индивидуально-определенные признаки имущества; 3) нахождение спорного имущества у ответчика.

Оценивая виндикационный иск Фалалеева И.А. о понуждении ответчика ЗАО «Искра Ленина» возвратить истцу имущество на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: здания (центральная контора, 4-ре зерносклада, мельница, машинный двор, МТМ, котельная, теплосети, нормировочная, автогараж, пристройка к автогаражу, пристройка к тракторному гаражу, телятник, три коровника, автовесовая ФКРС, сооружения №, сооружения №, откормплощадка, буровая скважина, силосная траншея, весы скотские), автовесы 20 тонн, машина для протравливания семян, весы РТ, токарный станок (№; №) и о понуждении Медведева И.А. возвратить квартиру <адрес> суд приходит к следующим выводам.

Истцом суду не были представлены доказательства того, что Фалалеев И.А. является собственником указанного спорного имущества, кроме того не указаны индивидуально-определенные признаки имущества, перечисленного истцом как имущество удерживаемое ответчиком ЗАО «Искра Ленина».

Судом установлено, что истец действительно ранее состоял в трудовых отношениях с колхозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по 19 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой истца (т.1 л.д. 196).

Истец фактически утверждает, что имущество пайщиков колхоза в числе которого имеется имущество самого истца в результате незаконных действий в настоящее время находится в собственности ответчиков, то есть имущество от колхоза <данные изъяты> передано в СХА <данные изъяты> затем в <данные изъяты> и вновь передано ответчикам ЗАО «Искра Ленина» и Медведеву И.А.

В настоящее время перечисленные юридические лица: колхоз <данные изъяты> СХА <данные изъяты> <данные изъяты> не существуют, что утверждает истец и не оспаривали в судебном заседании представители ответчиков, а также подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 115-119).

Однако доводы истца о незаконности передачи указанного им имущества не подтверждаются ни одним доказательством по данному делу.

Стороной ответчика – ЗАО «Искра Ленина» представлены в суд: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163), передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164), акты приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165-172), Устав ЗАО «Искра Ленина» (т.1 л.д. 173-180), согласно которых ответчик ЗАО «Искра Ленина» не является правопреемником колхоза <данные изъяты>

А истец утверждает, что его доля имущества была именно в указанном колхозе.

Истцом не представлено суду вступившее в законную силу решение суда о том, что сделки, в результате которых ответчиком было получено истребуемое имущество, признаны недействительными.

Истцом также не оспариваются указанные сделки в рамках заявленных требований в данном деле.

Таким образом, доказательств того, что ответчики владеют незаконно имуществом истца, собственником которого он является суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ Фалалевым И.А. представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ЗАО «Искра Ленина» и Медведеву И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По вышеуказанным основаниям не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «Искра-Ленина» вместо имущества, цену которого истец не знает, <данные изъяты> рублей.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «Искра Ленина» в соответствии со ст. 208 ГПК РФ индексации в размере <данные изъяты> рублей так как норма ст. 208 ГПК РФ может быть применена судом по вступившему в силу решению суда, которое в течении указанного времени не исполняется ответчиком.

Не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО «Искра Ленина» убытков за 10 лет в сумме <данные изъяты> рубля; упущенной выгоды от продажи молока, мяса, зерновых в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчика Медведева И.А. в счет утраченного автомобиля <данные изъяты> стоимость нового автомобиля всего <данные изъяты> рублей, так как суду не представлено доказательств того, что ЗАО «Искра Ленина» причинило истцу какие-либо убытки и у истца в связи с этим имеется упущенная выгода в указанных суммах. Также не представлено доказательств того, что Медведев И.А. утратил автомобиль указанной марки, и того что автомобиль ранее принадлежал истцу.

Заявленные требования о признании недействительными: сделки с закладом имущества: договор залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор и потеки № от ДД.ММ.ГГГГ вообще лишены каких либо фактических и правовых оснований, не указаны стороны договоров, в связи с чем суд не может дать им оценку, так как истец не приводит никаких доводов, в связи с чем оснований для признания указанных сделок недействительными нет, а доказательства их недействительности суду представлены стороной истца не были.

При рассмотрении дела стороной истца не был доказан тот факт, что ответчики каким-либо образом нарушили либо продолжают нарушать его имущественные права, как собственника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения какими-либо действиями ответчиков какого-либо морального вреда истцу, в суд не представлено.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда в заявленном истцом размере не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 30 октября 2014 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков на сумму <данные изъяты> рублей и в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении прав на земельный участок, кадастровый номер № и прав на квартиру <адрес>

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены по инициативе суда, так и по ходатайству сторон. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсуствиии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых указанным определением суда и считает необходимым отменить обеспечение по иску.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требований ст. 333.19. НК РФ (в редакции на момент обращения истца в суд) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей.

Истец при обращении в суд оплатил первоначально государственную пошлину всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т.1 л.д. 2).

Учитывая фактический размер заявленных требований истцом им подлежала оплате государственная пошлина всего в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Таким образом, истцом недоплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с истца в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фалалаева И.А. к ЗАО «Искра Ленина», Медведеву И.А. об истребовании имущества и взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Фалалаева И.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 30 октября 2014 года, в виде ареста имущества, принадлежащего ЗАО «Искра Ленина» и Медведеву И.А. на сумму <данные изъяты> рублей, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении прав на земельный участок, кадастровый номер № и прав на квартиру <адрес> отменить по вступлению в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 февраля 2015 года