Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31180/2017 от 29.08.2017

Судья Медоева Е.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьеве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колбановой Е.В. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колбанова Е.В. обратилась в суд с иском к УМВД по городу Краснодару, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, Казахову О.В., Архипову Е.Н. о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц государственных органов.

В обоснование требований указано, что в период с 2010 года по 2014 год она (истица) неоднократно обращалась в ОП (ЦО) УМВД России по <...> с заявлениями о привлечении < Ф.И.О. >4 к уголовной ответственности. По данным заявлениям проводились проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деяниях < Ф.И.О. >11 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159-4 УК РФ, со ссылкой на то, что между < Ф.И.О. >4 и Колбановой Е.В. сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из заключенного договора.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2014 года < Ф.И.О. >4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Колбанова Е.В. по уголовному делу была признана потерпевшей.

Непринятие своевременных мер по возбуждению уголовного дела (по заявлениям истца) по факту мошенничества < Ф.И.О. >4 повлекло наложение обременения ипотекой по закону на объект незавершенного строительства по <...>, что не позволило в последующем возместить ущерб от преступления за счет данного имущества.

Допущенные должностными лицами органов внутренних дел нарушения действующего уголовного законодательства и убытки истицы находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем причиненный преступными действиями < Ф.И.О. >4 ущерб в сумме 898560 руб. в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Также подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500000 руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 июля 2017 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Колбанова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между непринятием должностными лицами мер по своевременному возбуждению уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >4 и причиненным ей преступными действиями последней ущербом являются несостоятельными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ, представитель Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, ответчики Казахов О.В., Архипов Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, представителя УМВД по г. Краснодару, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2010 года между Колбановой Е.В. и ИП < Ф.И.О. >4 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <...>; Колбанова Е.В. по договору передала денежные средства в размере <...> руб. В 2012 году предварительный договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон и определен порядок возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства < Ф.И.О. >4 ей не возвратила.

11.01.2013 г. истица обратилась в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару с заявлением по факту мошеннических действий со стороны < Ф.И.О. >4 (КУСП <...>). Постановлением уполномоченного органа дознания оперуполномоченного ОУР отдела полиции Центрального округа управления МВД РФ по г. Краснодару Архипова Е.Н. от 21 января 2013 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деяниях < Ф.И.О. >4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159-4 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Колбанова Е.В. его обжаловала и по результатам дополнительной проверки следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >7 было возбуждено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2014 года < Ф.И.О. >4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Отказывая в удовлетворении требований Колбановой Е.В. о взыскании причиненного преступными действиями < Ф.И.О. >4 ей ущерба и компенсации морального вреда за счет казны РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истицей не представлено доказательств, устанавливающих противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел, в результате которых ей был причинен ущерб. Соответствующие требования могут быть предъявлены Колбановой Е.В. непосредственно к < Ф.И.О. >4

Доводы жалобы о том, что между непринятием должностными лицами мер по своевременному возбуждению уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >4 и причиненным ей преступными действиями последней ущербом, существует причинно-следственная связь, являются несостоятельны.

Из материалов дела видно, что денежные средства в сумме 898 560 руб. были уплачены Колбановой Е.В. по договору с ИП < Ф.И.О. >4 в 2010 году. В 2012 году договор сторонами расторгнут, но денежные средства истице не возвращены. Причинение ущерба действиями (бездействиями) должностных лиц истица связывает с передачей имущества должником в ипотеку в период с момента обращения ее с заявлением в полицию и возбуждением уголовного дела. Факт возбуждения уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >4 не препятствует возможности заключения ею гражданско-правовых сделок, в том числе и по передаче имущества в залог (ипотеку). Воспользовавшись правом на обращение в полицию с заявлением о преступлении в отношении < Ф.И.О. >4, Колбанова Е.В. с соответствующим гражданским иском к < Ф.И.О. >4 по настоящее время не обращалась. Между тем, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность применения мер по обеспечению иска при его предъявлении. С учетом того, что п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, Колбановой Е.В. следовало для защиты своих прав и недопущения отчуждения имущества должника обратиться с соответствующим иском в суд с заявлением о принятии мер по его обеспечению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение соответствующим требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи