Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8609/2013 ~ М-8261/2013 от 22.10.2013

№ 2-8609/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Миронова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом КАСКО №. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена истцом единовременно и в полном объеме. В период действия договора страхования наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в автомобиле истца, который находился на территории автостоянки по адресу: <адрес>. В результате пожара транспортное средство получило значительные повреждения и передано на утилизацию. В соответствии с отчетом независимой экспертизы ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость утилизационных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в страховой выплате. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что событие, произошедшее <данные изъяты>, согласно п. № Правил страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем, так как причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования автомобиля (короткое замыкание одного из проводников электрооборудования технически сложного транспортного средства). Истец считает отказ незаконным, ссылаясь на положения статей 929, 943, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В судебное заседание Миронова Н.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем, поскольку пунктом № Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, узлов и агрегатов в результате пожара или взрыва, за исключением события, произошедшего в результате любой неисправности транспортного средства. В данном случае пожар произошел в результате короткого замыкания проводки автомобиля. Также указал, что размер испрашиваемой ко взысканию неустойки должен быть не выше размера страховой премии.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данным договором определена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на территории автостоянки ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошел пожар в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,

Согласно техническому заключению ФГБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагается в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в объеме правой части моторного отсека и правой части салона автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в установленной очаговой зоне, от источников зажигания, связанных с аварийными режимами работы в электросети, электроприборах автомобиля.

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. №, ст. № УК РФ, отказано по основаниям п. № ч. № ст. № УПК РФ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью страхования и должны соблюдаться сторонами.

Миронова Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем, так как пожар возник в результате неисправности транспортного средства.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно пункту 3.1 Правил, являющихся приложением к договору страхования, заключенному между страховщиком и истцом, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

В силу пункта 3.2 Правил рисками, по которым проводится страхование, являются, в том числе «ущерб» - повреждение или уничтожение транспортного средства (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествии, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждение транспортного средства животными, а также повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Между тем, согласно пункту <данные изъяты> Правил, страховыми случаями признаются гибель и/или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате, пожара или взрыва, за исключением события, произошедшего в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ) и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с неисправностью автомобиля.

Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд считает необходимым согласиться с позицией истца, в связи с чем приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения нарушает права Мироновой Н.В. и установленные законом ее интересы. При этом судом учитывается, что истец со своей стороны выполнила свои обязанности, вытекающие из договора, по оплате страховой премии в полном объеме, своевременному сообщению страховщику о страховом случае с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства ИП ФИО3 № стоимость утилизационных остатков составила <данные изъяты> руб. Стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости утилизационных остатков автомобиля истца суду не представлено.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мироновой Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. страховая сумма – <данные изъяты> руб. стоимость утилизационных остатков).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> (количество дней). Расчет судом проверен.

Вместе с тем, исходя из пункта 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать страховую премию, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. за составление отчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещению со страховой компании также подлежат расходы истца на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, которые понесены Мироновой Н.В. с целью сбора доказательств для предъявления иска в суд, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. : 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Мироновой Н.В. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мироновой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мироновой Н.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 11.11.2013 г.