Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4734/2014 ~ М-3980/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-4734/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя юрлицо 1 Ширина А.Г.,

при секретаре Ванеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юрлицо 1 в интересах Гуренко И.В. к юрлицо 2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

юрлицо 1 обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Гуренко И.В. к юрлицо 2 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуренко И.В. и юрлицо 2 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме <данные изъяты> руб. Однако, волеизъявления на подключение пакета услуг «Универсальный» заемщик не выражал, стоимость данных дополнительных услуг не была доведена до потребителя. Кроме того, по условиям кредитного договора обладатель пакета «Универсальный» подключается к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, при этом, информация о стоимости услуг по страхованию также не была доведена до заемщика. Гуренко И.В. обратилась в юрлицо 1 с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> руб., которая была получена банком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в удовлетворении требований потребителя банком отказано. В связи с чем, истец просит признать незаконным действия Банка по удержанию платы в размере <данные изъяты> руб. за подключение пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика незаконно удержанную банком плату за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

На судебном заседании представитель юрлицо 1 Ширин А.Г. исковые требования поддержал частично, кроме требований о признании договора страхования недействительным, поскольку Гуренко И.В. не является стороной по данному договору. Дополнительно суду пояснил, что в состав дополнительных услуг банка по подключению пакета «Универсальный», входит ряд услуг, а именно услуги «Телебанка», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, а также изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. При этом, при заключении кредитного договора, банком не доведена до сведения заемщика информация о стоимости указанного пакета услуг в размере <данные изъяты> руб., а также о стоимости каждой из составляющих услуг пакета отдельно, для возможности их правильного выбора. Кроме того, обладатель пакета «Универсальный» подключен банком к программе коллективного страховая, однако, информация о стоимости услуг страхования также до сведения заемщика не была доведена.

Истица Гуренко И.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика юрлицо 2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, не просил об отложении слушания дела. Согласно представленному суду отзыву на исковое заявление, возражает против заявленных исковых требований указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, с истца была удержана разовая комиссия за предоставление банковских услуг в виде пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб. Согласие клиента о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный» содержится в анкете-заявлении и подтверждается его подписью. До заключения кредитного договора, истец был ознакомлен и согласен со стоимостью указанного пакета банковских услуг. Кроме того, не согласны с требованиями о взыскании неустойки, поскольку положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется к правоотношениям в сфере предоставления банковских услуг. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа считает необоснованными, так как со стороны ответчика никаких нарушений прав потребителя не допущено. Просит в удовлетворении исковых требований Гуренко И.В. отказать.

Представители третьих лиц юрлицо 3 юрлицо 4 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от третьих лиц не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Гуренко И.В. и юрлицо 2 заключен кредитный договор № в акцептно-офертной форме на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых (л.д.19-25). ДД.ММ.ГГГГ между юрлицо 2 и юрлицо 3 заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по кредиту Гуренко И.В. перешли к юрлицо 3». На основании п.3.4.2 договора уступки, произошел обратный выкуп указанного кредита юрлицо 2 в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ кредитором по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик.

Офертой заключения оспариваемого кредитного договора является заполненная заемщиком Гуренко И.В. анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита (л.д.23-25). Согласно данной анкете-заявлению Гуренко И.В. помимо кредита, банком предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. Кроме того, согласно вышеуказанной анкете-заявлению, клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления (л.д.23). Стоимость предоставления пакета услуг «Универсальный» указана в заявлении – оферте: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> процента в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении и взимается Банком единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявлении (л.д.24).

Как следует из выписки по счету, денежные средства в счет оплаты стоимости предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб. удержаны банком при предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Однако, удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также и потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсального», и оплаченных единой суммой в размере <данные изъяты> руб.

При этом, при оформлении анкеты-заявления, в параметры кредита сразу было включено условие о предоставлении дополнительного пакета банковских услуг. Поскольку, в заявлении-анкете для заполнения клиентом имеется только графа о наименовании пакета. То есть, предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительного пакета дополнительных банковских услуг, и только вид пакета дополнительных услуг происходил по выбору заемщика. Никаких разъяснений, а также граф в анкете с содержанием об отказе от предоставления дополнительного пакета услуг, о добровольном выборе предоставления данных услуг, в бланке анкеты-заявления не содержится.

При этом, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета универсального, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В том числе, не представлено доказательств фактического подключения доступа к системе "Телебанк", передачи истцу конверта с Пин-кодом, равно как и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

Кроме того, суд учитывает, что третьей составляющей услугой, входящей в пакет «Универсальный» является изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Однако, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемую в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком до заемщика не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности, для их правильного выбора заемщиком. Также, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду ни «Правила обслуживания клиентов по системе «Телебанк», ни «Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк» с содержащейся в них информацией о стоимости данных видов услуг в отдельности.

Учитывая, что заявление, подписанное Гуренко И.В., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета дополнительных банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, суд приходит к выводу о том, что одновременно с выдачей кредита истице навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты за его предоставление комиссии.

Допустимых и относимых доказательств тому, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без приобретения пакета дополнительных банковских услуг, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что входящая в пакет услуг дополнительная услуга в виде изменения банком даты ежемесячного платежа не является дополнительной возмездной банковской услугой, поскольку фактически является изменением сторонами условий договора, порядок которого регламентируется гл. 29 ГК РФ.

Также, юрлицо 2 не представлено доказательств экономической обоснованности услуг, входящих в пакет дополнительных услуг, с учетом взимания стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом. При этом, размер платы за пакет дополнительных услуг является неразумно завышенным (при сумме кредита <данные изъяты> руб., стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от суммы кредитного лимита); вследствие чего, по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях юрлицо 2 как экономически сильной стороны, тогда как Гуренко И.В. является экономически слабой стороной, при том, что юрлицо 2 не представлено доказательств несения расходов на предоставление дополнительных услуг.

Проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сопоставив их с содержанием заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что ответчиком при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге по предоставлению пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный», обеспечивающая возможность правильного выбора, что, в силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляет Гуренко И.В. право в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

С учетом вышеизложенного, условия кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг «универсальный» и взимании комиссии за предоставление данного пакета услуг, противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия Банка по взиманию комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный» незаконными, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожности этих условий, взысканию в пользу истца подлежит незаконно удержанная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что представитель истца на судебном заседании не поддержал исковые требования о признании договора страхования, заключенного между юрлицо 2 и юрлицо 4», при этом, истец Гуренко И.В. не является стороной по указанному договору и не имеет право на его оспаривание, исковые требования Гуренко И.В. о признании указанного договора страхования недействительным, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составляет 8.25% годовых, среднее количество дней в году 360.

Судом принимается расчет истца, изложенный в исковом заявлении согласно которому размер процентов составляет <данные изъяты>

Указанная сумма процентов в размере <данные изъяты>. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что претензия с требованием возврата уплаченной суммы комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг, предъявлена Банку истцом Гуренко И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), соответственно ДД.ММ.ГГГГ истекает десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя.

На основании указанных положений Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., согласно расчету: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты>.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, в представленном суду ответчиком письменном отзыве по иску не содержится заявлений ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исключительности причин добровольного неудовлетворения требований Гуренко И.В. в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до более низкого размера, суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом в качестве комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный», истцу не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, включение в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных Гуренко И.В. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, при этом, размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает завышенным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма комиссии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> % от указанной суммы штрафа в размере <данные изъяты>. перечислить в пользу юрлицо 1

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в суме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия юрлицо 2 по удержанию с Гуренко И.В. платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб. незаконными.

Взыскать с юрлицо 2 в пользу Гуренко И.В. убытки в качестве платы за предоставление услуг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>.

Взыскать с юрлицо 1 в пользу Гуренко И.В. штраф в размере <данные изъяты>., пятьдесят процентов из которого в размере <данные изъяты>. перечислить в пользу юрлицо 1

В удовлетворении остальных исковых требований юрлицо 1 в интересах Гуренко И.В. к юрлицо 2 отказать.

Взыскать с юрлицо 2 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий