Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-625/2018 от 08.08.2018

№12-625/18-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 30 августа 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу Копосова О.Б. на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Копосова О. Б., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления ФССП России по Республике Карелия от 26 июня 2018 года <данные изъяты> Копосов О.Б. привлечен к ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей по тем основаниям, что не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о замена назначенного наказания на предупреждение со ссылками на привлечение руководителя субъекта малого предпринимательства к административной ответственности впервые. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании Копосов О.Б. жалобу с ходатайством поддержал, ссылаясь на праздничные дни и невозможность своевременно представить запрашиваемые документы ввиду занятости по семейным делам.

Представитель административного органа Алтухова И.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в службе судебных приставов в отношении должника <данные изъяты> находится шесть исполнительных производств, в раках одного из которых судебным приставов-исполнителем у руководителя организации были истребованы документы о финансовой деятельности, которые в установленный срок (до 15 мая 2018 года) представлены не были.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления вручена Копосову О.Б. 30 июня 2018 года, первоначально жалоба на указанное постановление поступила в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 11 июля 2018 года, то есть за пределами процессуального срока обжалования, в связи с чем определением судьи от 25 июля 2018 года возвращена без рассмотрения.

Копия судебного определения вместе с жалобой получены Копосовым О.Б. 31.07.2018.

Настоящая жалоба поступила в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 08 августа 2018 года, при этом Копосовым О.Б. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в котором указывается на ошибочное исчисление начала течения десятидневного срока на обжалование.

Учитывая незначительный пропуск процессуального срока, обусловленный ошибочным толкованием норм права, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует признать подлежащим удовлетворения.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства уполномочено запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что директор <данные изъяты> (<адрес>) Копосов О.Б. в срок до 15 мая 2018 года в нарушение положений ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя от 03.05.2018 о предоставлении оборотно-сальдовой ведомости основных средств с перечислением каждого из объектов имущества и указанием его местонахождения на последнюю отчетную дату; оборотно-сальдовой ведомости запасов, материалов и готовой продукции с перечислением каждого из объектов имущества и указанием его местонахождения на последнюю отчетную дату; список дебиторов и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на последнюю отчетную дату; бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату в отношении должника <данные изъяты> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска о взыскании задолженности в размере 53895 рублей в пользу ФИО1

Событие административного правонарушения и виновность Копосова О.Б. в жалобе не оспариваются и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, требованием судебного пристава от 03.05.2018 об истребовании сведений, письменными пояснениями привлеченного лица о причинах непредставления документов.

Учитывая, что законным представителем <данные изъяты>, в отношении которого возбуждено исполнительное производство по уплате задолженности в пользу ФИО1, в установленный срок не представлено запрашиваемых судебным приставом-исполнителем документов, у должностного лица имелись достаточные основания для привлечения Копосова О.Б. к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Уважительных причин, объективно препятствующих исполнению законного требования должностного лица службы судебных приставов, по делу не установлено, а сообщенные привлеченным лицом сведения не порождают обстоятельств, исключающих реальную возможность предоставления истребуемых в отношении должника документов.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ нельзя признать обоснованными ввиду отсутствия правовых оснований для смягчения наказания.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ работникам субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.11.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п.1 ст.2 Федеральным законом от 26.11.2008 года №294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предполагается лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении <данные изъяты> проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.11.2008 года №294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при изучении им материалов, содержащих достаточные данных, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Для выявления данного правонарушения не требовалось проведения контрольно-надзорных мероприятий, поэтому по настоящему делу исключается возможность применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное правонарушителю наказания соответствует требованиям закона, определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств и является справедливым.

Оснований для освобождения от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах Копосов О.Б. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копосова О. Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов