Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3078/2013 ~ М-2717/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-3078/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко В.И. к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Доценко В.И. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в виде произведенного ежемесячного платежа ответчику за обслуживание расчетного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15930 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возврат расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., сославшись на то обстоятельство, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком комиссии за обслуживание расчетного счета, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств противоречит положениям Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон), в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими ей денежными средствам, обязан их возвратить.

    В судебное заседание Доценко В.И., извещенная надлежащим образом не явилась, ее представитель- Иванов В.В. заявленные требования в ходе судебного разбирательства поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице Смоленского филиала, извещенное о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие по основаниям изложенным в письменных возражениях, в которых ссылается на соответствие оспариваемого заемщиком условия заключенного кредитного договора требованиям действующего банковского законодательства, согласованность условий между сторонами условий заключенного договора, которые заемщиком добровольно приняты к обязательному исполнению, в связи с чем в иске просит отказать в полном объеме.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Банком и Доценко В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии к которым последней получен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 35,23% годовых.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с п. 2.8 заявления о предоставлении кредита заемщик уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы предоставленного кредита, что составляет <данные изъяты> руб. 90 коп., п.2.16 – комиссию за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб. Данное обязательство исполнялось Доценко В.И.

Суд приходит к выводу о том, что взимание Банком комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств противоречит требованиям п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией, осуществляемой банном от своего имени и за свой счет. Выдача заемщику денежных средств в рамках исполнения банком своих обязанностей по кредитному договору совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным возложением на заемщика расходов, связанных о осуществлением банком своей деятельности. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Исходя из изложенного, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

При этом суд особо отмечает, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном Доценко В.И. с ответчиком кредитном договоре от 11.08.2011 г., устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за расчетное обслуживание, платы за зачисление кредитных средств в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ).

По правилам п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Доценко В.И. подлежат взысканию суммы уплаченных ею в качестве комиссии за обслуживание расчетного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 20 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), а также сумма внесенной за зачисление кредитных средств на счет клиента - <данные изъяты> руб.00 коп.

На основании ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 15930 руб. 62 коп. за период с 11.08.2011 г. по 11.04.2013 г, согласно представленному расчету, который ответчиком не оспорен а истцом произведены соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшей, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ так же удовлетворению подлежат требования истца о взыскании понесенных расходов на услуги представителя, которые с учетом сложности дела, периода рассмотрения дела, а так же принимая во внимание, требования разумности справедливости определяются судом в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ОАО НБ «ТРАСТ» госпошлина в доход бюджета города Смоленска.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:     

Исковые требования Доценко В.И. удовлетворить.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Доценко В.И. денежные средства, уплаченные за комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по ведению ссудного счета - <данные изъяты> руб.00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по за зачислению кредитных средств на счет клиента <данные изъяты> руб.00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 62 коп. и госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере <данные изъяты> руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись          И.Э.Малиновская

М.р.и.25.07.2013 г.

Копия верна.

Председательствующий          И.Э.Малиновская