Решение по делу № 2-3173/2017 ~ М-2758/2017 от 30.06.2017

Дело 2-3173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года                             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

с участием прокурора Томчик Н.В.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк К.С. к Некрасову К.С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Костюк К.С. обратилась в суд с иском к Некрасову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2016 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Некрасова А.Н., нарушившего Правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Костюк К.С. были причинены следующие травмы: ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, ушиб головного мозга, растяжение связок шейного отдела позвоночника, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести. В результате полученных травм Костюк К.С. испытывала физические и нравственные страдания, сильную головную боль, сильные боли, длительную потерю сна из-за психоэмоциональной травмы, полученной в результате ДТП, частое головокружение и слабость, переживания из-за невозможности вести привычный образ жизни. Постановлением по делу об административном правонарушении Саткинского городского суда Челябинской области от 20.03.2017 года Некрасов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также просит возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по отправке телеграмм в сумме 631 руб. 29 коп.

Истец Костюк К.С. и ее представитель по доверенности Пороховский П.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленной суммы компенсации морального вреда настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам. Истец Костюк К.С. подробно изложила обстоятельства ДТП, пояснив, что в транспортном средстве с ней находился ее пятилетний ребенок.

Ответчик Некрасов А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым размер компенсации морального установить не более 150000 рублей, находит исковые требования Костюк К.С. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что     11 декабря 2016 года в 15 час. 15 мин. Некрасов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на 9 км автодороги Сатка-Бакал в результате нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Костюк К.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Костюк К.С. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В материалах дела имеется заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Саткинского районного отделения от 19.01.2017 года №66, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в рамках административного расследования, с выводами о том, что у Костюк К.С. на основании представленных медицинских документов имелся ушиб головного мозга легкой степени тяжести, который вызвал длительное расстройство здоровья (сроки лечения в стационаре с 14.12.2016 года по 04.01.2017 года) и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Саткинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2017 года Некрасов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что в дорожно-транспортном происшествии, в котором Костюк К.С. причинен вред здоровью средней степени тяжести, виноват ответчик Некрасов А.Н., который обязан возместить причиненный моральный вред, выплатив соответствующую компенсацию.

Согласно листка нетрудоспособности Костюк К.С. признана нетрудоспособной с 12.12.2016 года по 09.01.2017 года, при этом Костюк К.С. находилась на лечении в стационаре с 14.12.2016 года по 04.01.2017 года, выписана к труду с 10 января 2017 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу в указанном ДТП, период восстановления здоровья истца, суд считает, что истцу повреждением ее здоровья причинены не только физические, но и нравственные страдания, которые неизбежно возникают у человека при причинении ему телесных повреждений, тем более повлиявших на его нормальную жизнедеятельность.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение при использовании транспортного средства морального вреда не отнесено к страховым случаям, влекущим обязанность страхователя возместить протерпевшему причиненный моральный вред, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда вследствие произошедшей аварии должна быть возложена непосредственного причинителя вреда – Некрасова А.Н.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порок, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических страданий, перенесенных истцом в связи с полученными травмами, причинение вреда здоровью истца при малолетнем ребенке, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, степень причиненного вреда, учитывая вину ответчика Некрасова А.Н., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, в том числе с учетом его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, отсутствие в действиях потерпевшей Костюк К.С. нарушений Правил дорожного движения РФ, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с Некрасова А.Н. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80000 рублей. Сумма, заявленная истцом в иске в размере 350000 рублей, является завышенной и не соответствующей объему причиненных страданий.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, действия которого были неправомерными, компенсируя потерпевшему в некоторой степени пережитые физические и нравственные страдания и возлагая на причинителя вреда имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате телеграфа в размере 631 руб. 29 коп., которые суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях извещения ответчика. Перечисленные расходы подлежат полной компенсации стороной ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца стоимости юридических услуг в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Костюк К.С. к Некрасову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова К.С. в пользу Костюк К.С. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграфа в размере 631 руб. 29 коп., всего взыскать 85631 (восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             <данные изъяты>      Т.Г. Самойлова

<данные изъяты>