Решение по делу № 2-441/2017 (2-11680/2016;) ~ М-8196/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-441/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2017 г.                                г.Челябинск                     

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     В.А. Юсупова,

при секретаре             Л.Ф. Зиннатовой,

с участием истца Ворониной М.А., представителя ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «СТЭКС», ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина М.А. (ФИО - изменена фамилия, свидетельство о браке л.д. 88) обратилась в суд с иском к ООО «СТЭКС», ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Хонда Цивик г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 471538 рублей, расходы по оценке ущерба составили 34200 рублей. Страховая компания где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности.

Истец Воронина М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «СТЭКС» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО передал ФИО по договору аренды а/м КАМАЗ, г/н №.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО, управляя автомобилем КАМАЗ, г/н №, нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м Хонда Цивик г/н №, под управлением Ворониной М.А. В действиях водителя Ворониной М.А. рассматриваемом ДТП вины нет.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в деле, и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ответа на запрос ОПФР по Челябинской области следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭКС» производило отчисления на индивидуальный лицевой счет ФИО, из чего можно сделать вывод, что ФИО на дату ДТП являлся работником ООО «СТЭКС».

Однако, кроме наличия трудовых отношений, для возложения ответственности на работодателя необходимо подтверждение, что ФИО в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м КАМАЗ, г/н № по заданию работодателя. Представитель ответчика отрицает сам факт наличия трудовых отношений с ФИО

Также в материалы дела представлен договор аренды а/м КАМАЗ, г/н № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, согласно которому ФИО передал ФИО во временное пользование а/м КАМАЗ, г/н №. Данный договор сторонами не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м КАМАЗ, г/н № по заданию ООО «СТЭКС» не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО по договору ОСАГО, в связи с управлением автомобилем КАМАЗ, г/н № была застрахована в ООО СК «Северная Казна». Российским союзом автостраховщиков была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в сумме 120 000 рублей.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №НЭ-4855.06/15, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 663045 руб. 33 коп., рыночная стоимость автомобиля 628434 руб. 55 коп., годные остатки 191096 руб. 55 коп., расходы на оценку составили 34200 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба в имуществе истца в связи с ДТП ответчиком не заявлено. В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением об оценке, выполненным ООО «Центр независимых экспертиз», представленным истцом в обоснование заявленных требований.

С ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 317338 рублей (628434,55 руб. -191096,55 руб. - 120 000 рублей).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6715,38 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 34200 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 219 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ООО «СТЭКС», ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму ущерба в сумме 317338 рублей, расходы на оценку в размере 34200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 219 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6715,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2017 г.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь