Решение по делу № 2-1686/2020 ~ М-1309/2020 от 26.03.2020

56RS0009-01-2020-001656-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием представителя истца Горошко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова <ФИО>11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Гончаров Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указано, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», г/н <Номер обезличен> под управлением Калинкина С.А., автомобиля «Тойота» г/н <Номер обезличен> под управлением Гончарова Р.Р., автомобиля «КИА» г/н <Номер обезличен> под управлением Баскакова Д.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) был признан Калинкин С.А.

Гражданская ответственность Калинкина С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность <ФИО>1 не была застрахована. <Дата обезличена> истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания признала случай страховым, и <Дата обезличена> произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 267 491,68 руб., из которых: 223 700 руб. стоимость восстановительного ремонта, 43 791,68 руб. – утрата товарной стоимости.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования Гончарова Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" Оренбургский филиал о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Димитрова С.М. взыскана страховая выплата в размере 132 508,32 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по проведению оценки 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля 2700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход государства в размере 5965,89 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Жданова А.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

<Дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена досудебная претензия по ОСАГО, в выплате было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 256 700 руб., проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 12 199,09 руб., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50%;, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 596 254 руб., проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 43 062,75 руб., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50%;, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Истец Гончаров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Горошко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что в данном случае с письменным заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО, заключенному виновником ДТП, страхователь не обращался, что не позволяет истцу предъявлять в судебном порядке требования по договору ДСАГО. Поскольку размер установленной договором ДСАГО франшизы превышает сумму ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля «Тойота Королла» г/н <Номер обезличен>, при этом материальный ущерб был возмещен истцу по договору ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе. В исковом заявлении содержится просьба истца о взыскании в его пользу 256 700 рублей, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гончарова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО. В рамках гражданского дела по ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» г/н <Номер обезличен> определялась с учетом износа транспортного средства, тогда как согласно Правилам ДСАГО за основу берется среднерыночная стоимость в регионе. Таким образом, правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в рамках договора ДСАГО не имеется.

Так как истцом заявлен период взыскания процентов еще до вынесения судом решения по страховому возмещению, то исковые требования удовлетворению не подлежат. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что страховщик не выполняет условия договора страхования.

Третьи лица Калинкин С.А., Беленко Т.М., Баскаков Д.Н., СК "ВСК", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, согласно которым <Дата обезличена> к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. <Дата обезличена> решением финансового уполномоченного № У-20-8397/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения сторон по добровольному дополнительному страхованию автогражданской ответственности регулируются положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Имущественное страхование может являться добровольным, то есть не связанным с возникновением у страхователя обязанности застраховать свое имущество в силу закона.

Отношения, вытекающие из договора добровольного страхования, регулируются главой 48 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае участия в отношениях, регулируемых специальными законами, гражданина-потребителя, к таким отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования с участием потребителя, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», г/н <Номер обезличен> под управлением Калинкина С.А., автомобиля «Тойота» г/н <Номер обезличен> под управлением Гончарова Р.Р., автомобиля «КИА» г/н <Номер обезличен> под управлением Баскакова Д.Н. Виновным в ДТП был признан Калинкин С.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель Калинкин С.А. совершил нарушение, предусмотренное п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, к штрафу в размере 1000 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что Калинкин С.А. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «КИА», г/н <Номер обезличен> нарушил правила проезда перекрестка на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Нарушение Калинкиным С.А. п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Гончарова Р.Р., Баскакова Д.Н., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Калинкина С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0901759352. Гражданская ответственность Гончарова Р.Р. не была застрахована.

Между ООО «Каркаде» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности серия <Номер обезличен> со сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (далее - договор ДСАГО). Договор ДСАГО заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее - Правила страхования), являющимися его неотъемлемой частью. По условиям указанного договора ДСАГО застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Kia Rio», VIN-номер Z94CB41В AHR461807, в пределах страховой суммы 1 000 000 руб.

Размер страховой премии по договору ДСАГО составляет 96 862,33 руб.

<Дата обезличена> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего Гончарову Р.Р. транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Гончаров Р.Р. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014    <Номер обезличен>-П.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 267 491 рубль 68 копеек.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Гончаров Р.Р. обратился в Дзержинский районный суд <...> с исковым заявлением.

Решением Дзержинского районного суда <...> по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в пользу Гончарова Р.Р. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 132 508,32 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф - 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по диагностике автомобиле в размере 2 700 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<Дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» от Гончарова Р.Р. поступило заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения договору ДСАГО в размере 256 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от <Дата обезличена> уведомило Гончарова Р.Р. письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/А об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

<Дата обезличена> Гончаров Р.Р. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием исполнить решение Дзержинского районного суда от <Дата обезличена>, рассчитать и выплатить неустойку на основании статьи 395 ГК РФ.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию Гончарова Р.Р. от <Дата обезличена> письмом <Номер обезличен>/А уведомило Гончарова Р.Р. об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем Гончаров Р.Р. в обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении требований Гончарова Р.Р. о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ отказано. Требования Гончарова Р.Р. о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО оставлено без рассмотрения.

<Дата обезличена> Гончаров Р.Р. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявлением в порядке установленной ст. 16 Закона №123-ФЗ.

<Дата обезличена> от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Гончарова Р.Р. был направлен ответ на заявление, в котором отказал в удовлетворении заявления.

<Дата обезличена> Гончаров Р.Р. обратился в адрес Финансового уполномоченного повторно, приложив заявление адресованное ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата обезличена> и ответ на него от <Дата обезличена>.

Уведомлением от <Дата обезличена> Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку не рассматривает направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение принятое ранее и по которому вынесено решение от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Гончаров Р.Р. обратился в адрес Дзержинского районного суда <...> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В п. 36 Постановления Пленума верховного Суда указано, что при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора добровольного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п. 38 Правил добровольного страхования владельцев транспортных средств № 150 ПАО СК «Росгосстрах», страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Если страховая сумма установлена в валютном эквиваленте, то страховая выплата не может превышать страховую сумму по Договору, рассчитанную в рублях, по курсу соответствующей валюты ЦБ РФ на дату наступления страхового случая, за вычетом франшизы, установленной Договором страхования. Расчет страховой выплаты производится в рублях.

Если ДТП произошло по вине двух и более участников ДТП, то страховая выплата производится пропорционально степени вины каждого из них, а в случае невозможности определения степени вины каждого из участников ДТП - пропорционально количеству участников, чья вина установлена судом или органами МВД и не была оспорена в предусмотренном законом порядке.

Если страховая выплата по договору должна быть осуществлена нескольким потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по договору, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В случае возникновения разногласий между страховщиком и выгодоприобретателем относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик вправе произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Из договора ДСАГО следует, что страховая сумма составляет 1 000 000 руб. Безусловная франшиза рассчитывается в размере страховой суммы, установленной законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заявленного события.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа перечисленных норм материального права следует, что в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом "Об ОСАГО" лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДОСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона "Об ОСАГО" является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

В рамках гражданского дела по исковому заявлению Гончарова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 019 917 руб., с учетом износа составляет 996 254 руб.

Суд полагает, что указанные заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражают стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценки стоимости ущерба, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

От представителя ответчика в адрес суда поступила рецензия на заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП Горюнова В.В., не соответствует требованиям действующих правовых актов и применяемых экспертных методик.

В ходатайстве представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной автотехнической экспертизы отказано.

Довод представителя истца о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам..

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Тот факт, что представитель ответчика не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Горюнов В.В., который пояснил, что он является сертифицированным пользователь программы «Аудотекс», потом он распечатывал VIN, он прикладывает ее с расшифровкой VIN. В программе указан один каталожный номер. VIN указан неправильно, вместо <Номер обезличен> указан - <Номер обезличен>, может влиять. Что касается жгута проводов, из-за неправильного указания каталожного номера, вышли неправильные данные.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Россгострах» в пользу истца по ДТП от <Дата обезличена>, составляет 596 254 руб., (996 254 руб. – 400 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ начисляемых на сумму основного долга.

Представленный истцом расчет процентов за период с <Дата обезличена> по 22.0.2020 года является арифметически и методологически верным.

Таким образом, за период с <Дата обезличена> по 22.0.2020 года расчет процентов по ст. 395 ГК РФ выглядит следующим образом:

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 7,5% (596 254 руб.*7,5%*20 дн./365 = 2 450,36 руб.), а после указанной даты в соответствии с имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;

с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. – 7,25% (596 254 руб.*7,5%*42дн./365 = 4 974,23руб.;

с 09.09.2019г. по 27.10.2019г. – 7% (596 254 руб.*7%*49дн./365 = 5 603,15 руб.;

с 28.10.2019г. по 15.12.2019г. – 6,5% (596 254 руб.*6,5%*49дн./365 = 5 202,93 руб.;

с 16.12.2019г. по 31.12.2019г. – 6,25% (596 254 руб.*6,25%*16дн./365 = 1 633,57 руб.;

с 01.01.2020г. по 09.02.2020г. – 6,25% (596 254 руб.*6,25%*40дн./366 = 4 072,77 руб.;

с 10.02.2020г. по 26.04.2020г. – 5,5% (596 254 руб.*5,5%*77дн./366 = 7 526,48 руб.;

с 27.04.2020г. по 21.06.2020г. – 5,5% (596 254 руб.*5,5%*56дн./366 = 5 017,66 руб.;

с 22.06.2020г. по 26.07.2020г. – 4,5% (596 254 руб.*4,5%*35дн./366 = 2 565,85 руб.;

с 27.07.2020г. по 22.09.2020г. – 4,25% (596 254 руб.*4,25%*58дн./366 = 4 015,75 руб., всего 43 062,75 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Россгострах» в пользу Гончарова Р.Р. подлежат взысканию проценты за период с <Дата обезличена> по 22.0.2020 года в размере 43 062,75 руб.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова Р.Р. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 298 127 руб.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает явную несоразмерность размера штрафа в сумме 298 127 руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о применении данной статьи, приходит к выводу об определении размера подлежащего взысканию штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб., что подтверждается счетом № 142 от 22.07.2020 года. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова Р.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 162 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 596 254 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 43 062,75 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «<...>» ░ ░░░░░░░ 9 162 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

<░░░░░ ░░░░░░░░░>

<░░░░░ ░░░░░░░░░>

<░░░░░ ░░░░░░░░░>

<░░░░░ ░░░░░░░░░>

<░░░░░ ░░░░░░░░░>

<░░░░░ ░░░░░░░░░>

<░░░░░ ░░░░░░░░░>

<░░░░░ ░░░░░░░░░>

<░░░░░ ░░░░░░░░░>

<░░░░░ ░░░░░░░░░>

<░░░░░ ░░░░░░░░░>

<░░░░░ ░░░░░░░░░>

<░░░░░ ░░░░░░░░░>

<░░░░░ ░░░░░░░░░>

<░░░░░ ░░░░░░░░░>

<░░░░░ ░░░░░░░░░>

<░░░░░ ░░░░░░░░░>

<░░░░░ ░░░░░░░░░>