Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2019 ~ М-346/2019 от 17.10.2019

Дело №                                                                  УИД 28RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года                                                пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МП «Союз Эдал» к Кузнецовой Людмиле Степановне о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МП «Союз Эдал» обратилось с указанным иском к Кузнецовой Л.С., с учетом уточнений исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение, центральное теплоснабжение) в размере 31.459 рублей 72 коп., указав в расчёте период взыскания с 1 января 2017 года по 31 октября 2019 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем, являющейся квартиросъёмщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг; также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.666 рублей 71 копейка.

Согласно письменным возражениям на иск Кузнецова Л.С. пояснила, что она не полностью вносила плату за коммунальные услуги, поскольку считает, что отопление осуществлялось ненадлежащим образом (уголь некачественный, со стороны теплоснабжающей организации имела место экономия угля, нарушение теплового режима, теплотрасса не утеплена, местами трубы не изолированы, лежат на земле, а не на стояках). 17 января 2019 года у ответчика в квартире в трубах замёрзла вода, температура составила 12 градусов, горячая вода в квартире «обрезана», когда топят нормально, то из крана с холодной водой течёт горячая вода. Ранее в связи с некачественным оказанием услуг ей делалась скидка (2017-2018 годы), впоследствии, когда организацию стал возглавлять Караханян, её заявления о предоставлении скидки «стали куда-то деваться». В тариф закладывалась работа «Братского котла», однако в связи с не рабочим состоянием данного котла перерасчёт тарифа на отопление не сделан. Она (Кузнецова Л.С.) не получает субсидию из-за того, что Караханян Э.С. не выдаёт ей справку об оплате коммунальных услуг с марта по август включительно.

Истец о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно письменным пояснениям истца, ответчик, действительно, неоднократно обращалась в организацию с заявлениями о нарушении теплового режима и о предоставлении ей 30% скидки на оплату коммунальных услуг, при этом нарушений теплового режима не наблюдалось, что отражено в отчётах о суточных параметрах теплоснабжения МБОУ Коболдинской СОШ <адрес> за отопительный период 2018-2019 годы. Однако на жалобы Кузнецовой Л.С. руководство теплоснабжающей организации реагировало и делала перерасчёт платы за коммунальные услуги в размере 25% скидки за октябрь, ноябрь, сентябрь 2018 года, что подтверждается соответствующими документами. Также скидка по лицевому счёту № (в отношении потребителя Кузнецовой Л.С.) предоставлялась: 13.06.2017 года скидка - 949 руб. 25 коп.;10.07.2017 года скидка - 949 руб. 25 коп.,    11.10.2017 года скидка - 497 руб. 96 коп.; 10 03.2018 года скидка-746 руб. 95 коп.; 25.08.2018 года скидка - 2691 руб. 67 коп.; 09 10.2018 года скидка - 1295 руб. 37 коп.;    27.11.2018 года скидка - 1295 руб. 37 коп.,15.10 2019 года скидка- 533 руб. 41 коп.; 12.11.2019 года скидка - 266 руб. 72 коп. Поскольку ответчиком оплата производилась частично, сложившаяся задолженность составляет 31459 руб. 72 коп.. Истец полагает, что Кузнецова Л.С. намеренно выстужает свою квартиру, чтобы получить скидку.

Ответчик Кузнецова Л.С. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

В соответствие с правилами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, письменных уточнений к нему, а также возражения ответчика на иск, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 682 п. 3 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Из справки отдела адресно–справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно договорам социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с органом местного самоуправления - Администрацией Огоджинского сельсовета рабочего посёлка - ответчику жилое помещение по адресу: <адрес> передана в бессрочное владение и пользование, при этом наниматель обеспечивает предоставление за оплату коммунальных услуг: холодное (техническое) водоснабжение, центральное теплоснабжение, электроэнергию.

Материалами дела подтверждается тот факт, что предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение, центральное теплоснабжение) в <адрес> осуществляется обществом с ограниченной ответственностью МП «Союз Эдал».

С учётом выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Кузнецова Л.С. является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых истцом, в связи с чем у потребителя Кузнецовой Л.С. имеются обязательства по оплате указанных коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В совокупности с тарифами по оплате за жилье и коммунальные услуги, перечисленные правовые нормы представляют собой публичный договор, по условиям которого истец предоставлял ответчику услуги по поставке тепловой энергии, холодному водоснабжению жилого помещения, а ответчик должна была оплачивать услуги истца в установленный срок по установленным тарифам.

Из представленных истцом документов следует, что тарифы на коммунальные услуги, предоставляемые истцом ответчику, утверждались органом, полномочным на регулирование цен и тарифов по Амурской области - управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области на 2018-2019 годы.

В соответствие со ст. 155 ч. 1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств недопустим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг в срок, предусмотренный частью 1 ст. 155 ЖК РФ, следует расценивать как существенное нарушение условий договора, влекущее взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу истца.

Ответчиком Кузнецовой Л.С. в качестве доказательств частичной оплаты коммунальных услуг, предоставлены соответствующие квитанции с отметкой об оплате.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по оплате коммунальных услуг исполнялись Кузнецовой Л.С. не в полном объёме, в связи с чем у ответчика за спорный период имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных истцом.

Несмотря на то обстоятельство, что концессионное соглашение МП «Союз Эдал» с администрацией Огоджинского сельсовета, которым предусмотрено, что истец предоставляет услуги по теплоснабжению потребителям <адрес>, заключен с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как начало спорного периода указано в иске с ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что сумма задолженности, фактически заявленная в иске, образовалась уже в период действия концессионного соглашения, в связи с чем период исчисленной истцом задолженности не вызывает у суда сомнений.

Как следует из представленной суду карточки расчётов (с учётом уточнения), задолженность ответчика за предоставляемые ей коммунальные услуги с начала спорного периода на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31.459 рублей 72 коп.. При этом в расчёте ответчика указаны как суммы начислений за спорный период, так и суммы скидок, предоставленных ответчику, а также суммы внесённых Кузнецовой Л.С. платежей, после чего выведена общая задолженность.

Суд, проверив расчёт истца, находит верным подход к исчислению задолженности, при этом учитывает, что суммы начислений соответствуют тарифам за потреблённые коммунальные услуги, суммы внесённой ответчиком оплаты согласуются с платёжными документами (оплаченными квитанциями), представленными Кузнецовой Л.С..

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в расчёте ответчика указаны не все предоставленные ответчику истцом скидки. Так, не отражены скидки, предоставленные Кузнецовой Л.С. в марте 2017 года – 746 руб. 27 коп. и в декабре 2017 года – 1979 руб. 65 коп, при том, что наличие скидок подтверждается справками директора ООО МП «Союз Эд Ал» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ б/н, которые были направлены ресурсоснабжающей организацией в ГКУ АО УСЗН по Селемджинскому району. Кроме того, в расчёте истца допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что сумма скидки, предоставленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 1991 руб. 86 коп. прибавлена к сумме задолженности, тогда как подлежала вычету из неё.

При указанных обстоятельствах суд считает, что сумма задолженности Кузнецовой Л.С. составляет 24.750 руб. 08 коп. (31.459 руб. 72 коп - 1991 руб. 86 коп (сумма излишне учтённая в расчёте истца как задолженность) – 1991 руб. 86 коп. (неучтённая, но указанная в расчёте истца скидка) - 746 руб. 27 коп. (скидка за март 2017 г., не указанная в расчёте истца) - 1979 руб. 65 коп. (скидка за декабрь 2017 года, не указанная в расчёте истца).

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик не в полном объёме исполнила свои обязательства по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся задолженность в сумме 24.750 руб. 08 коп. подлежит взысканию с Кузнецовой Л.С. в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что качество коммунальных услуг она оценивала, как не надлежащее, поэтому оплачивала коммунальные услуги не в полном объёме, а также о том, что у неё имеются иные скидки, суд оценивает, как не способные повлиять на вывод о размере имеющейся у Кузнецовой Л.С. задолженности за спорный период, поскольку в судебном заседании было установлено, что коммунальные услуги ответчику фактически предоставлялись, при этом в каждом конкретном случае рассматривались вопросы о возможности предоставления ответчику скидок по оплате коммунальных услуг, расчёт задолженности произведён с учётом (за минусом) предоставленных ресурсоснабжающей организацией скидок, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что помимо установленных в судебном заседании скидок, имелись иные скидки либо имелась необходимость дальнейшего снижения размера оплаты коммунальных услуг – не установлено.

Поскольку иск удовлетворён частично, также принимая во внимание, что все платежи, внесённые Кузнецовой Л.С. в счёт частичной оплаты коммунальных услуг произведены до дня обращения ответчика с иском в суд, платежи за период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ внесены Кузнецовой Л.С. до дня увеличения ответчиком в порядке ст. 39 ГПК РФ периода взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере 942 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МП «Союз Эдал» к Кузнецовой Людмиле Степановне – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Людмилы Степановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МП «Союз Эдал» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.750 рублей 08 коп. и государственную пошлину в размере 942 рублей 50 коп., а всего 25.692 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 58 коп.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                        О.В.Василенко

Решение в окончательной форме принято 9 декабря 2019 года.