Постановление по делу № 5-288/2014 от 22.08.2014

№5-288/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р., с участием представителя юридического лица - заведующей МБДОУ № ФИО1, её представителя адвоката Магарамова И.Р. действующего на основании ордера от 24.09.2014г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица-МБДОУ №88, по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юридического лица МБДОУ № нарушило требования пожарной безопасности при следующих обстоятельствах.

Государственным инспектором отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РД Хайбулаевым М.Г. в присутствии представителя МБДОУ № заведующей Мусаевой У.А. составлен протокол № от 18.08.2014г. об административном правонарушении в отношении юридического лица-МБДОУ №88, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час., при проведении внеплановой, выездной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности в помещениях МБДОУ № по адресу: <адрес>, выявлены нарушения: а именно на втором этаже отсутствует второй эвакуационный выход (СП 1.13130.2009 п. 4.2.1.) за что предусмотрена административная ответственность ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

В суде законный представитель юридического лица-МБДОУ № заведующая Мусаева У.А., факт административного правонарушения признала и пояснила, что она обращалась с просьбой профинансировать проведении ремонта в отдел ЖКХ администрации <адрес> и есть готовый проект, однако из-за очереди финансирование не поступило, что могут устранить, а самостоятельно у МБДОУ выполнить такой большой объем работы не представляется возможным, им сделано все возможное для устранения указанных в протоколе нарушений. Поэтому его вины в невыполнении предписания не имеется. В связи с этим просила строго не наказывать.

Государственный инспектор отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РД Хайбулаев М.Г. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение данного дела без его участия.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела обеспечения пожарной безопасности управления по делам ГО ЧС администрации <адрес> Ахмедханов С.О. подтвердил, что проведение ремонта такого рода учреждениях должно финансироваться из бюджета ЖКХ администрации <адрес>.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Из протокола № от18.08.2014г. составленного Государственным инспектором по пожарному надзору Хайбулаевым М.Г. усматривается что юридическое лицо-МБДОУ № привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Согласно акту проверки за № от 12.08.2014г. выявлены факты невыполнения предписания № от 06.09.2013г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Однако, в протоколе об административном правонарушении и в представленных материалах не нашли свое подтверждения того, что в отношении юридического лица- МБДОУ №88», были приняты меры административного воздействия, также не представлен суду предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06.09.2013г. указанное в акте проверки от 12.08.2014г.

Акт проверки от 12.08.2013г., сам по себе не является доказательством того, что юридическое лицо МБДОУ №88, допустило указанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований считать, что юридическое лицо МБДОУ №88, повторно нарушило законодательство о пожарной безопасности за совершение которого необходимо назначать административного наказания предусмотренное ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности или другое наказание, следовательно суд квалифицирует действия юридического лица-МБДОУ №88, усмотрев в действиях лица признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанное нарушение также признает и представитель юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев
соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

При указанных обстоятельствах и учитывая материальное и финансовое положение юридического лица МБДОУ №88, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо МБДОУ №88», расположенный по адресу: (юридический): РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размер <данные изъяты> рублей, подлежащего взысканию в доход государства в УФК по РД (ГУ МЧС России по РД); ИНН - 0562059034; КПП - 056201001; л/сч. 04031783860 Р/сч - 40101810600000010021; Банк - ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России <адрес>; БИК - 048209001; Код по ОКАТО - 82401370000; КБК 17711627000010000140 в пользу ГУ МЧС России по РД по адресу: <адрес>).

Копию настоящего постановления направить начальнику ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РД и юридическому лицу МБДОУ №88».

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в

	Судья