Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2021 ~ М-86/2021 от 12.01.2021

Дело № 2 – 1467/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-000091-81

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «21» апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

с участием помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю.,

при секретаре Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдацкой Е. А. к Берсеневу Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

истец Байдацкая Е.А. предъявила к ответчику Берсеневу Е.В. иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а именно: расходов на погребение и морг – 65550 рублей, расходов на одежду для похорон – 13 685 рублей, приобретение продуктов для проведения поминальных обедов и поминальных вещей – 70418 рублей 45 копеек, стоимости поврежденного автомобиля – 878700 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда – 5000000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Белоярского районного суда Свердловской области от <//> Берсенев Е.В. был признан виновным в совершении убийства мужа истца Байдацкого В.А., тайном хищении его имущества, угоне автомобиля, осужден к 15 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, с ограничением свободы на 2 года. По данному уголовному делу истце признана потерпевшей. В связи с совершенным в отношении её мужа преступлением и наступлении его смерти истец понесла расходы на погребение и морг, приобретение одежды для похорон, проведение поминальных обедов. При этом расходы на погребение от её имени и за её счет оплатил отец умершего Байдацкий А.К. Кроме того, после совершения угона автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Р 604 УУ/96, ответчик попал в дорожно-транспортное происшествие, автомобиль получил значительные механические повреждения (разбиты его передняя часть, правая боковая сторона, подвеска, трансмиссия, пассажирское сиденье, сработали подушки безопасности). В соответствии с заключением эксперта № от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 878700 рублей. Своими преступными действиями ответчик причинил истцу моральные вред, поскольку она потеряла мужа, разрушились их совместные планы на будущее, ребенок будет расти без отца. Компенсацию морального вреда истец считает соразмерной сумме 5000000 рублей.

Определением суда от <//> производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от этого требования ввиду того, что данное требование было ранее разрешено в рамках уголовного дела.

В судебном заседании в оставшейся части требований истец Байдацкая Е.А. иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Берсенев Е.В. в судебном заседании не участвовал в связи с нахождением в местах лишения свободы, своевременно и надлежащем образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, своего намерения на участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи не выразил, отзыв на исковое заявление не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Байдацкий А.К. в судебное заседание также не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю. в своем заключении полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, принимая во внимание также, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск Байдацкой Е.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу абзаца 4 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу приговором Белоярского районного суда Свердловской области от <//> Берсенев Е.В. был признан виновным в том, что <//>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в д. <адрес> совершил убийство Байдацкого В.А., тайном хищение имущества потерпевшего, с причинением значительного ущерба на общую сумму 30300 рублей, а также угон автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса российской Федерации, ему окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, последующие 10 лет – в исправительной колонии особого режима, со штрафом 10 000 рублей, с ограничением свободы на 2 срок года, с возложением ограничений. В пользу супруги потерпевшего Байдацкой Е.А., которая постановлением следователя от <//> была признана потерпевшей, с Берсенева Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей. За Байдацкой Е.А. признано право удовлетворение гражданского иска в части взыскания с подсудимого расходов на погребение и в счет компенсации ущерба, причиненного в результате повреждения угнанного автомобиля. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Байдацкий В.А. с <//> являлся собственником автомобиля «Тойота Королла», (VIN)№, государственный регистрационный знак №. <//> собственником автомобиля зарегистрирована Байдацкая Е.А., которая по договору купли – продажи от <//> продала автомобиль Мамаеву А.А. за 400000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным <//> Независимой автоэкспертизой ИП Гурулев А.А., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с связи с дорожно – транспортным происшествием, совершенным Берсеневым Е.В., составляет 878 700 рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возмещения ущерба в данной части суду не представлено, как не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся доказательствам на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности требований истца в указанной части.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика Берсенева Е.В. в пользу истца Байдацкой Е.А. подлежит возмещению в качестве ущерба, причиненного преступлением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 878 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на погребение и морг, расходов на одежду для похорон, приобретение продуктов для проведения поминальных обедов и поминальных вещей, суд отмечает следующее.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, надлежащим образом оформленных. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002. Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым статьи 1.1 ФЗ от 01.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8 – ФЗ «О погребении и похоронном деле», в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание доказательства (кассовые, товарные чеки) представленные истцом в обоснование своих доводов несения расходов, связанные с погребением умершего, проведением поминальных обедов, приобретением поминальных вещей, и считает их подлежащими взысканию в размере, подтверждённом письменными доказательствами, а именно: расходы на погребение и морг – 65 550 рублей, расходы на одежду для похорон – 13 685 рублей, приобретение продуктов для проведения поминальных обедов и поминальных вещей – 68613 рублей 70 копеек, всего 147848 рублей 70 копеек.

При этом суд учитывает, что своей распиской от <//> Байдацкий А.К. (отец умершего) подтвердил, что взял у Байдацкой Е.А. 60550 рублей для оплаты услуг по захоронению тела его сына Байдацкого В.А. Доказательства выплаты истцу социального пособия на погребение, суду не представлены.

При таком положении, общая сумма ущерба, причиненного преступлением, и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1026548 рублей 70 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 878 700 рублей, расходы на погребение и морг – 65 550 рублей, расходы на одежду для похорон – 13 685 рублей, приобретение продуктов для проведения поминальных обедов и поминальных вещей – 68613 рублей 70 копеек.

Иных требований и по иным основаниям на рассмотрение и разрешение суда не заявлено.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступление.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении с ответчика Берсенева Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере определенном статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 13 332 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1026548 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13332 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 74 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: