Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2013 ~ М-1498/2013 от 21.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2013 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Ивановой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Никитина С. Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин С.Ю. обратился с заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты> под управлением Никитина С.Ю. и <данные изъяты> под управлением Рубцова С.С. Автомашина <данные изъяты> застрахована ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Виновником ДТП является Рубцов С.С. Никитин С.Ю. обратился в страховую компанию виновного в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ООО «Росгосстрах» выплатил Никитину С.Ю. сумму страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>. ничем не обосновав данную сумму. В выдаче ему результатов экспертизы проведенной по страховому делу было отказано. Сумма перечисленного страхового возмещения явно не покрывает настоящих расходов по восстановлению транспортного средства. Ущерб, нанесенный автомашине Никитина С.Ю. составил по данным независимой технической экспертизы от ООО «Городская Служба Оценки» с учетом износа <данные изъяты>. размер УТС <данные изъяты>. оплата услуг экспертной организации составила <данные изъяты> руб. за отправку телеграммы <данные изъяты>. Никитин С.Ю. выслал в адрес ООО «Росгосстрах» и Рубцова С.С. претензии с предложением в досудебном порядке возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>. расходы по оплате технических экспертиз <данные изъяты>. услуги представителя <данные изъяты>. за оформление доверенности <данные изъяты>. за пересылку телеграммы <данные изъяты>. моральный вред в размере <данные изъяты> руб. а также штраф в его пользу 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамонтова М.Г. исковые требования поддержала, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила, пояснила, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик Рубцов С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Никитина С.Ю. просил их удовлетворить, пояснил, что именно по его вине <дата> произошло ДТП, он признан виновным сотрудниками ДПС. Его ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», у него даже есть полис добровольного страхования гражданской ответственности до <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Никитина С.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что <дата> адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Никитина С.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Рубцова С.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Рубцова С.С. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого он выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Рубцова С.С. поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ создало аварийную ситуацию и явилось причиной ДТП.

Нарушение водителем Рубцовым С.С. указанного пункта Правил дорожного движения РФ, находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Никитину С.Ю.

В силу ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Никитиным С.Ю. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с аварией и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые были установлены актом осмотра транспортного средства от <дата>, проведенного Городской службой оценки.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом требований Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1, 13 Федерального Закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда - в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п., либо возместить причинённые убытки (п.2 ст. 15 ГКРФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ответственность ответчика Рубцова С.С., владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис ВВВ №).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» Самарской области случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, поскольку выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истцом в обоснование своих требований было представлено экспертное заключение Городской Службы Оценки о стоимости материального ущерба автотранспортного средства, согласно которому стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Проанализировав представленные отчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу при вынесении решения суда и определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, вышеуказанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного Городской Службой Оценки, поскольку оно является научно обоснованным и аргументированным.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и УТС в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов связанных с производством оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства и чеком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец понес расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией и чеком. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию данного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данная доверенность была выдана истцом на имя Мамонтовой, которая представляла интересы истца в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика затраты понесенные истцом в результате пересылки телеграммы на осмотр автомашины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая объём и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, суд считает, что требования Никитина С.Ю. о взыскании в его пользу морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании установлено, что к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензий о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения истец обратился <дата>, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитина С. Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина С.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму УТС в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. почтовые расходы в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>., затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. моральный вред в размере <данные изъяты>. штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: