Судебный акт #5 (Решение) по делу № 2-212/2021 (2-2671/2020;) ~ М-926/2020 от 07.02.2020

Производство № 2-212/2021 (2-2671/2020)

УИД 28RS0004-01-2020-001275-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием представителя ответчиков Кудицкой Л.Ф., Колесникова В.Ю. – Бояркиной Ж.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сети» к Кудицкой Л. Ф., Колесникову В. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сети» обратилось в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Кудицкой Л.Ф., Колесникову В.Ю. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в апреле 2019 года в результате проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сети» были выявлены необоснованные перечисления денежных средств, осуществленные главным бухгалтером Кудицкой Л.Ф. По данному факту было подготовлено и подано заявление в правоохранительные органы, в связи с чем в период с 06.06.2019 года по 09.09.2019 года была проведена документальная проверка ООО «Сети» по вопросам установления даты и суммы денежных средств, присвоенных главным бухгалтером Кудицкой Л.Ф. На основании акта документальной проверки от 09.09.2019 года 17.09.2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Кудицкой Л.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «Сети». В ходе проверки было установлено, что в период с 01.05.2013 года по 31.12.2016 года Кудицкой Л.Ф. были необоснованно проведены в бухгалтерском учете денежные средства в размере 500297 рублей 36 копеек. Из них 485297 рублей 36 копеек были получены Кудицкой Л.Д., а 15000 рублей перечислены на расчетный счет ФГБОУ ВО «БГПУ» как плата за обучение Колесникова В.Ю. (внука Кудицкой Л.Ф.). Кроме того, в период с 01.05.2013 года по 31.07.2014 года Кудицкой Л.Ф. в бухгалтерском учете были необоснованно проведены денежные средства по оплате труда и подотчету Колесниковой Т.Ф. в общей сумме 246708 рублей 13 копеек и Мастренко Л.И. в общей сумме 60999 рублей 58 копеек. Кудицкая Л.Ф., пользуясь своим должностным положением, имея доступ к соответствующему программному обеспечению и обладая доступом к электронно-цифровой подписи, самовольно без ведома руководителя ООО «Сети» переводила на свои личные счета и счета третьих лиц денежные средства. Кудицкая Л.Ф., занимая должность главного бухгалтера, в силу своих должностных обязанностей обязана осуществлять ведение бухгалтерского учета организации, обеспечивать своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движение активов, формирование доходов и расходов, выполнение обязательств, контроль за расходованием фонда оплаты труда и правильность расчетов по оплате труда работников, проводить инвентаризации, вести бухгалтерский учет и отчетность. Обоснованность полученных денежных средств ни Кудицкая Л.Ф., ни Колесников В.Ю. не подтвердили, в связи с чем полученные ими денежные средства являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ООО «Сети» просило суд взыскать с Кудицкой Л.Ф. денежные средства в сумме 485297 рублей 36 копеек, с Колесникова В.Ю. денежные средства в размере 15000 рублей.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец, сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, ответчики Кудицкая Л.Ф., Колесников В.Ю., обеспечили явку в судебное заседание своего представителя. Учитывая мнение представителя ответчиков, а также положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения дела, а также период нахождения настоящего дела в производстве суда, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков исковые требования ООО «Сети» не признала, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном отзыве на иск, указала, что Кудицкая Л.Ф. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сети» в должности главного бухгалтера с 30.04.2013 года, в связи с чем полагала, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие материальную ответственность работника. Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении в рассматриваемом споре применению не подлежат. Представленный в материалы дела акт документальной проверки от 09.09.2019 года не является основанием для привлечения Кудицкой Л.Ф. к материальной ответственности. При этом инвентаризация в ООО «Сети» не проводилась, как и иные проверки по установлению полного ущерба, реальный размер ущерба истцом не определен, не установлено наличие оснований для привлечения Кудицкой Л.Ф. к материальной ответственности, объяснения от Кудицкой Л.Ф. не отбирались. Уголовное дело в отношении Кудицкой Л.Ф. прекращено за отсутствием состава преступления. Кроме того, указала, что документы, подтверждающие присвоение ответчиками денежных средств, материалы дела не содержат, вина ответчиков не доказана, проверка работодателем не проводилась. На основании изложенного, представитель ответчиков просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Сети» мотивировало свои требования нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами ст. 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Обращаясь с настоящим иском в суд и заявляя требования к ответчику Кудицкой Л.Ф., ООО «Сети» указало, что между ООО «Сети» и Кудицкой Л.Ф. имели место быть трудовые отношение по выполнению последней трудовых обязанностей по должности главного бухгалтера и, как следствие, необоснованное получение денежных средств в сумме 485297 рублей 36 копеек, в связи с чем ООО «Сети» инициирован настоящий иск в суд.

Рассматривая обоснованность предъявленных требований истца к ответчику Кудицкой Л.Ф., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела трудового договора от 30.04.2013 года № 33, приказа о приеме на работу от 30.04.2013 года № 33-к, приказа о переводе на другую работу от 31.12.2013 года № 70-к, Кудицкая Л.Ф. с 30.04.2013 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Сети», с 01.01.2014 года -в должности главного бухгалтера.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ому субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является обоснованность получения денежных средств работником, а также имущества в период осуществления им трудовых функций.

Как следует из искового заявления ООО «Сети» денежные средства в размере 485297 рублей 36 копеек, требуемые ко взысканию с ответчика Кудицкой Л.Ф., как необоснованно полученные, были получены ей в период осуществления обязанностей главного бухгалтера.

Однако, учитывая, что в спорный период времени стороны состояли в трудовых правоотношениях, денежные средства, которые истец взыскивает с ответчика Кудицкой Л.Ф., находились в распоряжении ответчика как работника ООО «Сети», передавались в счет и для исполнения трудовых обязанностей.

Указанное также подтверждается и актом от 03.09.2019 года № 130 документальной проверки ООО «Сети», проведенной ревизором ОРООСД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что требуемые ко взысканию с Кудицкой Л.Ф. денежные средства были получены ей при исполнении должностных обязанностей.

Анализируя представленные стороной истца доказательства в совокупности с приведенными в иске правовыми основаниями, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требуемые ко взысканию денежные средства с Кудицкой Л.Ф. не являются неосновательным обогащением по правовому смыслу, придаваемому ст. 1102 ГК РФ, поскольку между ООО «Сети» и Кудицкой Л.Ф. существовали обязательства трудового характера, во исполнение которых ей предоставлялись в распоряжение денежные средства. Оценивая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что спор относительно взыскания с ответчика Кудицкой Л.Ф. денежных средств носит индивидуально трудовой характер, обусловленный причинением работником работодателю ущерба, в следствии исполнения последней должностных обязанностей по должности главного бухгалтера.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что правовые нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае не применимы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Кудицкой Л.Ф. денежных средств в размере 485297 рублей 36 копеек как неосновательного обогащения.

Рассматривая обоснованность заявленных ООО «Сети» требований к ответчику Колесникову В.Ю., суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, Колесников В.Ю. в каких-либо договорных, трудовых или иных отношениях с ООО «Сети» не состоял, денежные средства в размере 15000 рублей были переведены со счета ООО «Сети» на счет ФГБОУ ВО «БГПУ» с основанием платежа «плательщик Колесников В. Ю.» Кудицкой Л.Ф., что подтверждается актом документальной проверки ООО «Сети» от 09.09.2019 года № 130.

В соответствии с п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания денежных средств, требуемых ко взысканию с Колесникова В.Ю., в заявленном размере в качестве неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сети» о взыскании с ответчиков Кудицкой Л.Ф. и Колесникова В.Ю. суммы неосновательного обогащения не основаны на законе, а потому в их удовлетворении ООО «Сети» надлежит отказать.

Поскольку ООО «Сети» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также не подлежат распределению судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ООО «Сети» в удовлетворении исковых требований к Кудицкой Л. Ф., Колесникову В. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500297 рублей 36 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2021 года.